Решение № 207 от 10.06.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Стара Загора, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря Светла Хр. Иванова като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно дело № 20235530203291 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно Постановление № 62/27.09.2023г. на инж.Диана Ганева – и.д.Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, съгласно Заповед №450/31.07/2023г. на Министъра на околната среда и водите, с което на „Карко Логистикс” ЕООД – гр.София, ЕИК: 205508595, представлявано от П. П. С. - Управител, за нарушение по чл.135, ал.1, т.4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева.

В жалбата си и в с.з., жалбоподателя – чрез пълномощник моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.

Въззиваемата страна – чрез пълномощник изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Районна прокуратура-Стара Загора, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

При извършена проверка от служители на РИОСВ-Стара Загора, съвместно с 1 представители на ОД на МВР-Стара Загора на терен ********., част от поземлен имот с ******** (номер по предходен план ********) с обща площ ******** кв., находящ се землището на гр. Стара Загора, местност ********, отразена в констативен протокол (КП) № ********/ 28.03.2023г., е констатирано, че в същия нерегламентирано се съхраняват (дейност обозначена с код R13 - Съхраняване на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R1-R12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им) излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС).

Установени са 26 /двадесет и шест/ ИУМПС, подробно описани по номер на рама /предвид липсата на регистрационни табели/ в приложение № 1 към КП № ********/ 28.03.2023г.

В тази връзка в РИОСВ-Стара Загора е извършена втора проверка по документи представени от ******** (собственик на имот с ********), отразена в констативен протокол КП № ********/ 20.04.2023 г., от която е установено, че имота е отдаден за ползване чрез договор за наем на „КАРКО ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК: 205508595, гр.София. В тази връзка от „КАРКО ЛОГИСТИКС“ ЕООД са изискани документи описани в дадено предписание № 3 от констативен протокол № ********/20.04.2023г.: „Да се представят в РИОСВ-Стара Загора копия на документи (кантарни бележки, договори, приемопредавателни протоколи и др. относими документи) удостоверяващи предаването на ИУМПС на лица притежаващи документ по чл. 35 от Закона за управление на отпадъците", с указан срок за предоставяне на документи, а именно: до седем дни от получаване на констативният протокол - 22.05.2023 г. Констативният протокол е получен в „Карко Логистикс” ЕООД на 15.05.2023 г. (съгласно известие за доставка ИД P S 6000 01WKGK 4).

След направена справка в деловодната система на РИОСВ- Стара Загора се установи, че изисканите документи от „КАРКО ЛОГИСТИКС“ ЕООД, в изпълнение на Предписание № 3 от КП № ********/20.04.2023 г. не са представени в РИОСВ- Стара Загора.

Констатацията от извършената справка е отразена в Констативен протокол № ********/01.06.2023г.

С писмо изх. №КОС-06-******** от 12.06.2023г. Управителят на дружеството е поканен да се яви за съставяне на АУАН на 10.07.2023г. Поканата е получена на 15.06.2023г.

(съгласно известие за доставка ИД PS 6000 01WQ8X F).

На 10.07.2023г. в отсъствие на нарушителя бил съставен АУАН №62/10.07.2023г.

Актосъставителят е приел, че след направена проверка в системата за документооборот и управление на административните процеси в РИОСВ-Стара Загора се установи, че изисканите от „КАРКО ЛОГИСТИКС“ ЕООД документи с дадено предписание № 3 от констативен протокол (КП) № ********/20.04.2023 г. - ,Да се представят в РИОСВ-Стара Загора копия на документи (кантарни бележки, договори, приемо-предавателни протоколи и др. относими документи) удостоверяващи предаването на ИУМПС на лица притежаващи документ по чл. 35 от Закона за управление на отпадъците " с указан срок за предоставяне на документи — до седем дни (вкл. 22.05.2023 г.) от получаване констативен протокол № ********/20.04.2023 г., не са представени в РИОСВ-Стара Загора, с което юридическото лице е нарушило чл.135, ал.1, т.4 - не са предоставени документи или информация за управление на дейностите по отпадъците, съгласно изискванията на Закона за управление на отпадъците (ЗУО).

Актосъставителят е приел, че административното нарушение е извършено на 23.05.2023г. - датата след изтичане на седмодневния срок за представяне на документите и е установено на 01.06.2023г., за което за което е съставен констативен протокол № ********/ 01.06.2023г.

Нарушението било квалифицирано като такова по чл. чл.135, ал.1, т.4 от ЗУО.

АУАН №62/10.07.2023г. бил връчен на управителя на санкционираното дружество, който получил екземпляр от него, видно от приложената към акта, разписка. В законоустановения срок са били направени възражения по АУАН.

Въз основа на АУАН №62/10.07.2023г. е издадено обжалваното Наказателно Постановление № № 62/27.09.2023г. на инж.Диана Ганева – и.д.Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, в обстоятелствената част, на което, административно – наказващия орган напълно е възприел описаната в АУАН, фактическа 2 обстановка. Административно наказващия орган /АНО/ е приел, че от страна на „КАРКО ЛОГИСТИКС“ ЕООД е налице неизпълнение на задължението да бъдат предоставени документи или информация за управление на дейностите по отпадъците, съгласно изискванията на Закона за управление на отпадъците задължително предписание.

Нарушението било квалифицирано като такова по чл.135, ал.1, т.4 от ЗУО и АНО, на основание е определил и наложил на „КАРКО ЛОГИСТИКС“ ЕООД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 лева.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите – актосъставителя В. Б. К., П. Г. П. - Р., К. Г. К. и Д. Д. Д., както и от приетите по делото писмени доказателства: писмо изх. № КОС-04********/1//03.04.023 г., констативен протокол № ********/28.03.2023 г., приложение № 1 към констативен протокол № ********/28.03.2023 г., сведение от Васил Драганов, сведение от Т. М. писмо УРИ № 349000-7356/27.03.2023 г., писмо КОС -04-********/2/07.04.2023 г., скица на поземлен имот № 15-271459/15.03.2022 г., договор за наем на недвижим имот от 01.04.2022г., приемо-предавателен протокол от 01.04.2022 г., анекс № 1 от 30.05.2022 г., нот. акт № 6, том4, рег. № 8890, нот. дело № 843/2005 г., нот. акт № 16, том 5, рег. № 7145, нот. дело № 459/2005г., наказателно постановление № 62/27.09.2023г., акт за установяване на административно наказание № 62/10.07.2023г., писмо изх. № КОС-06-********/12.06.2023г., констативен протокол № ********/01.06.2023г., известие за доставяне с дата на получаване 15.05.2023г., възражение вх. № КОС-04-********/2/26.05.2023г., констативен протокол № ********/20.04.2023г.

От правна страна:

Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП.

Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.

По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Настоящото производство е от административно

- наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление инж.Диана Ганева – и.д.Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора е компетентно длъжностно лице да издава НП.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните 3 изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното НП, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Както в АУАН, така и в издаденото НП деянието е описано по начин, напълно позволяващ на наказаното дружество да бъде запознато, както с приетите за осъществили се факти от обективната действителност, така и с дадената от страна на наказващия орган правна квалификация на тези факти и според настоящия съдебен състав по никакъв начин не нарушено правото на защита на дружеството, да разбере, за какво конкретно нарушение е санкционирано и да организира защитата си, както по фактите, така и по правото. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.

Без опора в материалите по делото са твърденията инвокирани с жалбата, че дружеството не извършва дейност с третиране на отпадъци в имота. Безспорно е установено наличието на 26 /двадесет и шест/ броя ИУМПС в имота, както и че същите, съгласно § 1, т.

1, от ДР на Наредбата за излезли от употреба МПС представляват „отпадък“ по смисъла на § 1, т. 17 от допълнителните разпоредби на ЗУО. Дейности по третиране на отпадъци се е извършвала и към момента на извършване на проверката. Това е установено с Констативен протокол № ********/28.03.2023г. Свидетелите по делото са категорични в показанията си, че са установили 26 броя излезли от употреба моторни превозни средства, като описаха състоянието на част от тях, а така също и признаците по които са установили, че това са именно ИУМПС.

В АУАН и НП са посочени приетите за осъществили се факти от обективната действителност, във връзка с непредставяне на документи от страна на дружеството и подробно са описани действията, извършени от страна на експертите на РИОСВ, въз основа на които факти, АНО е приел, че дружеството е осъществило състава на нарушението, за което е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

Не съставлява процесуално нарушение, а още по-малко съществено такова обстоятелството, че наказващият орган е игнорирал и е приел за неоснователни възраженията на дружеството жалбоподател, депозирани срещу АУАН. Видно от същите не се е налагало събирани на допълнителни доказателства и разследване на спорни обстоятелства, тъй като изложените във възражението факта са същите, както са приети за установени в АУАН и НП и единствено и само е спорно, дали същите осъществяват състава на нарушението, за което е санкционирано дружеството. И в АУАН и в НП са описани и приети за осъществили се всички изложени във възражението факти, а дали тези факти обосновават извод, за осъществен състав на административното нарушение, за което е санкционирано дружеството е въпрос по същество на спора.