Протокол № 188 от 17.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Благоевград, 17.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251200601371 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

Частният тъжител, редовно призована, явява се лично и с адв. Д., редовно упълномощен от по-рано. Същият представя и пълномощно и договор във връзка с представителството пред настоящата инстанция.

Подсъдимите, редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. П., редовно упълномощен от по-рано.

Адв. П. преди съдебното заседание в 8.45 часа по електронната поща е представен допълнително писмено изложение във връзка с присъдата.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Запознах се с допълнителното писмено изложение.

АДВ. П. : Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба и допълнителното изложение към нея.

Имам искане към настоящия състав. По делото е приета съдебно видеотехническа експертиза, към която е приложен албум и текстова част, в която са посочени лицата, участници в инцидента и действия, които извършват. В районния съд сме уточнили само обвиняемите – лица 1 и 6, а останалите лица не се уведомени. Считам, че така се обслужва само интересът на едната страна, тази на частния тъжител, поради което моля да се идентифицират останалите участници от 1 до 8 в албума и текстовата част.

Частната тъжителка да потвърди кои са лицата в албума.

Нямам други искания.

АДВ. Д.: Оспорвам жалбата.

Това доказателствено искане е абсурдно. Частната тъжител няма как да потвърждава или не. Тъй като в допълнителното изложение са посочени обстоятелства, които са странни и които противоречат дори на показанията на разпитаните по инициатива на подсъдимите свидетели. Всички техни свидетели, като се започне от Б. Д. „Видях З., М.. Д. и М. спореха за някаква стена“, свидетелката Е. С. казва „В двора заварих Д., М.. … от тази страна мисля, че беше Г. и други. …“.Ю. е техен свидетел и също казва „На място в двора бяха М., Д., З. и М..“. М. и Д. са *ли. Техните свидетели твърдят, че на място са били заедно, това е Д. Р., Г. Д., техен свидетел също сочи „М. и баща му бяха от вътрешната страна. З. и М. бяха на улицата.“. Всички твърдят, че между тях по време на заканите те са заедно и в един момент се прави превратен коментар в допълнението, че там на някакви стълби нещо не се виждало и доверителите ми ги нямало, когато са отправени заканите.

Аз внимателно проучих и заключението на вещото лице Т., където се вижда, че по стълбите се качват лица № 1 и № 6 и по пътеката в 14.01 часа.

Как така и моите доверители се качват по стълбите, а подсъдимите е установено, че са лице 1 и 6. Въпросът тук е, че има особено разпределение.

Това е стълбище, което води и към градината, където са отишли подсъдимите за коловете да ги вземат и част от него се използва за изкачване към етажа, но 2 в обхвата на камерите се обхващат само 2-3 стъпала, а не се обхващат целите стълби и това е цялата особеност. Площадката се разделя и към дворното място, и към стълбите. Никой не е бил извън мястото и техните свидетели сочат, че такива скандали е имало и в един момент се правят превратни тълкувания на камерите.

В тази връзка аз водя свидетеля М. Н., който е извън залата и ще обясни кой къде е бил и дали те са възприели тези закани конкретно баща му, който е вече *, който би могъл и да идентифицира лицата. Коментират се неща, които са извън експертизата.

АДВ. П.: Противопоставям се на искането да бъде разпитан повторно този свидетел, тъй като тези обстоятелства са изяснени в първоинстанционното производство.

В днешното съдебно заседание окончателно се убедих, че нито първоинстанционния съдия, нито колегата са гледали записа. От него категорично се установява, че частният тъжител и цялото му семейство се прибират вкъщи и след 15 минути слиза и през цялото това време се извършват всички действия, описани в тъжбата. Заканите са отправени и това е видно от записа на диска, че съдържанието на заканите са направени в отсъствие на семейството и частния тъжител. Не може съдът без да гледа записа да установи тези обстоятелства.

Съдът намира, че следва да бъде уважено направеното искане от адв. Д., като доколкото не могат да бъдат ползвани изявления на частната тъжителка във връзка с посочване на другите лица в албума, които се намират и са заснети на тези снимки съдът намира, че може да бъде дадена възможност на адв. П. към свидетеля, който ще бъде допуснат до повторен разпит, да посочи тези лица, каквото искане се прави от адв. П. за идентифициране.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до повторен разпит М. Д.в Н. и го ВЪВЕЖДА в залата.

3

Снема самоличността на свидетеля

М. Д.В Н. – на ***********.

На свидетеля бяха разяснени правата му по чл. 121 и чл. 122 от НПК, както и наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Н.: Тази случка обърна живота на нашето семейство с главата надолу. Ние сме хора, които се трудим и работим за семейството си и гледаме да вървим по правя път. На 23 април аз и моят баща решихме да изградим преградна стена и да разделим двата входа, да не се засичаме по стълбите, защото имаме проблеми отделно с искове по къщи, тавани, които още не са приключили с гражданските дела, които водим. Решихме да направим преградна стена и З. и неговият чичо М. събраха се с другите ни братовчеди, дойдоха на скандал с викове, трясъци, говориха обидни думи, които не искам да споменавам, глупости, казаха „Това е наше. Нямате право да правите преградна стена.“. И като излязохме на улицата да се разправяме, ние седяхме в нашето място, те бяха на улицата, почнаха обиди, разправии. На М. майката излезе и започна да говори цинизми на моя баща, които не ми прилича да ги казвам. Оттам нейният син М. налетя на баща ми на бой, като го удари в главата два пъти и той падна на земята, а мен ме държаха да не взема участие и да не мога да си защитя семейството. Обадихме се на полицията. Моята сестра беше там, жена ми, детето ми, цялото семейство.

Дойде полицията. Те взеха колове, брадви от двора на къщата, заплахи, ще ни бият „Вие не може да кажете тук какво да бъде“ . Дойде полицията и питаха какво е станало, защо така. И М., който не живее в нашата къща се качи по стълбите и събори стената. Там бяха полицаите, бяха всички. И започнаха да ни разпитват, писахме протоколи, писахме жалби и така приключи. След 6 месеца баща ми се разболя, *** и точно за една година *.

Разпит на свидетеля с въпроси от адв. Д.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Н.: Актовете мисля, че бяха извадени 2022 г. и оттам 4 почнахме. Първо ние извадихме нотариален акт за нашия етаж и за таванското помещение. След това разбираме, че ние имаме нотариален акт за нещо, което не го притежаваме, че нашият първи етаж става втори, а таванът вместо целият да е на нас той е на половината. След 3-4 месеца З. и М. идват и ми заявяват, че имат нотариален акт за нашия имот. Това е 2022 г., те заминаха за Италия тогава преди Гергьовден и предишният ден преди Гергьовден около 4 или 5 май 2022 г. ми го заявиха това. Оттогава със З. говорихме да се оправят нещата, да нямаме проблеми в къщата, да живеем спокойно, обаче явно те мислят по друг начин и се наложи да пуснем дело. Едно гражданско дело водим, което не е приключило.

Имаше много хора, понеже те говореха на силен глас, те са малко поагресивни и в махалите се събират много хора – комшии, роднини. Ние живеем в махалата в С.. Като говорят на висок тон и заплахите сутрин ще ни бият, обед ще ни бият, вечер, да се знае кой командва тая къща и тръгнаха към двора на къщата. Отзад има парцел като градинка и там има дървени предмети – тръби, дърва, брадви, те си цепят дърва там. З. и М. тръгнаха към двора, като З. взе брадва, а М. взе дървен прът. Това си беше като дръжка от балтия, дърво си беше дебело. След това З. хвърли брадвата и взе метална тръба и тръгнаха да се разправят с нас и отвън имаше много хора и помежду нас взеха предметите, които искаха да ги използват, взеха, разбраниха ни. Ние се качихме по стълбите и седяхме с баща ми на площадката. Дойде полицията и така.

Имаме визуален контакт, ние сме на площадката на стълбите, те със закани, с бой, взимат дървени прътове и метална. Те бяха на двора, а от двора до площадката е около 2 метра. Няма нищо, което да пречи на видимостта.

Ние с моя баща бяхме заедно и те срещу нас си бяха закани, обиди „Ще ви бием“, „Ще ви заколим“ и такива грозни неща, които нанесоха големи щети на нашето семейство.

Тези стълби са входа към нашето жилище. Има стъпала от бетон, отляво има площадка в началото и започват стъпалата, отляво има изградено с камъни някакви стъпала, от които се стига до градината, дето се взимат предметите. Обаче нагоре има още три-четири стъпала и една голяма въпросната площадка, заради която стана проблема. Площадката е около 4-5 квадрата. Ние сме на площадката, ние се виждаме. Аз, баща ми и сестра ми 5 сме на площадката. Двамата първо бяха в двора и почнаха да слизат по стълбите, първо се качват, взимат предметите и после слизат и после се появи жената на З., тя беше с тях. После дойде един наш роднина, който не е тук, той е в Германия, Р. се казва, той е по-едър от мен и им каза да се махат, да не правят проблеми, да хвърлят тия колци. На улицата имаше и други хора от махалата, които наблюдаваха.

Ние бяхме на площадката. Тези дървета и колци ги взимат след като бият баща ми и мен ме държат. Ние отиваме с моя баща на площадката, дето е изградената стена да я пазим да не я бутнат. Те вървяха към нас, между нас бяха Р., който е в Германия, който взе участие и не даде да ни ударят, М. беше с дърво, З. беше с метална тръба.

Мога да разпозная лицата, които се намират във фотоалбума, ако ми бъдат предявени.

АДВ. П.: Баща ви каза ли на баба ви думите „***.“.

Разпит на свидетеля с въпроси от адв. П.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Н.: Баща ми няма шанс да каже това нещо.

Ние не сме го отказали да хвърли брадвата. М. и З. се качиха на двора, защото има направени стъпала с камъни за качване на двора, който е малко повисоко, З. взе брадвата и я хвърли там на двора, не по нас и взе метална тръба.

Аз казвам, да уточня на г-н П., че той с брадва не е тръгнал към нас, той тръгна с метална тръба, а М. беше с дърво, дръжале. З. взе брадвата, но не я използва, остави я и взе метален прът. То го има ясно в записа.

Нямаме строително разрешение за преграждане.

Ако бяхме изградили стена дали можеше семейството на З. и на М. да стигнат до тавана и да си почистят комина – може през тази врата, през която минавам и аз. Всеки ден ли се чисти комин? Става въпрос за 60сантиметровата стена.

Няма шанс от нашето семейство да се изрекат такива думи, аз не съм ги чул.

6

АДВ. П.: Да се предявят на свидетеля снимките от албума, който е към експертното заключение.

АДВ. Д.: Не възразявам.