Решение № 261 от 20.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Пловдив, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330206949 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление (НП) №BG2023/3000-558 от 10.10.2023 г., издадено от Началник на отдел Митническо разузнаване и разследване в ТД Митница -Пловдив с което на Н.

Й. Б. ЕГН ********** на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.

126, ал. 1,т. 1 от ЗАДС, като наред с това на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл.

126 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението, в полза на държавата –2,090кг тютюн за пушене(за лула и цигари).

В жалбата се иска отмяна на НП .Навеждат се аргументи за маловажност на случая. В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява ,като вместо него се явява процесуалния му представител- адв.М. .Същият поддържа своето становище и моли да бъде отменено обжалваното постановление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител за съдебното заседание, а именно –главен юрисконсулт –Н.. В съдебно заседание излага доводи за безспорно установено нарушение, за което е издадено обсъжданото НП при правилно приложение на материалния закон и спазване на процесуалните изисквания на административно-наказателното производство. Моли НП да бъде потвърдено .Не претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява неоснователна поради следните съображения:

На 12.05.2023г. на територията на Трето РУ при ОД на МВР гр.Пловдив във връзка с провеждане на СПО ,екип от служители -Ж. Ж. и С., спрели за проверка автобус 113 ,в който установили човек ,носещ полиетиленова чанта с надпис Лидл .На зададените въпроси за наличие на вещи и предмети забранени от закона ,той заявил, че в себе си държи два килограма нарязан тютюн за лична употреба .След като установили самоличността му Н. Й. Б.

ЕГН ********** ,полицейските служители го съпроводили до Трето РУ за продължаване на съдопроизводствените действия.

С протокол за доброволно предаване от 12.05.2023г с рег.номер 438р1021/16.05.2023 г. предал държаната стока -1бр бяла полиетиленова чанта с надпис Лидл ,съдържаща две черни полиетиленови торби ,съдържащи около 2.000 кг ситно нарязана жълто кафява листна маса с мирис на тютюн. Във връзка с установеното, от Б. било снето писмено обяснение, в което същият потвърдил, че закупил около два килограма тютюн за лична употреба от непозната за него жена на възраст 45-50 години ,за което заплатил сумата от 40 лева .По случая била образувана преписка № 438 ЗМ -307 /2023г по описа на Трето РУ към ОД на МВР Пловдив, която била изпратена на Районна прокуратура –Пловдив, с оглед събраните данни за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК .

В сектор „БНТЛ“ при ОД на МВР-Пловдив било извършено изследване и анализ на приобщената към преписката жълтокафява листна маса. Резултатите били обобщени във физико-химическа експертна справка № 1117 /18.05.2023г.Заключението е ,че жълто-кафявата листна маса представлява тютюн с него тегло 2.090 кг., който може да се използва за пушене ,без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Изследваният тютюнев материал попада обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС като „Тютюн за пушене /за лула и цигари/“.

На 20.06.2023 г. с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр.6923/2023г., прокурор при Районна прокуратура – Пловдив отказал да образува досъдебно производство, прекратил преписката и я изпратил в ТД„Митница“ гр. Пловдив по компетентност.След получаване в ТД „Митница“ гр. Пловдив на преписката и горепосоченото 2 постановление бил изготвен доклад от главен юрисконсулт, сектор

„АНДРО“, отдел „МРР“,ТД „Митница“ гр. Пловдив за наличието на данни за извършено административно нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС с предложение да бъде образувано административно-наказателно производство на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН .

За целите на образуваното АНП бил определен размера на акциза на стоката, предмет на нарушението – 2,090 кг тютюн за пушене, а именно – 349,03 лв., за което била издадена служебна бележка с рег. индекс №32506185/08.08.2023г.на ТД„Митница“ гр. Пловдив.

На жалбоподателя Б. било изпратено уведомително писмо с рег. индекс №32-503144/04.08.2023г. за образуваното административно-наказателно производство за осъществено нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС ,което не било връчено, а върнато с отметка „непотърсено“.

На 10.10.2023 г. било издадено обжалваното, с което административно-наказващият орган наложил на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС на Н. Б. глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.

126,ал.1,т.1отЗАДС.Стоките предмет на нарушението са отнети в полза на Държавата.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – Заповед № ЗАМ-978/32220244 от 13.06.2023г. на Директор на Агенция „Митници“, известие за доставяне,доклад на главен юрисконксулт, постановление от 20.06.2023г г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 11209/2021 г.поописа на Районна прокуратура – Пловдив, преписка с рег. № 6923/2023г. по описа на Трето РУ към ОД на МВР Пловдив, включваща докладна записка 438р-12397/14.06.2023г., докладна записка 438Р-10120/16.05.2023 г., писмени обяснения от 12.05.2023 г., протокол за доброволно предаване от 12.05.2023 г.,разписка от същата дата,експертна справка №1117 /18.05.2023г .

Връчването на НП не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна,а и се установява от приложеното известие за доставяне, че е получено от наказаното лице на 06.12.2023г.

В случая не е съставен АУАН, като е приложена разпоредбата на чл.

36,ал.2 от ЗАНН, според която АУАН не се издава, доколкото административно-наказателното производство е образувано след изпращане на преписката от прокуратурата вследствие на отказ да се образува досъдебно производство. Предвид на това съдът неприема за основателно изложеното в тази връзка възражение от страна на жалбоподателя.

Обжалваното наказателното постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, съобразно разпоредбата на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и приложената по преписката Заповед № ЗАМ-978/32-220244 /13.06.2023г.на Директор на Агенция „Митници“, в предвидената от закона форма,при спазване на материално-правните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.

3

В обжалваното НП се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административно-наказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези /време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено/. Дадена е и правилната материално-правна квалификация на констатираното нарушение.

Не е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му, а именно – за това, че на посочените в НП дата и място държи акцизна стока 2,090 кг тютюн за пушене,без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Срокът по чл.34 от ЗАНН за издаване на НП, също е спазен,който в случая тече от получаване на прокурорската преписка. Това условие в разглеждания казус е налице,доколкото от датата на издаване на НП – 10.10.2023 г. е видно, че шестмесечният срок е спазен дори по отношение на датата на извършване на деянието- 12.05.2023г.

От всичко изложено следва, че по категоричен начин бе установено законосъобразно проведено спрямо санкционираното лице административно -наказателно производство, в което не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които биха ограничили правото му на защита.По делото се установи безспорно, че за държания тютюн за пушене от 2,090 кг. в личния му лек автомобил, нарушителят не е имал данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което е в нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.

„Държането“като изпълнително деяние съгласно трайната съдебна практика и теория по съдържание е трайно състояние на фактическа власт,установена или упражнявана върху определена вещ. Последното се осъществява независимо от мястото, където се намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата власт на дееца. Това означава, че деянието извършено чрез „държане“ на акцизната стока без съответния данъчен документ, ще бъде 4 осъществено независимо от мястото и начина на съхраняване, пазене и пр.

„Държането“ като форма на изпълнение, предвидена в чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС ще бъде осъществена, независимо от мястото, на което деецът упражнява фактическата си власт. В този смисъл жалбоподателят е упражнявал трайна фактическа власт върху акцизната стока, посредством поставянето й в носените от него торби.

Намерената от полицейските служители жълто-кафява маса с мирис на тютюн, държана от санкционираното лице, представлява тютюн за пушене/за лула и цигари/ и попада в обхвата на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС ,установено с експертно заключение на експерт от БНТЛ при ОД на МВР Пловдив след изготвена физико-химична експертна справка, което с категоричност отхвърля изразените от процесуалния представител на жалбоподателя съмнения относно съдържанието на държаната от Б. растителна маса.. В писмените си обяснения самият Б. сочи, че на пазара му е предложен именно тютюн и „Знанието за това какво е закупил се потвърждава и даденото от него признание пред полицейските служители,че е закупил тютюн, а това се потвърждава и в жалбата.

С категоричност се установява и че за така държаното нетно тегло от 2,090 кг.тютюн за пушене, дължимият акциз е в размер на 349,03 лв., изчислен съгласно чл.41вр. чл. 29, ал. 2 и чл. 38, ал. 1 от ЗАДС .

Следва да се посочи, че в нито един момент от производството жалбоподателят не е претендирал да разполага с документ, узаконяващ държането от негова страна на процесния тютюн.Напротив ,същия признава фактите ,закупуването и държането на тютюна.

Изложеното налага несъмнен и категоричен извод за извършено от обективна и субективна страна от Н. Б. на административното нарушение, за което е ангажирана неговата отговорност. В случая не се твърди и не се доказа притежаването на визираните в чл. 126 от ЗАДС документи, поради което правилно жалбоподателят е санкциониран.

От субективна страна се установява нарушението да е извършено при пряк умисъл, доколкото нарушителят е съзнавал, че държането на акцизна стока без документ има обществено опасен характер, могат да настъпят вредни последици за държавата и се нарушават защитаваните обществени отношения по регулацията и акцизната политика на държавата, предвиждал е, че с извършването му ще се осъществят тези обществено-опасни последици и е целял тяхното настъпване.