Решение № 908 от 01.12.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 908 гр. Казанлък, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН АТ. БАДЖАКОВ при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН АТ. БАДЖАКОВ Гражданско дело № 20255510101295 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на от В. С. В., ЕГН:

**********, с адрес: *** чрез адв. М. М. Т. против ЗЕАД „Б.“ АД, с ЕИК: ***, с адрес: ***, представлявано от К.Р., Н.Д.Ч., И.И.Г. и П. А.Ш., с правно основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД.

В. С. В., ЕГН: **********, чрез адв. М. Т. моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗЕАД „Б.“ ЕАД, с ЕИК: *** да му заплати сумата в размер на 500.00 лева, която се явява частичен иск на сумата от 20 000 лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на МПС - лек автомобил марка: „Киа “, модел: „Сеед“, с per. № ***, негова собственост, ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция до датата на окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 08.04.2025 г. в гр. Казанлък на кръстовището между бул. „Н.П.“ и ул. „Т.,“ настъпило ПТП между управлявания от него автомобил марка: „Киа“, модел: „Сийд“, с per. № ***, негова собственост, и МПС марка: „Ф.“, модел: „Голф 7“, с per. № ***, управлявано от С.Б.Н., със следния механизъм: при движение с допустимата по ЗДвП скорост по бул.

„Н.П.“ ищецът достигнал кръстовището с ул. „Т.“, като той се намирал на пътя с предимство. В този момент бил ударен от МПС марка: „Ф.“, модел: „Голф 7“, с per. № ***, управлявано от С.Б.Н., с дата на раждане: 30.09.1987 г., като МПС-то му било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № ***, валидна до 10.07.2025 г. Причината за процесното ПТП била 1 виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразявала в неспазването на предписанието на пътен знак Б - 2 - пропускане на движещите се по главен път участници в движението. Вследствие на това нарушение водачът Седат отнел предимството на ищеца и последвал удар. След инцидента с виновния водач попълнили двустранен констативен протокол.

Управляваното от виновния водач МПС имало валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ към ответното ЗЕАД „Б.“ АД, с ЕИК: ***, с полица № ***, която покривала настъпилото застрахователно събитие. Ищецът представил всички документи пред застарахователя, свързани с настъпилото ПТП. Бил извършен оглед на автомобила му, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизмът на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника - Т.В.Я., бил съставен Опис на претенция № 52-0507000012/25/08.04.2025 г. за извършен оглед на МПС. Във въпросния документ се установили конкретните имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Била заведена щета под № 471024252502537 и ищецът бил уведомен, че в законоустановения срок ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение. Видно от изготвения от страна на представител на ответника опис на щети настъпилите имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил били следните: Предна броня - със степен на увреждане подмяна + боя; Калник преден ляв - със степен на увреждане - подмяна + боя;

Подкалник РУС преден ляв - със степен на увреждане - подмяна; Фар ляв - със степен на увреждане - подмяна; Предна врата лява - със степен на увреждане втора + боя; Носач преден ляв - със степен на увреждане — подмяна; Обтегач (биалета) пр. л. носач- със степен на увреждане - подмяна; Резонаторна тръба за всмукване на въздуха - със степен на увреждане - подмяна;

Ищецът твърди, че е получил обезщетение в размер на 1 972.75 лева от ответника, която сума не отговаряла на реално претърпените от него имуществени вреди вследствие на ПТП-то от 08.04.2025г. Застрахователят не оспорвал валидното облигационно правоотношение между страните, както и настъпилия механизъм, вредоносния резултат и настъпилите имуществени последици, единствено отказал да заплати реалното и справедливо застрахователно обезщетение по щета № 471024252502537. Ето защо в конкретните случая между страните не било налице противоречие по отношение на така настъпилия инцидент и в тази връзка моли съда да се приеме за безспорно по настоящото производство механизмът на тяхното възникване.

При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следва да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се 2 определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 21 972.75 - размерът на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна следвало да се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за възстановителна - цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това било определението на понятията, дадено в разпоредбата на чл. 400 КЗ - възстановителна застрахователна стойност била стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество.

Моли съда да осъди ответника ЗЕАД „Б.“ ЕАД , ЕИК: *** да му заплати сумата в размер на 500.00 лева, която се явявала частичен иск на сумата от 20 000 лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „Киа “, модел:

„Сеед“, с per. № ***, ведно със законната лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция -13.05.2025 г. до датата на окончателното изплащане на задължението. Общата сума на претърпените имуществени вреди били в размер на 21 972.75 лева, като от нея следвало да се извади сумата от 1 972.75 лева, която му била платена от ответника и така се формирала цената на настоящия иск - 500.00 лева, която се явявала частичен иск на сумата от 20 000 лева. Моли обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на лекия му автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 30.04.2025 г. до датата на окончателното изплащане на задължението, както и направените съдебноделоводни разноски, в това число и заплатеният адвокатски хонорар, да бъдат преведени по следната банкова сметка: **** в „ОББ“ АД, с титуляр адв. М. Т.. Моли съда да осъди ответното дружество да заплати направените по делото съдебноделоводни разноски, включително адвокатски хонорар.

Ответникът ЗЕАД „Б.“ ЕАД, с ЕИК: *** подава отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който изцяло оспорва по основание и размер предявения от В. С. В. иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в частичен размер на 500,00 лева от сума в размер на 20 000,00 лева, представляваща според ищеца остатък от дължима част от застрахователно обезщетение във връзка с настъпило събитие.

Ответникът оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие, станало според ищеца на 08.04.2025 г. в гр. Казанлък, между лек автомобил „Ф.” с per. № *** и лек автомобил „Киа” с per. № ***, както и вината на водача на лек автомобил „Ф.” с per. № ***. Представените с исковата молба писмени доказателства не можели да установят механизма на пътнотранспортното произшествие, участниците в него, както и къде на платното за движение и при какви обстоятелства е настъпил удар между лек 3 автомобил „Ф.” с per. № *** и лек автомобил „Киа” с per. № ***, поради | което счита иска за неоснователен в тази му част. Оспорва също така представения с исковата молба двустранен протокол за пътнотранспортно произшествие, като от същия не се установява по безспорен начин механизма на ПТП, както и обстоятелствата относно настъпване на произшествието, поради което оспорва представения протокол за ПТП по отношение на съдържанието му и подписалите го лица. Оспорва наличието на виновно поведение на водача на лек автомобил „Ф.” с per. № ***. Твърди, че към исковата молба не били представени доказателства, които да обосновават наличието на противоправно поведение от негова страна, поради което счита иска за неоснователен в тази му част. Оспорва също така стойността на причинените по отношение на лек автомобил „Киа" с per. № *** вреди, като счита, че претендираното от ищеца обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, като в тази връзка оспорва и стойността на причинените при процесното пътнотранспортно произшествие щети.

Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между пътнотранспортното произшествие, реализирано на 08.04.2025 г. в гр.

Казанлък, между лек автомобил „Ф.” с per. № *** и лек автомобил „Киа” с per.

№ *** и вредите, за които претендира ищеца, като оспорва исковата претенция в тази й част, като счита, че не всички увреждания са в причинноследствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.

Счита, че от страна на ищеца се претендира главница в по-голям размер, поради което оспорва исковата претенция и по размер. Счита, че в настоящия случай е налице „тотална щета” по смисъла на чл. 193, ал. 4 от КЗ (отм.) по отношение на лек автомобил „Киа” с per. № ***, като с оглед на фактическите твърдения на ищеца, съдържащи се е исковата молба, а и с оглед на липсата на оспорване от тяхна страна, моли да бъде отделено за безспорно в настоящото производство това обстоятелство. Съгласно законовата разпоредба „тотална щета” на МПС била увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишават 70 на сто от действителната му стойност, поради което дължимото от страна на застрахователя застрахователно обезщетение следвало да се определи в посочения в законовата норма процент от действителната стойност на превозното средство, което било направено от тяхна страна, поради което оспорва предявения иск за заплащане на имуществени вреди и по размер. Оспорва твърдяната от страна на ищеца действителна стойност на процесния лек автомобил, като счита, че на ищеца следва да бъде заплатено застрахователно обезщетение, представляващо разлика между действителната стойност на товарния автомобил и остатъчната стойност на запазените части от превозното средство, в какъвто смисъл е и тяхното възражение. За определяне на дължимото застрахователно обезщетение следвало да бъдат приспаднати запазените части от определената пазарна стойност на моторното превозно средство. Целта на приспадането на запазените части била да не се допусне собственикът на увредения лек автомобил да получи едновременно както обезщетение от застрахователя в 4 пълен размер, така и стойността на запазените части, които биха могли да бъдат реализирани на вторичния пазар - Решение № 108 от 03.06.2020 г. по в. т. д. № 107/2020 г. на Апелативен съд Варна, I състав. Оспорва материалната и процесуалната легитимация на ищеца да води настоящите искове, тъй като същият не бил собственик на лек автомобил „Киа” с per. № ***. Оспорва също така исковата претенция и по размер, тъй като от страна на ищеца се претендирала главница, представляваща разлика от платеното от страна на ЗЕАД „Б.” на ищеца обезщетение и твърдяната от негова страна стойност на щетата. Счита, че от страна на ищеца се претендира главница в по - голям размер, поради което оспорва исковата претенция и по размер.

Моли да бъде отделено за безспорно заплащането на сума в размер на 1 972.75 лева от страна на ЗЕАД „Б.” на ищеца застрахователно обезщетение във връзка с процесната щета. Оспорва също така исковата претенция и по отношение цената на труд, като считаме същата за завишена. Оспорва исковата претенция за присъждане на законна лихва с посочената начална дата както по основание, така и по размер. С оглед неоснователността на главния иск, считаме за неоснователен и предявения иск за заплащане на законна лихва. Оспорва исковата претенция за присъждане на законна лихва с оглед направеното възражение за тотална щета, тъй като процесният автомобил не бил дерегистриран, като не се представяли доказателства в тази насока. С оглед неоснователността на главния иск, счита за неоснователен и предявения иск за заплащане на законна лихва, като моли също така да се има предвид, че при евентуално увеличение на исковата претенция законната лихва ще се дължи от датата на молбата за увеличение.