Решение № 322 от 08.08.2019, Окръжен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н И Е

№ 321 08.08.2019г.***

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение

На осми юли две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав :

Председател:

Дарина Костова

Секретар : Ани

Цветанова като разгледа докладваното от съдия Дарина Костова т.д. № 211 по 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от М.Г.С., ЕГН **********, чрез адв. П.Д.- БАК, против ЗК ,,Олимпик“АД, регистрирано под №71103 в регистъра на Република Кипър, със седалище и адрес на управление: гр.Никозия, ул.,,Агапинорис&Архиепископ Макариус ІІІ“ №2, Кула Ирис, ет.2,офис 401, представлявано от Павлос Назуки, с адрес за призоваване бул.Арх. Макариос Авеню“ №69, Тлаис Тауър, ет. Първи , 1070 Никозия, Република Кипър, в качеството му на временен ликвидатор, регистрирало в Р България ,,ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК- КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕГН *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район ,,Триадица“, ул.,,Гоце Делчев“ №122-142А, представлявано от управителя Ивайло Василев Пеев, с която се иска да бъде осъден ответника да заплати сумата от 26 000 лева /двадесет и шест хиляди лева/, от които- 16 000 лева – обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на претърпяното на 15.04.2017г. пътно- транспортно произшествие и 10000лева- обезщетение за претърпени имуществени вреди/подробно описани в молба от 25.05.2018 год./, считано от момента на извършване на деянието да окончателното изплащане на задължението. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.

Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.

До настоящия момент не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение е допустим.

Твърди се в исковата молба, че на 15.04.2017г.*** по време на организирана почетна обиколка за откриване на мотосезона, около 12ч. на кръстовището на ул.,,Цар Симеон І“ и ул.,,Булаир“, при управление на МПС- лек автомобил марка ,,Рено“, модел ,,Меган“, рег.№А2236КК, Т.С.Т., ЕГН **********, нарушил правилата за движение по пътищата, като отнел предимството на движещия се по път с предимство мотоциклет марка ,,Кавазаки“, модел ,,ВН 1500“, рег.№ А4454В, управляван от М.Г.С., като по непредпазливост му причинил телесни увреждания, както и материални щети по мотоциклета.

Посочва се, че за произшествието бил съставен

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №769р-3784 от 18.04.2017г. по описа на сектор ,,Пътна полиция“- Бургас. След настъпилото ПТП, ищецът бил отведен в Спешно отделение на УМБАЛ ,,Бургас“АД от екип на Спешна медицинска помощ, тъй като последният изпитвал силни болки. След преглед в спешното отделение, се установили контузии на десния глезен, диагностициран като ,,дисторзио на десен глезен“ и охлузвания по цялото тяло- десен лакът, външна страна на дясна подраменница, външна страна на дясно бедро. След предписано лечение, пострадалият бил освободен за домашно лечение. Въпреки приеманите обезболяващи, ищецът изпитвал силни болки в дясната област на снагата.

Твърди, че след извършено образно изследване( рентгенова снимка), се установили фактури на 5-ти, 6-ти и 7-ми десни ребрени дъги по задна аксиларна линия(образно изследване, изх.№3924 от 19.04.2017г.).

По- нататък излага, че на 24.04.2017г., след преглед в отделение по съдебна медицина към УМБАЛ- Бургас, съдебният лекар констатирал следните травматични увреждания: фрактура на три ребра вдясно, дисторзио на десен глезен , охлузвания и кръвонасядания по десен горен и долен крайник- охлузване около 8х3см.,с дебела корица на нивото на кожата, по външна страна на дясна подраменница- червеникаво жълтеещо кръвонасядане около 12 х 5-6см., по външна страна на дясно бедро- кръвонасядане с характеристика на горното и размери около 10х12см.

Съгласно констатираното от вещото лице, нараняванията били получени вследствие на претърпяното ПТП. Вследствие на охлузването, на десния лакът на ищеца се получило образувание с размери 3 на 4 см. На 02.06.2017г., се установило наличие на бурсит на олекрона на десен лакът, поради което същият постъпил за оперативно лечение в МБАЛ,,Лайф Хиспитал“- Бургас, с последващ тридневен престой.

Подчертава се, че след претърпяното произшествие, ищецът изпитвал затруднения в обслужването на битовите си нужди. Поради преживения стрес, настъпили смущения на съня, последният изпитвал неоснователно безпокойство и страх, наложил се продължителен прием на медикаменти.

След претърпяното ПТП, ищецът получил множество травматични увреждания (подробно описани), вследствие на които търпял болки и страдания, представляващи неимуществени вреди.

Твърди се, че след извършен оглед на мотоциклет марка ,,Кавазаки“ от служители на ,,Застрахователна компания Олимпик- Клон България“КЧТ, били констатирани увреждания вследствие претърпяното ПТП на следните детайли и агрегати(подробно описани в исковата молба и уточнението към нея), като се посочват и съответните стойности на извършените ремонтни дейности, вкл. и труд( калник- преден- 262лв., слюда- 706лв., спирачни дискове- предни, на стойност 902 лева; амортисьор-преден, десен- 760 лв.; гривна фар- 121 лв.; огледало – дясно на стойност 102лв.; конзола огледало и спирачен цилиндър на стойност 50 лв.; степенка-дясна на стойност 164 лв.; ролбар- преден, десен на стойност 1216лв.; фар за мъгла – преден, десен – 180лв.; резервоар на стойност 350лв., дисаги-странични- десни-992 лв.; изправяне на горна част на амортесьор- 2броя на стойност 300лв; цялостно боядисване на мотоциклета- 1200лв.; за сваляне, подмяна и възстановяване на всички детайли и агрегати, заплащане за труд- 1938лв).

Подчертава се, че към момента на настъпване на

ПТП, лекият автомобил с марка ,,Рено“, модел ,,Меган“, рег.№А 2236КК имал валидно сключен договор за застраховка ,,Гражданска отговорност“ с горецитираната застрахователна компания, със срок на действие от 06.12.2016г. до 06.12.2017г.

С молба от 25.04.2017г., ищецът предявил претенцията си за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди пред ,,Застрахователна компания Олимпик- Клон България“КЧТ, но ответното дружество отказало изплащане на претендираното обезщетение(писмо, изх.№ ЗК 6321/28.09.2017г.), мотивирайки се, че от събраните данни не се доказвала по безспорен начин вината на водача на лекия автомобил.

В допълнение твърди, че срещу издаденото срещу него наказателно постановление, ищецът подал жалба, като впоследствие било образувано НАХД №3914/2017 по описа на РС- Бургас. С решение №1669/30.10.2017г., постановено по горепосоченото дело, влязло в сила на 16.11.2017г., съдът отменил наказателното постановление.

След влизане в сила на решението, ищецът подал нова молба до ответника за изплащане на обезщетение. До настоящия момент и въпреки предвидения тримесечен срок за произнасяне съгласно КЗ, застрахователят не отговорил на молбата. Предвид изложеното, за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции. Представят се доказателства. Претендира разноски.

В предвидения законов срок е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва основателността на предявената искова претенция. Счита, че ищецът не представял доказателства относно възникване отговорността на Застрахователна компания ,,Олимпик“АД и правото на получаване на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, но не се оспорва наличието на валидна застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил с марка ,,Рено“, модел ,,Меган“, рег.№А 2236КК .

Оспорват се и твърденията, изложени във връзка с механизма на процесното ПТП. Посочва се, че от данните, съдържащи се в Констативен протокол за ПТП от

18.04.2017г. можело да се направи извод, че пострадалото лице, управлявало мотоциклет марка ,,Кавазаки“ не съобразило своето поведение с движещия се автомобил марка ,,Рено, модел,,Меган“ и не предприел нужните действия за избягване на ПТП. Навежда доводи в тази насока.

Твърди се, че водачът на мотоциклета предприел технически неправилна маневра, поради което предизвикал процесното ПТП. Налице бил принос за настъпване на вредоносния резултат. Обосновавайки твърденията си, цитира т.7 от Постановление№17 от 18.11.1963г. на Пленум на ВС; т.7 от ТР №1/23.12.2015г. по т.д.№1/2014г. на ВКС. Излага се становище, че вината за настъпване на процесното пътно- транспортно произшествие била изцяло на водача на мотоциклета.

При условията на евентуалност е направено възражение за принос на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат в размер на 80%.

Възразява и срещу наведените от ищеца твърдения по отношение на вида, медико-биологичния характер и степента на уврежданията, свързани с продължителността на оздравителния период, както и че този период не бил приключил.

Оспорват се по основание и размер и претендираните от ищеца имуществени вреди в размер на 10000 лева. Навеждат се аргументи в тази насока. Иска се, в случай на уважаване на иска, при определяне размера на дължимото застрахователно обезщетение, същото да бъде намалено, поради наличие на съпричиняване на основание чл.51,ал.2 от ЗЗД.

Излагат се доводи за неоснователност на предявения акцесорен иск за лихва с правно основание чл.86 от ЗЗД. Посочва се, че в настоящия случай, приложение намирали нормите на чл.380 и чл.497 от КЗ. Твърди, че ищецът представил данни за банкова сметка ***.05.2018г. и сроковете по чл.497 от КЗ започвали да текат именно от тази дата.

Развива съображения относно направените от ищеца доказателствени искания.

Счита, че приложеното с исковата молба медицинско удостоверение не следвало да бъде прието от съда като писмено доказателството по делото, тъй като представлявало частна експертиза, неизготвена по реда на ГПК.

Представя доказателства. Претендира разноски.

С депозираната допълнителна искова молба, ищецът поддържа изложеното в първоначалната искова молба и излага становище във връзка с наведените от ответната страна доводи.

На първо място посочва, че отговорността на ответното дружество за изплащане на обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди на увреденото лице, следвало да се ангажира на основание чл.432,ал.1 във вр. с чл.380,ал.1 във вр.с чл.429 от КЗ. Налице била причинно-следствена връзка между пътно- транспортното произшествие и настъпилите имуществени и неимуществени вреди, претърпени от водача на мотоциклета.

Твърди, че вследствие неправомерно предприетата маневра на водача на автомобила, ищецът се отклонил от пътя, ударил се в сградата, намираща се в съседство с пътя, за което свидетелствали изготвения от органа на МВР констативен протокол, медицинските документи, както и разходни такива за поправка на мотора.

Оспорва изводите на ответната страна, че от констативния протокол за ПТП можело да се направи извод, че ищецът се движел с несъобразена скорост. Навежда доводи. Счита, че описаната в констативния протокол фактическа обстановка, не следвало да се използва за изготвяне на автотехническа експертиза. Твърди, че водачът на автомобила, непосредствено след инцидента изместил процесното МПС, като по този начин попречил на точното възприемане на разположението на обектите.

Твърди, че вината за настъпилото ПТП била изцяло на водача на л.а. ,,Рено“- Т.Т., с валидна застраховка ,,Гражданска отговорност“ към ответното дружество.

Развива съображения, че дължимото от ответника застрахователно обезщетение следвало да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Съгласно общите принципи, визирани в разпоредбата на чл.45 от ЗЗД и чл.51,ал.1 от ЗЗД, на обезщетение подлежали всички вреди- пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане.

Посочва, че заедно с молба от 05.04.2017г. до застрахователното дружество, ищецът приложил и данни за банкова сметка.