Решение № 19 от 12.01.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Ловеч, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20254310200405 по описа за 2025 година С наказателно постановление № 25-0906-000086/28.02.2025 год. на Д. П. Д., Началник група сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174,ал.1, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на И. С. И. от гр.Ловеч, ЕГН:**********, за това, че на основание чл.36,ал.2 от ЗАНН и във връзка с постановление за прекратяване на досъдебно производство №1/2025 г. по описа на ОСлО на 02.01.2025 год., в 23,00 часа в гр.Ловеч, на ул.”Доктор Съйко Съев”, с посока на движение към ж.к.“Младост“, до автомивка „Авангард“, управлява собствения си л.а.” БМВ 320 Д ”с рег.№ ** **** ** с концентрация на алкохол в кръвта 1,18 на хиляда, установено с медицинско изследване и резултат, отразен в протокол №1/06.01.2025 г., с което е извършил: управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително, с което виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП. Със същото НП на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат 12 контролни точки на водача.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят И.

С. С., който го обжалва в срок и излага, че в цитираното НП е посочено, че се 1 издава на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, във връзка с постановление за прекратяване на дос.производство №1/2025 г. на НП по описа на ОСлО, което означава, че прокурорското постановление замества АУАН, но не е ясно за кое ДП и за кое постановление за прекратяване става въпрос. Сочи, че практиката на административните съдилища е категорична, че само при лице, срещу което е повдигнато обвинение е приложима разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Излага, че постановлението на прокурора не му е връчено, като не е бил уведомен за образуваното на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН производство и е лишен от възможността да изрази становище, тъй като е узнал за образуваното административно производство на 11.05.2025 г., което нарушава правото му на защита. Излага доводи, че административният процес е строго формален, като се позовава на практика на Адм.съд – Ловеч и моли съда да отмени обжалваното НП, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.В., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като излага, че административният процес е строго формален и всяко отклонение от изискванията на закона е недопустимо, тъй като именно формалността на закона е гаранция за защита правата на засегнатите страни. Неспазването от страна на АНО на императивните разпоредби на ЗАНН води до ограничаване правото на защита на нарушителя и прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на НП. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП, като претендира присъждане на разноски по делото.

Ответникът Началник група сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на свидетелите Б. Ц. и Д. П., от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

На 03.01.2025 год. бил съставен Акт № 3309747 за установяване на административно нарушение от свид. Б. Ц., в присъствието на свид. Д. П., срещу И. С. И., за това, че на 02.01.2025 год., около 23,11 часа в гр.Ловеч, на ул.”Доктор Съйко Съев”, с посока на движение към ж.к.“Младост“, до автомивка „Авангард“, управлява собствения си л.а.” БМВ 320 Д ”с рег.№ ** 2

**** ** с концентрация на алкохол в кръвта, установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ ARNA-0114, като проба № 7697 е отчела в 23:17 часа 1.50 промила алкохол по метода на издишания въздух.

Издаден талон за медицинско изследване с № 142768 и 7 бр. стикери за сигурност и валидност на пробата с № А102346, което представлява нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят е отразил, че няма възражения. Екземпляр от АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис на датата на съставянето му. Видно от постановление за прекратяване на наказателно производство по пр.преписка №30/2025 г. на РП-Ловеч е, че по случая е образувано ДП с първото действие по разследването – протокол за оглед на местопроизшествие за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, както и че административнонаказателната преписка е била прекратена с мотивирана резолюция от 10.01.2025 г. на АНО/л.7/. В постановлението на РП-Ловеч е описана подробно фактическата обстановка, както и мотивите на представителя на РП-Ловеч за прекратяване на образуваното досъдебно производство, свързани най-вече с установяване по надлежния ред на концентрацията на алкохол в кръвта у водача на автомобила, а именно, че същата е 1,18 на хиляда, поради което деянието е несъставомерно от обективна страна, тъй като състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК изисква водачът на МПС да го е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред. С оглед обстоятелството, че след като водачът е изпробван с техническо средство, посочено в акта и е установена концентрация на алкохол в издишания въздух – 1.50 промила, издаден е талон за медицинско изследване, отговарящ на изискванията на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, както и че същият е дал кръвна проба, при която също не са констатирани нарушения на наредбата и резултата е отразен в протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръвта №1/06.01.2025 г., а именно 1,18 промила, съдът приема, че в издаденото НП правилно са отразени всички обстоятелства, касаещи извършеното нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. В случая правилно в НП е отразена концентрацията на алкохол в кръвта на водача на МПС, която е изведена от извършеното химическо изследване на кръвта, а не от констатираната с техническото средство, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.4 и ал.10 от Наредбата само при отказ на лицето да 3 избере метода на изследване или при отказ да подпише или да получи талон за медицинско изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или даване на проби за изследване. Видно от обстоятелствената част на постановлението на РП-Ловеч за прекратяване на наказателното производство, което е приложено към преписката и въз основа на което е издадено обжалваното НП, е описана подробно фактическата обстановка, при която се е състояло ПТП, участието на жалбоподателя в него, като е направен подробен анализ на процедурата по констатиране на употребата на алкохол с техническо средство от водача на МПС – жалбоподателя, а впоследствие и на процедурата по провеждане на химическо изследване/даване на кръвна проба и резултата от нея/, като неса открити нарушения на Наредбата, както и съображения защо жалбоподателят е приет за водач на МПС, т.е. за извършител на нарушението.

От приложеното постановление на РП-Ловеч се установява, че ДП е образувано по реда на чл.212, ал.2 от НПК/в условията на неотложност/ с първото действие по разследването – оглед на местопроизшествие, за което е съставен надлежен протокол, действие на което жалбоподателят е присъствал, поради което не се споделят възраженията, че същият не е бил наясно, че по случая има образувано ДП, с което са нарушение правата му. От друга страна в НП е посочено, че същото се издава на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН във връзка с постановление за прекратяване на дос.производство №1/2025 г. на ОСлО, поради което не се приемат за основателни възраженията, че не е ясно за кое дос.производство става въпрос и за кое постановление, още повече, че наказващият орган е представил заверено копие на постановлението, въз основа на което е издал НП и същото касае прекратяване именно на ДП №1/2025 г., образувано за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК при обстоятелства, което са посочени в съставения АУАН, в приложеното постановление и в обжалваното НП, така че няма никакво съмнение, че се касае за прекратяване на наказателното производство по образуваното дос.производство именно за конкретния случай. Цитираните в жалбата решения на Адм.съд-Ловеч, настоящата инстанция намира за неотносими към настоящия казус, тъй като те касаят в по-голямата си част допуснати процесуални нарушения при съставяне и връчване на съставен АУАН и НП, каквито в случая не са налице, още повече, че НП, както беше отбелязано погоре е издадено не въз основа на АУАН, а въз основа на постановление на РП4 Ловеч за прекратяване на наказателното производство. Относно авторството на деянието, от разпитаните по делото свидетели се установява, че след подаден сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП на входа на ж.к.“Младост“ са посетили местопроизшествието, където са установили жалбоподателя И. и процесния автомобил, като свид.П. уточнява, че И. се е намирал извън автомобила. Макар директно да не е направено възражение в смисъл, че не е доказано водач на автомобила да е бил жалбоподателят, то въпросите на защитата към свид.П. са в този смисъл. Съдът приема, че безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че водач на автомобила и извършител на нарушението е именно жалбоподателят, тъй като на място не е заварено друго лице, нито в автомобила, нито извън него, жалбоподателят не е направил такива възражения при съставяне на АУАН и не е посочил друго лице да е управлявало автомобила, напротив подписал го е без възражения, не се изтъква подобно обстоятелство и в жалбата и в хода на съдебното производство. От друга страна от приложеното по делото постановление за прекратяване на наказателното производство на РП-Ловеч се установява, че в хода на образуваното и водено дос.производство са събрани достатъчно гласни доказателства, от които се установява, че водач на процесния автомобил е бил именно жалбоподателят, като прокурорът е изложил подробни съображения в тази връзка. Не се споделя и възражението в жалбата, че практиката на административните съдилища в страната е категорична, че само спрямо лице, срещу което е повдигнато обвинение е приложима разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, тъй като такова уточнение не е направено в разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, а и с оглед промените в НПК дос.производство се образува при наличието на достатъчно данни, а такива са налице, когато може да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление и не са нужни данни, от които могат да се направят изводи относно лицата, извършили престъплението или относно правната му квалификация/чл.211 от НПК/. На следващо място също с оглед промените в ДВ, бр.63 от 2017 г. съгласно чл.214, ал.3 от НПК, в акта за образуване на дос.производство не се посочват имената на лицето, за което има данни, че е извършило престъпление.

Привличането на обвиняем се извършва при условията на чл.219 от НПК.

Съдът констатира, че констатациите направени в хода на административнонаказателното производство и отразени в обжалваното НП относно посоченото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, 5 съответстват на действителното положение. Безспорно установено по делото е, че жалбоподателят е управлявал МПС под въздействие на алкохол, с концентрация 1,50 промила алкохол в кръвта, измерено чрез издишания от водача въздух, както и начина на установяване на количеството алкохол – с техническо средство, вида на техническото средство, както и останалите обстоятелства, при които е извършено нарушението по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, за което първоначално е съставен АУАН. С оглед установената концентрация на алкохол у водача при управление на МПС, АНП е прекратена с мотивирана резолюция/л.7/ поради данни за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, както и поради образувано ДП №1/2025 г. по описа на ОСлО. След произнасяне на прокуратурата по дос.производство с постановлението за прекратяване на наказателното производство поради несъставомерност на деянието с оглед установената от медицинско изследване концентрация на алкохол под 1,2 на хиляда, същото е изпратено на наказващия орган за преценка за налагане на административно нарушение, вследствие на което е издадено обжалваното НП.