Решение № 78 от 18.09.2025, Окръжен съд - Кюстендил

М О Т И В И по Решение № 78/18.09.2025 г., постановено по ВАНД № 369/2025 г.

Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ НПК във вр. с чл. 374 НПК. Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на обвиняемата Е. Н. Л., ЕГН **********, от гр. Дупница, подадена чрез защитника й адв. И. Д. срещу постановеното по глава ХХVIII НПК Решение № 151/17.06.2025 г. на ДнРС, постановено по АНД № 200/2025 г. по описа на съда, с което е призната за виновна в извършването на престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ предл.II във вр. с чл.342 ал.1 НК , на основание чл.378 ал.4 НПК във вр. с чл.78 а НК е освободена от наказателна отговорност и й е наложено административно наказание“глоба“ в размер на 1000 лв., както и наказание по чл.343 г НК „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година. В жалбата са релевирани оплаквания за необоснованост, неправилност и немотивираност на решението поради липса на мотиви относно механизма на ПТП и неяснота как съдът е формирал вътрешното си убеждение за виновност на обвиняемата.

Сочи се, че не е взета предвид АТЕ на в.л.инж.А. и е неправилен извода на съда за предприетата от мотоциклетиста “спасителна маневра“. Поддържа се в жалбата, че категорично по делото е установено според АТЕ, че непосредствената причина за настъпилото ПТП е неправилното управление от мотоциклетиста, който губи контрол и пада от мотоциклета, като е невярно твърдението на прокуратурата /предвид посоченото в АТЕ/, че било налице аварийно спиране от мотоциклетиста. При процесната хипотеза се поддържа, че по отношение на обвиняемата е налице хипотезата на чл.9 ал.2 НК, тъй като дори да се приеме наличие на извършено от обвиняемата нарушение на ЗДвП, то представлява само административно нарушение, с твърдение, че обвиняемата е действала невиновно. По тези съображения се моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново оправдателно решение или връщане делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав поради наличие на допуснати съществени и неотстраними процесуални нарушения. Доказателствени искания в жалбата не са направени.

Съдът, след преценяване на доводите и възраженията на страните и на доказателствения материал по делото в рамките на правомощията му по чл.378 ал.5 във вр. с чл.314 ал.1 и сл.НПК, намери решението на ДнРС за необосновано и незаконосъобразно, поради което и на осн.чл.378 ал.5 във вр. с чл.336 ал.1 т.3 НПК го отмени и постанови ново оправдателно решение.

Съображенията за това са следните:

Производството пред районния съд е протекло по реда на глава ХХ VIII НПК.

С обжалваното решение обв.Е. Н. Л. е призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б“ , пр. II-ро, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК – за това, че на 16.04.2024 година, около 13:30 часа в гр. Дупница, област Кюстендил на кръстовището образувано от ул. „Венелин“ и ул. „Княз Борис I“, при независимо съпричинителство с М.К.Ц., управлявайки моторно 1 превозно средство - лек автомобил марка“Нисан“, модел „Микра“ с peг. № *** е нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а именно: чл. 6, т. 1, пр. 3 от ЗДвП:

„Участниците в движението: 1. Съобразяват своето поведение с пътните знаци и пътната маркировка“ (не се е съобразила с пътен знак Б1: не е пропуснала движещия се по път с предимство мотоциклетист с марка „Хонда“ с peг. № ***) и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“ (навлизайки в кръстовището е принудила мотоциклетиста да предприеме аварийно спиране) и по непредпазлИ.ст е причинила средна телесна повреда на М.К.Ц., изразяваща се във фрактура луксация на дясна глезенна става (счупване на малкия пищял (фибула) на дясна подбедрица в областта на глезена и изкълчване на глезенната става), довело до трайно затрудняване в движението на долен десен крайник (за срок около 4-5 месеца) , на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 78А от НК е освободена от наказателна отговорност и й е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000 лв. (хиляда лева). На основание чл. 343 г от НК й е наложено и съпътстващото наказание по чл.343 г НК – „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година. С присъдата Л. е осъдена да заплати разноските на ДП и СП, както следва:

= по сметка на ОД на МВР Кюстендил сума в размер на 1 826.85 лв.;

= по сметка на Районен съд – Дупница сума в размер на 74.36 лв.

За да постанови този правен резултат, районният съд е приел за доказана описаната в постановлението на КнРП – ТО Дупница фактическа обстановка, според която на 16.04.2024 г. обвиняемата Л. около 13.00 часа, се е движела в гр.Дупница, по улица „Венелин“ с лек автомобил марка “Нисан“, модел „Микра“ с рег. № *** в посока центъра на гр.Дупница, а по улица „Княз Борис І“ мотоциклет“Хонда“СХ150“ с рег. № *** се движел в посока ж.к.“Бистрица“, като същият бил управляван от пострадалия М.К.Ц.. Времето било слънчево, с добра видимост и дневна светлина.Пътното платно и на двете улици е от здрав, сух асфалт, с добра маркировка.

В района на кръстовището между двете улици, на ул.“Венелин“ имало поставен пътен знак Б1- „Пропусни движещите се по път с предимство“.

Навлизайки в кръстовището, обвиняемата Е. Н. Л. спряла, пропуснала 3-4 автомобила и след това, без да е пропуснала всички превозни средства, и нарушавайки правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл. 6, т. 1, пр. 3 от ЗДвП:

„Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение с ……… пътните знаци и пътната маркировка“ (не се е съобразила с пътен знак Б1: не е 2 пропуснала движещия се по път с предимство мотоциклетист с марка „Хонда“ с рег. № „***“); и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например ………. да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“ е потеглила със скорост 15 км/ч.

Навлизайки в кръстовището, видяла идващия отляво мотоциклет“Хонда“СХ150“ с рег. № ***, управляван от М.К.Ц.. Пострадалият М.К.Ц.,управлявайки мотоциклета си се движел със скорост от 40 км/ч.

Обвиняемата Е. Н. Л. продължила движението си по посока центъра на града /наляво/. Като е навлязла в платното за движение на моториста, мотористът възприемайки я, за да предотврати удар с автомобила, се принудил да предприеме аварийно спиране/с оглед създалата се пътна обстановка/.

Пострадалият М.К.Ц. , при тази скорост на двуколесното превозно средство, натиснал само предната спирачка на мотоциклета, което довело до загуба на контрол върху превозното му средство, в резултат на което мотоциклета се завъртял и М.К.Ц. паднал на асфалта.

Вследствие на падането му е причинена средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура - луксация на дясна глезенна става /счупване на малкия пищял /фибула/ на дясна подбедрица в областта на глезена и изкълчване на глезенната става/, довело до трайно затрудняване в движението на долен десен крайник /за срок около 4 – 5 месеца/.

Обвиняемата Е. Н. Л. е могла да избегне настъпилите опасни последствия: предприетото от обвиняемата навлизане на платното за движение на ул.“Княз Борис І“ в коридора за движение на мотоциклета е причината за необходимостта от рязката промяна на скоростта на двуколесното превозно средство , довело до падането на мотоциклетиста.

Въз основа на тази фактическа обстановка, без да е извършил дължимия доказателствен анализ въз основа на кои доказателства тя е установена, тъй като в производството по глава ХХVIII НПК съдът не е освободен от това си задължение, I-инстанционният съд е приел, че „предвид гореизложеното обвиняемата Е. Л. е осъществила, както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б“, пр. ІІ - ро във вр. с чл.

342, ал. 1 от НК“/цитат от мотивите на решението/.

В правните си съображения за обективната страна на деянието съдът е преповторил диспозитива на присъдата в наказателно-осъдителната част и е посочил в един абзац, че Л. е могла да избегне настъпилите опасни последствия – „предприетото от обвиняемата навлизане на платното за движение на ул. „Княз Борис I“ в коридора за движение на мотоциклета е причината за необходимостта от рязката промяна на скоростта на двуколесното превозно средство, довело до падането на

3 мотоциклетиста“/цитат/.

В съображенията си за субективната съставомерност на деянието съдът е приел, че „Л. е осъзнавала, че не е пропуснала движещия се по път с предимство мотоциклетист, но е мислила, че ще премине преди него навреме и ще се предотвратят общественоопасните последици. Деянието е извършено от обвиняемия при независимо съпричинителство с М.К.Ц.“.

След изложението си за субективната страна на обвинението съдът с три реда е отбелязал, че изложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на всички разпитани свидетели, всички АТЕ, мед.експертиза, както и от останалите събрани по делото писмени доказателства.

Настоящият състав изразява категорично несъгласие с горепосочената приета за установена фактическа обстановка, както и възприетата от съда обективна и субективна съставомерност на обвинението, без да е обсъдил доказателствата, въз основа на които е формирал правните си изводи. Защото по делото са изготвени три АТЕ, които не са обсъдени заедно със свидетелските показания, а между гласните доказателства и експертизата има разминавания на факти.

Според настоящия състав по несъмнен начин от фактическа страна е установено единствено следното: На 16.04.2024 г.около 13,30 часа обвиняемата Л. се движела с лекия си автомобил марка“Нисан“ модел“Микра“ с рег.№ *** по ул.“Венелин“ в гр. Дупница.На кръстовището с ул.“Княз Борис I“ , тъй като тя се движела по път без предимство, спряла на пътния знак и изчакала движещите се по улицата с предимство 3-4 коли, след което предприела завиване наляво. При изнасянето й от кръстовището и когато вече влязла в своята лента за движение на пътя с предимство, тя видяла в лентата за движение, обратно на нейната лента да се движи мотоциклет и видяла от страничното огледало на колата си, че мотоциклетистът Ц. паднал от мотора си. Зад него и зад нея се насъбрали други автомобили и обвиняемата, за да не пречи на движението, преместила автомобила си на тротоара на малко разстояние от мястото, където е паднал св. Ц..

Св.Ц. бил затиснат от мотора си и лежал на пътното платно, като в този момент случайно с лекия си автомобил марка „Фиат“ с рег. № ***, по ул.“Венелин“ към кръстовището с ул.“Княз Борис I“ се движел негов приятел – св. М.Б. Той видял на пътното платно на ул.“Княз Борис“ да лежи мъж с каска на главата, с глава, насочена в посока към ж.к.“Бистрица“, притиснат от мотора си. Св. Б. включил аварийни светлини и спрял автомобила си, като отишъл да помогне на падналия мотоциклетист. Когато се приближил видял, че това е неговият познат М. Ц.. Той бил силно пребледнял и десният му крак бил неестествено извит на едната страна. Св. Ц. казал на св.Б. , че му отнели предимството и да запише номера на колата.

По същото време и на същото място минал и св.К.К., който се движел с автомобила си по ул.“Княз Борис“ към кръстовището с ул.“Венелин“ и като приближил кръстовището видял, че на лентата за движение в обратна на 4 неговата посока – от ж.к.“Бистрица“ към центъра - лежи затиснат от мотора си човек с каска на главата. Спрял автомобила си и отишъл да помогне. Там заварил св. Б. и установил, че падналият моторист е неговият приятел М. Ц.., като десният му крак бил извъртян. Малко по-надолу на улицата имало спрял син автомобил. Преминаващи оттам момчета вдигнали мотора на св. Ц. и го преместили на тротоара на ул.“Венелин“, а св.К. и Б. вдигнали св. Ц. и го пренесли на тротоара.