Решение № 704 от 03.09.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 704 гр. Шумен, 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20263630103361 по описа за 2026 година

Предявени обективно съединени искове, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ.

Искова молба от пълномощник на Д. Р. З. - Д., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, срещу ПЕГ “Никола Йонков Вапцаров“, ЕИК :

000922761, с адрес – гр. Шумен, бул. “Мадара” № 36.

Ищцата сочи, че се намирала в трудово правоотношение с ответника през периода, от 10.09.2020г., до 10.06.2026г., за длъжността “учител общообразователен учебен предмет гимназиален етап”, прекратено със заповед № РД11-1312/05.06.2026г., на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ – дисциплинарно уволнение. Излага, че посочените в заповедта деяния, квалифицирани като дисциплинарни нарушения, не е извършвала, съответно фактическите констатации в нея не отговарят на действителността. Ползвала се със закрила при уволнение, което било извършено без разрешение от ДИТ.

Претендира признаване незаконността на уволнението, неговата отмяна, възстановяване на предишната работа, обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради уволнението, в размер на 1461,26 евро месечно, както и разноските в производството.

1

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор. Счита исковете неоснователни, оспорва фактите на които се основават. Сочи, че като работодател е спазил всички изисквания на КТ, при налагане на наказанието и трудовото правоотношение е прекратено законосъобразно. Работникът сам декларирал, че не попада в категорията на защитените лица по чл. 333, ал. 1 и 2 от КТ.

В открито съдебно заседание страните, редовно призовани, чрез представители, поддържат заявеното в исковата молба и отговора, като е допусната изменение на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, чрез намаляване на размера му от сумата 8767.56 евро, до сумата от 8452.68 евро, като производството, по него е прекратено, за сумата от 314.88 евро, поради оттегляне на иска.

Така предявените искове са допустими, разгледани по същество са основателни, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Не се спори между страните, а и от представените неоспорени писмени доказателства се установява, че между тях, е съществувало трудово правоотношение, като ищцата изпълнявала длъжността “учител общообразователен учебен предмет гимназиален етап”. Била класен ръководител на 8 „Б“ клас. На 09.06.2026г., били връчени заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № РД11-1312/05.06.2026г., с посочено правно основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ и Заповед № № РД111311/05.06.2026г., за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. В последната се съдържа запис, че наказанието дисциплинарно уволнение се налага за други тежки нарушения на трудовата дисциплина по чл. 190, ал. 1, т.

7 от КТ. В текстовата част са изписани, следните нарушения: „…В деня на трагичния инцидент 02.04.2026 г. ученикът е имал по учебна програма първи час БЕЛ, в който е присъствал. Отсъствието му през втория учебен час по БЕЛ не е забелязано от учителя и е нанесено в НЕИСПУО в 12.25 часа, а не своевременно, при започване на втория учебен час; -Относно оценките задължителна подготовка по БЕЛ: за първия учебен срок на 2025/2026 учебна година са нанесени оценки, както следва: 4, 2, 4, 2, 3 /на класно/. За срока е нанесена оценка „Слаб 2”, а средноаритметичната оценка е точно 3 /Среден/.

2

Най-обоснована срочна оценка, съгласно Наредба 11/01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, предвид тежестта на оценките и класната работа е следвало да бъде „Среден 3“, а ученикът има поставена срочна оценка „Слаб /2/”. Със същото е нарушена Наредба 11/01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците и има пропуски, свързани с познаването и прилагането й; -В седми клас в СУ „Сава Доброплодни“ гр. Шумен ученикът има поставена годишна оценка „Добър“ 4, средните резултати по НВО за 7 клас по БЕЛ за СУ „Сава Доброплодни“ гр.

Шумен на ниво училище за момчета е 60.16 точки; регионално ниво момчета:

40.56 точки; национално ниво момчета: 50.87 точки, ученикът Станислав има по БЕЛ 56 точки, и ученикът е само 4,16 точки под средното ниво училище за момчета, а резултатът му е с 15.44 точки по- висок от средния резултат на регионално ниво за област Шумен и с 5.13 точки по-висок от средните резултати по БЕЛ за момчета на национално ниво, а за първия учебен срок на ученика е поставена срочна оценка „Слаб“ 2; - Липсва отбелязване в „Школо” за проведена първа родителска среща във връзка с началото на учебната година; - 15.09.2025 г. Първият „час на класа“ е отбелязан на 29.09.2025 г. с тема: „Аз и другите“. На 15.09.2025 г. липсва отбелязване за проведен час на класа; - Липсва отбелязване в „Школо“ относно запознаване с Правилник за вътрешния трудов ред в гимназията, приет със заповед № РД111709/12.09.2025 г. на директора на училището на 15.09.2025 г.; - Установи се, че Д. Р. З. е нарушила дейности, определени в длъжностната й характеристика…“. За всяко от нарушения, описани в заповедта, от ищцата са изискани обяснения, със заповед № РД11-998/14.04.2026г.. Заповедта, била връчена на 14.04.2026г., в 10,22ч, като определяла срок за представяне на обясненията до 16,00ч. на 17.04.2026г.. Запис в мотивационната част съдържа отбелязване, че обясненията на ищцата, следва да касаят извършена от нея работа, в периода 14.09.2025г. – 02.04.2026г. и протокол на директора от 09.04.2026г.. В същия период се твърди, че са извършени и всички нарушения на трудовата дисциплина, което е отразено и в заповедта за наказание.

Протокола посочен в искането за обяснение няма данни да е връчван на ищцата, нито дали тя е запозната със съдържанието му. На 15.04.2026г., преди да е изтекъл срока за обяснения/17.04.2026г./, работодателят поискал от синдикална организация /СБУ към КНСБ/, на която ищцата била председател, в училището, съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение на

3 основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ. Получил отговор на 28.04.2026г., че Общ.

КС на СБУ – Шумен, не дава съгласие за снемане на синдикалната защита на ищцата на основание чл. 333, ал. 3 от КТ.

Показанията на разпитаните свидетели, установяват факти, изключващи укоримо поведение на ищцата към ученици, или в същността на ежедневната и работа и по движение на документация, въз основа на които не може да бъде изведен извод, съвпадащ с този на работодателя, за извършване на нарушения, от посочените в заповедта – отбелязвания на дейности в „Школо“ и нанасяне данни в „НЕИСПУО“; поставяне на срочни оценки в нарушение на Наредба № 11/01.09206г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците; нарушила дейности определени в длъжностна характеристика, като показанията им съвпадат, с установеното от писмените доказателства – постановление за отказ да се образува наказателно производство от 23.06.2026г., по преписка № 1705/2026г.; констативен протокол за проверка на МОН.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи :

По иска, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – Реализирането на дисциплинарната отговорност, за да е законосъобразно извършеното уволнение, когато се налага това наказание, освен с изискването за съдържание на заповедта, въведени с нормата на чл. 195, ал. 1 от КТ, сроковете от чл. 194, ал. 1 от КТ, съобразяване критериите по чл. 189, ал. 1 от КТ, предполага и изпълнение задължението на работодателя да изслуша работника или служителя, или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства, преди налагане на дисциплинарното наказание. В случая първите, посочени предпоставки са налице – отговорността е реализирана в изискуемите сроковете, заповедта на ответника има нужните реквизити и съдържание, но част от посочените в нея нарушения, не са нарушения, други не са извършени от ищеца, като наложеното наказание, не е съответно на тежестта на описаните в заповедта нарушенията, дори и да бяха извършени всички, като нито по отделно, нито в съвкупност обосновават налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание, както и спрямо обстоятелствата, при които са извършени и поведението на извършителя. Въпреки посоченото, налице са две основания за отмяна на 4 уволнението, без разглеждане спора по същество – по чл. 193, ал. 2 и по чл.

333, ал. 3 от КТ. Преди уволнението, работодателят е изискал писмени обяснения на работника, но не му е осигурил достатъчно време, в което да има възможност, да изложи твърденията си и да посочи доказателства, по седем различни нарушения на трудовата дисциплина, твърдени за извършени в период от седем месеца, особено като се има предвид, че по голямата част са свързани с проверка на значително количество документи и записи, и то в електронна форма, за които, при условие, че работното време, след часовете за преподаване, не е достатъчно за въвеждането им, в същия ден, за него, както сочи свидетелят М. Дяков, то невъзможно е за по-малко от три дни, ищцата да провери документооборот, в електронна форма за период от цял учебен срок.

В конкретния случай, определения срок от по-малко от 3 дни, не може да се приеме за достатъчен и следва да намери приложение разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от КТ, като се отмени дисциплинарното наказание, без да се разглежда спора по същество, независимо, че обяснения в него са дадени. Според неоспорени писмени доказателства, ищцата е председател на представителна синдикална организация в училището, и попада сред лицата ползващи се от закрила при уволнение/т. 1 от ТР № 9/12.12.2014 г. на ВКС по ТД № 9/2013 г., ОСГК/, а заповедта за прекратяване на правоотношението е издадена след получено несъгласие за това.

Изложеното налага признаване незаконността на така извършеното уволнение и неговата отмяна.

По иска, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – поради характера на съединяване на настоящия иск, с този по т. 1 на посочения текст, ищецът следва да бъде възстановен на предишната си работа.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ – същият е доказан, по основание, предвид изхода на другите два, с които е съединен, а от представената регистрационна карта в ДБТ – Шумен е видно, че ищцата е бил без работа, за част от законово предвиденият срок, като иска може да се уважи до размер на 3771,89 евро, съвпадащ с приетото заключение по ССЕ, съответно отхвърли до пълния предявен размер от 8452.68 евро, за сумата от 4680,79 евро, за периода 01.09. – 09.12.2026г..

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответникът следва да заплати по сметка на ШРС, сумата от 180,56 евро, представляваща – 15,34 лева държавна 5 такса, по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ; 15,34 лева държавна такса, по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ и 150,88 евро държавна такса по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 1700 евро разноски в производството, въпреки основателното, но не мотивирано възражение на ответника, по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА уволнението на Д. Р. З. - Д., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, извършено със заповед № РД11-1312/05.06.2026г., на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ – дисциплинарно уволнение, на директора на ПЕГ “Никола Йонков Вапцаров“, ЕИК : 000922761, с адрес – гр. Шумен, бул. “Мадара” № 36, за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ.

ВЪЗСТАНОВЯВА Д. Р. З. - Д., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, на заемана от неа длъжност, преди уволнението - “учител общообразователен учебен предмет гимназиален етап” при ПЕГ “Никола Йонков Вапцаров“, ЕИК : 000922761, с адрес – гр. Шумен, бул. “Мадара” № 36.