Заповед за изпълнение № 1972 от 15.06.2026, Районен съд - Видин

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Видин

Районен съд – Видин, в проведеното на 15.06.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 2448 по описа на съда за 2026 г., докладвано от НИНА Д.

НИКОЛОВА, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, след като прецени, че са налице предпоставките за уважаване на искането, на основание чл. 411, ал. 3 от ГПК

РАЗПОРЕЖДА:

Длъжникът С. Р. М. ЕГН: **********, постоянен адрес **********, да заплати на кредитора АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК: 203374133, настоящ адрес гр. София, 81, вх.В, ап.3, общ. Столична, обл. София (столица), сумите: 153,39 EUR (сто петдесет и три евро и 39 цента), представляваща главница, ведно със законната лихва за период от 10.06.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 69,88 EUR (шестдесет и девет евро и 88 цента), представляваща мораторна лихва - В размер на законната лихва върху главницата за периода от 03.06.2021 г. до 29.05.2026 г., 10,35 EUR (десет евро и 35 цента), представляваща договорна лихва за периода от 02.03.2021 г. до 02.06.2021 г., както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 10,86 EUR (десет евро и 86 цента), юрисконсултско възнаграждение в размер на: 100,00 EUR (сто евро).

ОТХВЪРЛЯ заявлението в частта на сумите 63,27 EUR (шестдесет и три евро и 27 цента), представляваща неустойка - Начислена за непредоставяне на обезпечение, 115,92 EUR (сто и петнадесет евро и 92 цента), представляваща такса - Начислени съгласно приложената Тарифа за събиране на вземането от първоначалния кредитор.

Не е посочено за какви действия на кредитора е начислена посочената такса. По отношение на неустойката за непредставяне на обезпечение същата представлява неравноправна клауза.

Според практиката на Съда на ЕС, съдилищата на държавите-членки са длъжни да следят служебно за наличието на неравноправни клаузи в потребителските договори. В този смисъл е и чл. 24 ЗПК, която разпоредба, във връзка с неравноправните клаузи в договорите за потребителски кредит, препраща към чл. 143 – 148 ЗЗП. Съдът е длъжен да следи служебно и за наличието на клаузи, които противоречат на императивни разпоредби на закона или го заобикалят, и в този смисъл се явяват нищожни –чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

В глава четвърта на ЗПК е уредено задължението на кредитора преди сключването на договор за кредит да извърши оценка на кредитоспособността на потребителя, и при отрицателна оценка да откаже сключването на такъв. В съображение 26 от преамбюла на Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити изрично се сочи следното: "В условията на разрастващ се кредитен пазар е особено важно кредиторите да не кредитират по безотговорен начин или да не предоставят кредити без предварителна оценкана кредитоспособността, а държавите-членки следва да упражняват необходимия надзор с цел избягване на такова поведение и следва да приложат необходимите средства за санкциониране на кредиторите в случаите, в които те процедират по този начин".В този смисъл клауза, като уговорената между страните , според която се дължи неустойка в размер на 315.58 евро, при неосигуряване от страна на кредитополучателя на обезпечение, а именно на поръчител или безусловна банкова гаранция, се намира в пряко противоречие с 1 преследваната цел на транспонираната в ЗПК директива.Това вземане, макар и наречено неустойка, според настоящия съдебен състав няма характера на такава, тъй като няма типичните за неустойка обезпечителна и обезщетителна функции. На практика подобна уговорка прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за извършване на предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до допълнително увеличаване на размера на задълженията. По посочения начин се заобикаля и закона – чл. 33,ал. 1 ЗПК, който предвижда, че при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. С процесната клауза за неустойка в полза на кредитора се уговаря още едно допълнително обезщетение за неизпълнението на акцесорно задължение –недадено обезпечение, от което обаче не произтичат вреди. Подобна неустойка всъщност обезпечава вредите от това, че вземането няма да може да бъде събрано от длъжника, но именно тези вреди се обезщетяват и чрез мораторната лихва по чл. 33, ал. 1 ЗПК. Подобно кумулиране на неустойка за забава с мораторналихва е недопустимо.

В отхвърлителната част разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред ВОС в едноседмичен срок от получаването от заявителя.

Вземането произтича от следните обстоятелства: Заем № 502569 от дата 02.03.2021г.: Неизпълнено парично задължение, произтичащо от Договор за потребителски кредит 502569 сключен на 02.03.2021 г. /“Договор за потребителски кредит“/ между („Заемодател“ или „Сити Кеш“ ООД) с ЕИК 202531869, от една страна, и С. М., ЕГН:

**********, („Длъжник“), от друга страна, за сумата в размер на 153.39 евро /главница/. .

Уточнения относно цедирано вземане: "С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022г. /кредиторът / „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. На основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД длъжникът е уведомен за станалото прехвърляне на вземания." .

Присъдената сума може да бъде внесена по следната банкова сметка на титуляр „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД IBAN: BG**********, име на банката (BIC) или друг подходящ банков код: TBIBBGSF

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

1. Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.1. Да подадете възражение по чл. 414 ГПК по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Ако оспорвате само част от претенцията, следва да посочите тази част във възражението, в противен случай заявителят може да предяви иск за цялото вземане. Възражението може да бъде подадено писмено на хартиен носител до който и да е районен съд или в електронна форма чрез Единния портал за електронно правосъдие. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

1.2. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете възражение по чл.

414а ГПК по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Ако с поведението си не сте дали повод за предявяване на вземането, може да възразите, че не дължите разноски за производството. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

2. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете 2 възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, кредиторът може да предяви с иск вземането си срещу Вас. Ако иск не бъде предявен, заповедта няма да влезе в сила и ще бъде обезсилена.

3. Съгласно чл. 41 ГПК ако длъжникът, неговият законен представител, попечител или пълномощник отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, той е длъжен да уведоми съда за новия си адрес.

Такова задължение имате и когато е посочен електронен адрес за връчване. При неизпълнение на задължението за уведомяване на съда, както и при посочване на неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора.

Тази информация не е проверявана от съда.

5. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Видин само в частта за разноските в едноседмичен срок от връчването.

Заповедта е подписана с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( НИНА Д. НИКОЛОВА )

3