Протокол № 135 от 07.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Благоевград, 07.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело № 20211200900005 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За „Топлофикация Петрич“ ЕАД се явяват управителят В. Г. и адв. Н. П., с пълномощно по делото.

За „Актаел“ ЕООД се явява адв. Е. Д., с пълномощно по делото отпреди.

За „Национална електрическа компания“ ЕАД се явява юриск. С. К., с пълномощно за днешното съдебно заседание.

Синдикът В. С. С. се явява лично.

За днешното съдебно заседание съдът е насрочил Събрание на кредиторите с приети вземания на „Топлофикация Петрич“ ЕАД с Определение № 173/16.03.2026 година, като обявата за събранието е обявена в Търговския регистър на 17.03.2026 година, поради което съдът счита, че събранието е редовно обявено, тъй като са изминали повече от 7 дни, съобразно предвиденото в срока на чл. 619, ал. 3 от ТЗ, от датата на обявата на събранието до датата на неговото провеждане.

Провеждането на събранието е подготвено и от синдика на дружеството по реда на чл. 658, ал. 1, т. 11 от ТЗ.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се постъпил по делото списък на кредиторите на „Топлофикация Петрич“ ЕАД по търговско дело № 5/2021 година по описа на Окръжен съд – Благоевград, предявени в сроковете по чл. 685 от ТЗ и чл. 688, ал. 1 от ТЗ и 1 одобрени с определение на съда по реда на чл. 692 от ТЗ.

Докладва се и списък на кредиторите на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, като в случая се касае за Списък № 18 на допълнително приетите вземания на кредиторите на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, по част от които все още не е постановено определение по реда на чл. 692 от ТЗ.

Съдът счита, че следва да пристъпи към проверка на явилите се лица като представители на кредитори с приети вземания, за да постанови с определение кои от тях ще бъдат допуснати до участие в днешното Събрание на кредиторите.

В залата присъстват: управителят на „Топлофикация Петрич“ ЕАД – В. Г., заедно с адв. Н. П., с редовно пълномощно;

С. К. К. – пълномощник на НЕК ЕАД въз основа на изрично пълномощно за Събрание на кредиторите с приети вземания, насрочено за 06.04.2026 година от 14:00 часа; адв. Е. П. Д. от Адвокатска колегия – В., като процесуален представител на „Актаел“ ЕООД – кредитор с прието вземане, с пълномощно по делото отпреди.

АДВ. П.: Нямам възражения за недопускане на някои от изброените участници.

ЮРИСК. К.: Нямам възражения за недопускане на някои от изброените участници.

АДВ. Д.: Нямам възражения за недопускане на някои от изброените участници.

СИНДИКЪТ С.: Нямам възражения за недопускане на някои от изброените участници.

Съдът счита, че след проверка на легитимацията на явилите се за днешното Събрание на кредиторите страни, налице са основания да бъдат допуснати до участие в днешното Събрание на кредиторите: представителят на длъжника „Топлофикация Петрич“ ЕАД, представителят на основния кредитор „Актаел“ ЕООД и представителят на НЕК ЕАД, също кредитор с приети вземания.

2

АДВ. П.: По отношение на провеждането на събрание – след внимателен А.лиз на всички предявени вземания, съответно възражения, установих, че по едно предявено вземане по чл. 688, ал. 1 от „Кистен 5“, предявено с молба с вх. № 3196/13.03.2023 година, като в едно общо вземане са предявени вземания в размер на 95 637.80, което представлява главница по договор за заем, и сумата в размер на 30 955.15, по отношение на сумата от 95 637.80 е било в списъка с приети вземания, а сумата в размер на 30 955.15 – това вземане е отразено в списъка на неприети на синдика, по тези две вземания има депозирано възражение срещу вземането от 95 637.80 – възражението е с вх. № 7636/09.06.2023 година, което е депозирано от „Топлофикация Петрич“, но по това няма произнасяне, само за лихвата има произнасяне. Не мога да се сетя за прекратяване поради оттегляне, трябва да проверим. Аз не се сещам да сме го оттегляли, но дори и да е имало оттегляне, пак трябва да има определение, че не се одобрява списъкът. Аз ги гледах няколко пъти, в другите не видях някакъв пропуск, но за това със сигурност няма Ваше произнасяне.

Само за тези 95 637.80 няма произнасяне, а за 30 955.15 има произнасяне. В този ред на мисли трябва да уточним този въпрос, защото ако няма произнасяне, а ние ще предлагаме и оздравителен план. Аз не си спомням да сме го оттегляли, но дори и да има оттегляне, би следвало пак Вие да одобрите самия списък и да го има отразено в Търговския регистър.

СИНДИКЪТ С.: Представила съм списък по делото, който е възможно найподробният, с разнесени по него възражения, респ. – определения. При изготвянето първо съм се ръководила от всички възражения, които са респективно произнасяния на съда. Определенията по списъци, макар и комбинирани по чл. 685 и по чл. 688, ал. 1, са 4 или 5 на брой – не мога да си спомня точната цифра, и въз основа на диспозитивите на тези определения съм съобразявала и самите възражения. Моето становище е, че тук няма произнасяне, а по отношение на прекратяване – макар и неприсъствала на всички заседания по възражения, предвид натовареността която създаде НЕК с множеството списъци, респ. – производства и т.н., това, което ми е споменът е, че има прекратяване към момента, в който кредиторът „Актаел“ ЕООД изкупи вземането на КТБ, и тогава в едно от заседанията, в които имаше възражение, знам, че имаше оттегляне на това възражение, за да може да се санира вземането, респ. – Вие със съдебен акт, с решение, конституирате този кредитор. Това е самостоятелно решение в производството.

3

АДВ. П.: Това е разглеждано, със сигурност е разглеждано. Обявено е за решаване и е по първия списък – по 688. Разглеждано е, имаше заседание, имаше експертизи по мой спомен, имаше си доказване, т.е. това е разглеждано, но липсва произнасяне на съда и одобряване на списъка. В Определение № 495/03.09.2025 година – в него е цитирано.

СИНДИКЪТ С.: Когато съм съставяла списъците, аз съм съставяла един път „Кистен 5“ мисля, че беше, с приети, и втори списък – с неприети. „Кистен“ естествено си депозираха възражение спрямо неприетите, а „Топлофикация“, чрез длъжника, срещу приетите. И така срещу едно предявено вземане трябваше да се гледат 2 възражения, като междувременно „Кистен“ продаде и цедира своето вземане на „Газ трейдинг“ и той се конституира като кредитор в производството по отношение на приетите, но възражението на „Топлофикация“, че глобално не дължи тази сума, си остА. висящо. В интерес на истината в определенията Ви Вие имате изрични диспозитиви, в които постановявате, че одобрявате в остА.лата част списъците, които са, но в случая няма мотиви на съдебния акт, няма произнасяне по това възражение, т.е. одобрявате всичко това, спрямо което няма възражение, но това си остава висящо. Няма произнасяне по възражението, т.е. ако имаме 10 вземания, които са разгледани, и има 4 възражения, 3 по 3 съдът се е произнесъл, четвъртото – не, остА.лите 6 си остават одобрени.

АДВ. Д.: Твърдя, че оттеглянето е свързано с искане на КТБ, но не и с това възражение на длъжника.

ЮРИСК. К.: Нямам становище.

АДВ. Д.: Нашето мнение е, че всички вземания, предявени след срока по чл.

685 и след първоначалното изтичане на срока по чл. 688, ал. 1 от ТЗ, не възпрепятстват свикване и провеждане на Събрание на кредиторите.

АДВ. П.: Възразявам да се провежда заседанието, защото изрично заявявам, че ние ще предложим оздравителен план. В евентуално предложения оздравителен план ние трябва да включим и това вземане, по което липсва произнасяне.

АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, с оглед изнесените данни в днешно съдебно заседание, считам, че не са налице условия за провеждане на събрание. Съответно ако не уважите и не приемете тази теза, алтернативно правим предложение за точка в Дневния ред – да се отложи вземането на 4 решенията по т. 1 и т. 2 след произнасянето Ви по всички вземания и възражения, заявени в сроковете по чл. 685, съответно по чл. 688, ал. 1 от ТЗ.

ЮРИСК. К.: Подкрепям становището. Не са налице основания за провеждане на насроченото днес Събрание на кредиторите.

АДВ. Д.: Ако позволите и едно допълнение – също във връзка с изложеното, моля да приемете настоящото и като искане по чл. 253 от ГПК, и ако прецените за уместно – да измените определението си в частта досежно определението, че е изтекъл срокът за изготвяне на оздравителен план на длъжника.

Съдът е насрочил днешното Събрание на кредиторите с дневен ред въпросите по чл. 677, т. 3 и чл. 677, т. 8 от ТЗ, след като е извършил проверка и е приел, че се е произнесъл с определенията си по чл. 692 от ТЗ по всички възражения, своевременно направени срещу приетите вземания на кредиторите по несъстоятелността, предявени в сроковете по чл. 685, ал. 1 от ТЗ и чл. 688, ал.

1 от ТЗ. Приел е, с оглед на особеностите на настоящото производство, че поради обстоятелството, че дейността на предприятието на длъжника не е прекратена, поради това, че същият има лиценз за осъществяване на тази дейност, то предявявания на вземания от НЕК ЕАД се подават почти всеки месец, а срещу тях задължително постъпват възражения от длъжника по реда на чл. 690 от ТЗ, което на практика прави обективно невъзможно съдът да се произнесе по всички направени възражения с определение по чл. 692 от ТЗ към меродавния момент, а именно датата на провеждане на Събранието на кредиторите, като към същия момент съдът да е одобрил и всички списъци на приети вземания, изготвени от синдика по делото.

Към днешното съдебно заседание обаче се констатира, че поради многобройните възражения по реда на чл. 690, ал. 1 от ТЗ, които съдът е насрочил и разгледал по делото, при това при събиране на доказателства, включително назначаване на експертизи, налице е пропуск на съда за произнасяне по едно от възраженията на длъжника, направено по реда на чл.

690, ал. 1 от ТЗ срещу предявено вземане от кредитор в срока по чл. 688, ал. 1 от ТЗ, като съдът счита, че това обстоятелство съставлява пречка за провеждане на днешното Събрание на кредитори с приети вземания на „Топлофикация Петрич“ ЕАД – от една стрА., тъй като съдът не се е произнесъл по всички възражения, подадени срещу предявените вземания на 5 кредиторите в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, както и в срока по чл. 688, ал. 1 от ТЗ, т.е. не са налице основанията за насрочване на Събрание на кредиторите с посочения за днешното събрание дневен ред. От друга стрА., съдът съобрази, че не може да бъде нарушено правото на длъжника да представи по делото оздравителен план, който съобразно разпоредбата на чл. 698, ал. 1 от ТЗ може да бъде предложен по делото най-късно до 2 месеца след момента на обявяване в Търговския регистър на определението на съда по чл. 692 от ТЗ, за одобряване на списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 688, ал.

1 от ТЗ, каквото се оказва и възражението, по което съдът не се е произнесъл, тъй като същото е направено срещу предявено вземане в срока по реда на чл.

688, ал. 1 от ТЗ.

В този смисъл днешното Събрание на кредиторите, макар и редовно обявено и насрочено, и макар в залата да са се явили страни, за които са налице основания да бъдат допуснати до участие в събранието, не следва да бъде проведено, поради което и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ПРОВЕЖДАНЕ

НА СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ,

НАСРОЧЕНО ЗА ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът счита, че всички въпроси, обявени в Търговския регистър за решаване в днешното съдебно заседание, могат да бъдат предмет на разглеждане и на взимане на решения от кредиторите с приети вземания само при провеждане на редовно Събрание на кредиторите, като недопустимо е такива решения за част от тях да бъдат взети, а за другата част да не бъдат взети.

Отделно съдът съобрази обстоятелството, че Събранието на кредиторите се провежда по други правила тогава, когато бива предложен план за оздравяване, ако такъв бъде предложен на съда.

Поради изложените съображения съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение алтернативното искане на пълномощника на „Актаел“ ЕООД за частично провеждане на Събранието на кредиторите, поради което и О П Р Е Д Е Л И: