Решение № 4468 от 06.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4468 гр. София, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20231110203514 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Н. Д. с ЕГН –********** с адрес гр.П, ул.“В“ № , ет., ап. и адрес за призоваване гр.С, ул.“В“ № , ет., ап. чрез адв.А С Б. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № 22- 4332-014309 от 28.07.2022 г., издадено от Началник група към СДВР отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли издаденото НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Същият излага доводите си, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати редица нарушения на процесуалните правила, които са самостоятелно основание за отмяна на крайния административен акт. Сочи се също така, че наказателното 1 постановление не е издадено от компетентен орган, както и че процедурата по установяване концентрацията на алкохол в кръвта не отговаря на изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, което води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание з а жалбоподателя - редовно призован, се явява редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено. Акцентира се отново, че в акта за установяване на административно нарушение не е посочено мястото, на което се твърди, че е извършено нарушението, както и че този пропуск е съществен за законосъобразното провеждане на административнонаказателното производство. На следващо място се сочи, че при съставянето на А. жалбоподателят е имал възражения по акта, които не са били вписани в него, въпреки че е имало такава техническа възможност, което е ограничило правото му на защита. Като допълнително основание за отмяна на наказателното постановление се цитират показанията на разпитания свидетел И. Л. Х., от които се установява, че е опорочена процедурата по издаване на талона за медицинско изследване. В заключение процесуалният представител на жалбоподателя посочва, че необходимостта от наложеното наказание на практика вече е отпаднала, тъй като същото в по-голямата си част се явява изтърпяно, а отделно от това при такъв изход на делото жалбоподателят ще има възможност да започне работа и да се грижи за семейството си.

Въззиваемата страна - Началник група към СДВР отдел „Пътна полиция” при СДВР, редовно призована, не изпраща представител, не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ след като прецени изложените от страните твърдения и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице, спрямо което е наложено административно наказание, т.е от субект с надлежна процесуална 2 легитимация. Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, което налага атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно по следните съображения:

От фактическа страна по делото е установено, че на 17.07.2022 г., около 11.39 часа в гр.София на път II -18, Околовръстен път София – Кривина – Казичине, по ул.“Околовръстен път“ с посока на движение от бул.“Ботевградско шосе“ към бул.“Цариградско шосе“ жалб. Д. Н. Д. с ЕГН – ********** управлявал влекач „Ман ТГХ“ с рег.№ на фирма „Н И Н ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА“ АД, като пред фирма „Балкан Инженеринг“ при извършена на водача проверка от служители на ОПП –СДВР за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7 510 ARNJ 0022 проба № 858, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, бил отчетен положителен резултат 0,94 промила. На водача Д. Н. Д. бил издаден талон за медицинско изследване с № 086290 за УМБАЛ „Св.Анна” –София. На същата дата в 12.56 часа жалб.Д. се явил в посоченото медицинско заведение, където дал кръв за изследване. Видно от изготвения протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта № 432 от 18.07.2022 г. в изследваните проби кръв, взети от Д. Н. Д. с ЕГН –********** с адрес гр.П, ул.“В“ № , ап. се доказва наличието на етилов алкохол в количество 0,85 промила. За така установеното нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, служителят на ОПП – СДВР мл.автоконтрольор Д. Е. Т в присъствието на свидетеля И. Л. Х., съставил н а жалбоподателя А. С. G A № 686691 от 17.07.2022 г., в който като нарушена била посочена разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП .

Запознавайки се със съдържанието на акта, жалбоподателят посочил, че има възражения по него.

Въз основа на посочения А. било издадено процесното наказателно постановление //НП/ № 22- 4332-014309 от 28.07.2022 г., на Началник група към СДВР отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

3

По-гореизложеното се потвърждава от показанията на свидетелите Д.

Е. Т, И. Л. Х. и В З Д.а, които съдът кредитира като последователни, логични и непротиворечиви, както и от приложените и приети от съда на осн. чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на А. и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на НП само на това основание. Съблюдавано е минимално предвиденото съдържание на нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. А. е съставен от оправомощено лице , съгласно нормата на чл.189, ал.1 от ЗДвП в присъствие на един свидетел. Така посоченият А. отговаря на императивните изисквания относно съдържанието на същия. Актосъставителят е спазил срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. А. е бил предявен за запознаване на нарушителя като в 6месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. НП е издадено от компетентен по смисъла на чл.47, ал.2 от ЗАНН орган, оправомощен съобразно Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г., надлежно приложена по делото. В тази връзка неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя, че НП е издадено от некомпетентен орган.

На следващо място налице е припокриване на установените фактически обстоятелства и правни изводи между А. и НП, с оглед първият да е годна основа за издаване на втория акт. И в А., и в НП са описани нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В тази насока съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление. Относно изложените и в настоящото производство доводи на жалбоподателя, че в акта за установяване на административно нарушение не е посочено мястото, на което се твърди, че е извършено нарушението, както и че при съставяне на акта жалбоподателят е имал възражения, които не са били вписани в него, с което е ограничено правото му на защита, то настоящият съдебен състав намира същите за 4 неоснователни и се присъединява изцяло към мотивите на касационната инстанция, обективирани в решение № 1237/27.02.2023 г., постановено по КНАХД № 11115/2022 г., по описа на АССГ, III касационен състав, с което е отменено решение № 4358 от 16.11.2022 г., по НАХД № 11881/2022 г., по описа на СРС, НО, 130 състав.

По същество на нарушението, съдът констатира следното:

В НП се сочи, че с деянието си жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Цитираната норма предвижда, че н а водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Нарушението на тази забрана е възведено като състав на административно нарушение в чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП. Съгласно действащата към датата на извършване на нарушението разпоредба на чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че от обективна страна жалбоподателят Д. Н. Д. е осъществил състава на вмененото му нарушение като на посочената в А. и НП датата и място е управлявал моторно превозно средство след употреба на алкохол , установено с медицинско изследване. Видно от изготвения протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта № 432 от 18.07.2022 г. в изследваните проби кръв, взети от жалб. Д. Н. Д. с ЕГН – ********** се доказва наличието на етилов алкохол в количество 0,85 промила.

Настоящата съдебна инстанция намира, че в административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на 5 наркотични вещества или техни аналози, съгласно който талонът по ал. 2 / талон за изследване по образец съгласно приложение № 1/ се придружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8.

Действително в показанията на свидетеля И. Л. Х. – мл.автоконтрольор при ОПП -СДВР, присъствал при установяване на нарушението, се съдържат данни за допусната техническа грешка в издадените на водача стикери, като вместо номера на талона за медицинско изследване е бил посочен номера на акта, за което са били потърсени от медицинското заведение. Свидетелят потвърждава, че в срока, посочен в талона за явяване на водача, са се явили в УМБАЛ „Св.Анна“, където несъответствието е било отстранено. В тази връзка неоснователни се явяват изложените в жалбата доводи, че допусната грешка компрометира процедурата по вземането на самата проба и поставя под съмнение дали пробата е взета от жалбоподателя или от друго лице.

В приложения по делото талон за медицинско изследване е отразено, че на 17.07.2022 г. в 11.33 часа /начало на проверката/ И. Л. Х. мл.автоконтрольор при ОПП –СДВР е извършил проверка за концентрация на алкохол в кръвта на лицето Д. Н. Д. – роден в гр./с.Л, с ЕГН –********** с адрес гр.П, ул.“В“ № , ет., ап., в качеството му на водач на влекач „Ман“ с рег.

№ . Извършената предварителна проба в 11.50 часа с Алкотест Дрегер 7 510 ARNJ 0022 е показала положителен резултат 0,94 промила. Провереното лице Д. Н. Д. е бил запознат със съдържанието на талона, като е избрал да бъде изследван за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване. Същият е бил уведомен, че следва да се яви в УМБАЛ „Св.Анна“ до 45 минути от връчването на талона за даването на кръвна проба. С подписа си провереното лице е удостостоверило получаването на екземпляр от талона, което е станало в 12.25 часа на 17.07.2022 г.

Видно от протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози на 17.07.2022 г. в 12.56 часа е била взета кръв от лицето Д. Н.

Д., с ЕГН –********** с адрес гр.П, ул.“В“ № , ет., ап.. Като предварителна констатация за употреба на алкохол в протокола е посочено -17.07.2022 г., в 11.50 часа, Казичене. От горното безспорно се установява, че именно жалбоподателят Д. Н. Д. се е явил лично в медицинското заведение, за да 6 предостави кръвна проба и саморъчно е подписал протокола, а освен това в него фигурира изрично посочване за вида алкохол и времето на консумирането му.