Решение № 3194 от 09.10.2025, Административен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3194

Велико Търново, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - I тричленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ЙОРДАНКА МАТЕВА

Членове:

МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА

РОСЕН БУЮКЛИЕВ

При секретар М.Н. и с участието на прокурора ВЕСЕЛА ДИМИТРОВА КЪРЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНКА МАТЕВА административно дело № 20257060700572 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с § 19, ал. 1, изр. второ от ПЗР на ЗИД на АПК

Делото е образувано по касационни жалби, подадени от „Евроагроимпекс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, хотел Женева, чрез адв. Р. Т. от САК, и от Общинска служба по земеделие – Полски Тръмбеш, чрез главен юрисконсулт Д. К., срещу Решение № 644/02.05.2025г., постановено по гр. дело № 2767/2024 г. по описа на Районен съд-гр. Велико Търново, с което е отменен обективирания в писмо изх. №РД-12-02-1344/16.08.2024г. отказ на началника на Общинска служба по земеделие – Полски Тръмбеш да впише в регистъра на собствениците и ползвателите на земеделски земи, представения за целта по реда на чл.37б, ал.1 от ЗСПЗЗ договор за наем за предоставено на ЗКПУ „ЗЕМЯ-ТРЪМБЕШ“ гр. Полски Тръмбеш от наемодателя И. А. И. ползване на два поземлени имота в землището на с. Раданово – ПИ с идентификатор *** – нива в местност „Конлука“ с площ 3,899 дка и ПИ с идентификатор *** – нива в местност „При чешмата“ с площ 7,999 дка, и е указано регистриране на същия по реда на чл.37б, ал.5 и ал.6 от ЗСПЗЗ.

В касационната си жалба „Евроагроимпекс“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. Т., твърди, че постановеното от ВТРС решение е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на съда, че предимство при регистрирането в случая има договорът за наем на кооперацията, тъй като със сключения от дружеството анекс се подновява правоотношението по договора за наем. В този смисъл посочва, че ако се приеме, че със сключения анекс е сключен изцяло нов договор за наем, то се изключва правната възможност договорът за наем да бъде изменен, вкл. и по отношение на срока му. Изтъква, че договорът за наем е уреден в Закона за задълженията и договорите, като в същия липсва разпоредба, регламентираща, че сключването на анекс към договор за наем по съществото си представлява сключване на нов договор. Посочва, че съдържанието на анекса може да касае единствено срока на действие на договора без да бъде посочена другата част от задължителното съдържание на договора, вкл. и наемната цена /както е и в случая/, поради което няма как да се приеме, че е налице ново наемно правоотношение. Сочи също, че доколкото притежава 2/3 от собствеността върху имотите, то по аргумент на противното на чл.229, ал.2 от ЗЗД разполага с правото да се разпорежда с вещта и да сключва договори за наем над 3 години. В този смисъл уточнява, че сключвайки анекса, с който се удължава срока на договора за наем, се е възползвал от възможността, като мажоритарен собственик, да удължи срока на договора. Намира, че в случая са неприложими и разпоредбите на Закона за арендата в земеделието /ЗАЗ/, в т.ч. и чл.16, ал.1 от същия, тъй като ЗАЗ е специален спрямо ЗЗД и не се прилага спрямо договора за наем. По тези съображения моли обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се потвърди административния акт като законосъобразен. В съдебно заседание касаторът и ответник по жалбата на Общинска служба по земеделие – Полски Тръмбеш, не се явява и не се представлява. В депозирана, чрез процесуалния си представител адв. Т., писмена молба заявява, че поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Не претендира присъждане на разноските. В условията на евентуалност на съдебното решение прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Касаторът Общинска служба по земеделие – Полски Тръмбеш, чрез пълномощника си главен юрисконсулт Д. К., в подадената от него жалба, твърди недопустимост на оспореното решение. Сочи, че в случая съдът се е произнесъл по недопустима жалба, тъй като ЗКПУ „ЗЕМЯ – ТРЪМБЕШ“ не е имала правен интерес да оспори отказа за регистриране на договора му за наем в регистъра по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ. На първо място посочва, че въпросната кооперация не е подавала заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ за участие/неучастие в споразумение за създаване на масиви за ползване в землището на с. Раданово, което да бъде отразено в спомагателния регистър по чл.49, ал.1, т.4 от Наредбата, а впоследствие и в данните на регистъра по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ, поради което въпросният договор изобщо не е следвало да фигурира в регистъра по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ. На следващо място сочи, че доколкото имотите, предмет на този договор са преотдадени на ЗП Л. Д. С., то именно той е следвало да подаде заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ, а при наличие на дублиране на ползването на база конкуриращи се договори за наем с предмет едни и същи имоти – той е следвало да подаде и възражение срещу изготвения регистър.

В условията на алтернативност оспорва решението като неправилно. Посочва, че съобразявайки разпоредбата на чл.37б, ал.6, т.1 от ЗСПЗЗ и правилото на ал.5 на чл.37б от ЗСПЗЗ с препратката към разпоредбата на чл.4а и чл.4б от същия закон при представяне за регистрация на вписан в Службата по вписванията гр. Велико Търново на 21.10.2022г. Договор за наем с ползвател ЗКПУ „ЗЕМЯ – ТРЪМБЕШ“ и наемодател И. А. Д. /със срок от 5 стоп. години, считано от 01.102024г./ и конкуриращия го Анекс към договор за наем от 25.02.2021г. с ползвател „Евроагроимпекс“ ЕООД и наемодател Д. И. К., вписан на 04.04.2024г. в Службата по вписванията гр. Велико Търново е регистрирала договорът, вписан в Службата по вписванията с най-ранна дата, ведно с неговото продължение на база анексирането му, вписано на 04.04.2024г. в Службата по вписванията. Изтъква, че тази регистрация касае само данните в изготвения регистър по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ, който се създава само за целите на процедурата за създаване на масиви за ползване в землището за стопанската 2024/2025 г. и се изготвя на база данните от спомагателните регистри, посочени в разпоредбата на чл.49 от Наредба №49 от 5.11.2004г. Уточнява, че договорът на ЗКПУ „ЗЕМЯ – ТРЪМБЕШ“ е регистриран, но неговото отразяване е в регистъра по чл.49, ал.1, т.6 от Наредбата, като в случая отказът касае само регистъра по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Изтъква, че за да бъде отразен даден договор в данните на изготвения регистър по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ за землището за стопанската 2024/2025г., то той трябва да е бил посочен като правно основание от ползвателя по договора по негово заявление по чл.70 от ППЗСПП, каквото заявление обаче в случая не е било депозирано от ЗКПУ „ЗЕМЯ – ТРЪМБЕШ“. Посочва, че въпреки това възражението на кооперацията е разгледано по същество, като искането му за регистриране на договор за наем от 20.10.2022г. не е уважено с аргументи, че този договор е сключен от съсобственик, притежаващ миноритарен дял – 1/3 ид.ч. от правото на собственост. Изтъква в този смисъл, че в случая правилно е даден приоритет на договорът, сключен от мнозинството на дяловото участие в съсобствеността, тъй като в противен случай би се допуснала порочна практика на лица, притежаващи миноритарен дял в съсобствеността да управляват общата вещ въпреки решението на мнозинството и въпреки надлежно сключваните от това мнозинство договори. Позовава се и на цитираната в писмото на директора на ОД „Земеделие“ – В. Търново съдебна практика, към което препраща оспорения пред първоинстанционния съд отказ. С тези доводи от настоящата инстанция се иска да отмени съдебното решение и да потвърди отказа като законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност на съдебното решение прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, касаторът и ответник по жалбата на „Евроагроимпекс“ ЕООД, чрез пълномощника си, поддържа жалбата по изложените в същата съображения.

Заинтересованата страна - ЗКПУ „ЗЕМЯ – ТРЪМБЕШ“, в представен отговор на касационна жалба и в проведеното по делото съдебно заседание чрез упълномощения адв. В. С., развива съображения за неоснователност на касационните жалби. Намира за неправилно твърдението, че „Евроагроимпекс“ ЕООД притежава 2/3 от собствеността върху ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** в землището на с. Раданово, община Полски Тръмбеш и разполага с право да се разпорежда с тях, като изтъква, че според наличните по делото данни същият е наемател по силата на договор от 2021г. и анекс към него от 2024г., сключени от негов служител, действащ като пълномощник и на наемодателя Д. И. К., за който се предполага, че е съсобственик в дял в съсобствеността, без да е изследван размера на този дял. Оспорва и твърдението, че мажоритарен съсобственик може да се разпорежда с цялата вещ (целия имот) и да отдава целия имот за повече от три години, като посочва, че според практиката на ВКС договорът, сключен от съсобственик, притежаващ повече от половината от общата вещ обвързва всички съсобственици, но във всички случаи срокът на този договор не може да бъде по-дълъг от 3 години. Намира, че такова разрешение, но при съобразяване на специалната правна норма на чл.4а от ЗСПЗЗ, следва да бъде дадено и в случаите на договор за наем на земеделски имот, сключен с трето лице по реда на чл.4а от ЗСПЗЗ от един или няколко съсобственика, притежаващи повече от 25 % от съсобствения имот. Счита, че този договор е противопоставим на останалите съсобственици, които не са страна по него, но само за срок от три години, но анекса за удължаване на първоначалния срок на наемане от три години е непротивопоставим на останалите съсобственици. Не споделя и доводите на касаторите за липсата на предимство при регистриране на предоставения от него договор за наем, като в този смисъл се позовава на аргументите, изложени в депозираната от него жалба до ВТРС, писмените бележки, представени в първоинстанционното производство и допълнителни такива, изложени в отговора. По изложените съображения моли решението на ВТРС да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационните жалби и за правилност на обжалваното решение. Предлага да бъде оставено в сила.

Съдът, след като се запозна с подадените касационни жалби, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговарят на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс. Същите са процесуално допустими за разглеждане в настоящото производство.

Разгледани по същество и двете жалби са основателни.

С обжалваното Решение № 644/02.05.2025 г. по гр. дело № 2767/2024 г. на Районен съд-гр. Велико Търново е отменен обективирания в писмо изх. №РД-12-02-1344/16.08.2024г. отказ на началника на Общинска служба по земеделие – Полски Тръмбеш да впише в регистъра на собствениците и ползвателите на земеделски земи, представения за целта по реда на чл.37б, ал.1 от ЗСПЗЗ договор за наем за предоставено на ЗКПУ „ЗЕМЯ-ТРЪМБЕШ“ гр. Полски Тръмбеш от наемодателя И. А. И. ползване на два поземлени имота в землището на с. Раданово – ПИ с идентификатор *** – нива в местност „Конлука“ с площ 3,899 дка и ПИ с идентификатор *** – нива в местност „При чешмата“ с площ 7,999 дка, и е указано регистриране на същия по реда на чл.37б, ал.5 и ал.6 от ЗСПЗЗ.

Съдът е приел от фактическа страна, че нерегистрирането на договора за наем на ЗКПУ „ЗЕМЯ-ТРЪМБЕШ“ е поради обстоятелството, че в регистъра е вписан представен от друг ползвател на същите земеделски земи – „Евроагроимпекс“ ЕООД – град София с ЕИК *********, договор за наем с нотариална заверка на подписите от 18.02.2021 г., вписан в Служба по вписванията под № 1273 от 25.02.2021 г., като акт № 119, том 2, №775 в описната книга, със срок за ползване от 3 години, считано от 01.10.2021 г. до 01.10.2024 г., който срок е удължен за още три стопански години, считано от 2024/2025 до 2026/2027 г. в резултат на анекс/допълнително споразумение, вписан/но в Служба по вписванията под № 2355 от 04.04.2024 г. като акт №207, том 2, №1258 в описната книга. Заради това вписване председателят на ЗКПУ „ЗЕМЯ-ТРЪМБЕШ“ гр. Полски Тръмбеш е подал заявление (възражение) до ОСЗ Полски Тръмбеш, регистрирано с вх. № РД-12-02-1324/14.08.2024 г., с искане да се направи поправка в предварителния регистър на имотите за ползване в землището на с. Раданово през стопанската 2024/2025 година като бъде регистриран представеният от кооперацията договор за наем на поземлени имоти с идентификатори *** и ***. В отговор на това искане и позовавайки се на писмен отговор изх. № РД-12-02-13242/16.08.2024 г., с писмо изх. №РД-12-02-1344/16.08.2024г., началникът на ОСЗ – Полски Тръмбеш е уведомил кооперацията за отказ да се направят промени в регистър правни основания. Така формулираният отказ е бил съобщен на заявителя на 19.08.2024 г. и е обжалван от него пред Районен съд – Велико Търново в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.