Решение № 493 от 16.08.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 493 гр. Благоевград, 15.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20221200500030 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Срещу Решение № 8222/03.12.2021г., постановено по гр.д. № 99/2021г. по описа на РС Петрич, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба от „...” АД, ЕИК ..., чрез юрк. И П.

С въззивната жалба срещу обжалваното решение е наведено оплакване за неправилност, необоснованост, като се поддържа че същото е постановено в нарушение на материалния закон, като се иска отмяната му изцяло.

Оспорват се изводите на първоинстационния съд, въз основа на които предявения отрицателен установителен иск от Г. С. К., срещу „...” АД, е уважен като основателен, като с жалбата се поддържа че пред първоинстанционния съд са доказани всички предпоставки за отхвърляне на иска като неоснователен, които се поддържат и пред въззивния съд.

Подробни съображения срещу основателността на исковата претенция са изложени и с отговора на исковата молба пред РС Петрич.

Поддържа се с въззивната жалба относно правото на доставчика на ел. енергия да извършва корекция на сметка на клиентите при наличие на манипулации водещи до неизмерване или неточно измерване на ел. енергия, че първоинстанционния съд неправилно е възприел, че „промяната в схемата на свързване е изначало погрешно действие на оператора на електроразпределителната мрежа“, като съдът е извел тези си изводи единствено и само въз 1 основа на предположение на вещото лице инж. К П, изготвил заключението по приетата СТЕ пред РС Петрич.

Застъпва се с жалбата и се поддържа пред въззивната инстанция становището, че не е необходимо доказването на вина, а само наличието на обективното състояние на неизмерването, неточното или непълно отчитане на ползваното количество ел. енергия, за да се обуслови правото на „...” АД да извърши преизчисляване и едностранна корекция на сметката му, след влизане в сила на изм. и доп.- на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ бр. 54/2012г. в сила от 17.07.2012г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013г.

Поддържа се с въззивната жалба, че проведената корекционна процедура в настоящия случай е проведена само въз основа на факта, че в случая е налице неотчетена ел. енергия, през техническото средство за измерване с фабр. № 3625530. Същевременно в заключението си, експерта инж. П е посочил, че преизчисляването на сметката е математически вярно и отговаря на количеството ел. енергия при спазване на Методиката по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, въз основа на които са направени и грешните изводи на първоинстанционния съд.

Поради изложените съображения с жалбата, иска се от въззивния съд, да отмени изцяло обжалваното решение на РС Петрич, като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон, като необосновано от събраните доказателства, и да постанови ново решение с което да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен.

Претендират се и направените разноски пред двете съдебни инстанции, включително юрисконсулстко възнаграждение.

В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е депозиран писмен отговор от насрещната страна- въззиваемия Г. С. К., чрез процесуалния пълномощник- адв.

Г.А. К., с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Възразява се срещу оплакванията за неправилност и необоснованост на обжалваното първоинстанционно решение, като се поддържа че съдът е положил всички усилия за установяване на обективната истина въз основа на представените от страните доказателства, като е стигнал до верни правни изводи за изхода на делото.

Поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба по делото, че изводите на съда са в съответствие със събраните пред първата съдебна инстанция доказателства, като съставът на РС Петрич правилно е основал доводите си на изводите на вещото лице инж. П, по изготвената и приета СТЕ, като неоснователни са доводите, че тези изводи на вещото лице съставляват предположения, а не почиват на специалните знания които назначеното вещо лице е имало и на които е основало заключението си по делото.

Не се оспорва твърдението наведено с въззивната жалба, че действащата нормативна уредба на ПИКЕЕ не предвижда наличието на вина при установяването на манипулации, водещи до неизмерване или неточно измерване на ел. енергия, но се поддържа с писмения отговор че действащата към този момент правна уредба съдържа императивни правила, които следва да бъдат спазвани при извършване на едностранната корекция на сметките на потребителя от 2 дружеството електроразпределител.

С писмения отговор на въззивната жалба са изложени съображения, че посочването от вещото лице П че изчисленията на сметката са математически верни и отговарят на количеството ел. енергия, при спазване на методиката на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, не е достатъчно за да се приеме че се доказват от обективна страна обективните предпоставки за едностранната корекция на сметката на потребителя, при спазване на правилата на закона за това, като в тази насока процесуалната тежест е била върху „...” АД, а такова доказване не е успешно проведено по делото.

Поради изложеното поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба правилност, обоснованост и съответствие с разпоредбите на закона, на обжалваното първоинстанционно решение на РС Петрич.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с чл. 262 ГПК намери подадената въззивна жалба за допустима, като подадени в срока за обжалване, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, като е насочена срещу съдебен акт на първоинстанционния съд, за които е изрично предвидена от закона възможност за инстанционен контрол от по- горната съдебна инстанция.

Депозирания писмен отговор е редовен с оглед на писмената форма и неговото съдържание, депозиран от насрещната страна по въззивната жалба и в установения от закона процесуален срок, поради което същият следва да бъде съобразен от въззивния съд при постановяването на решението по съществото на делото.

Пред настоящата съдебна инстанция не са направени доказателствени искания и не са събирани нови доказателства.

При изразените становища по съществото на делото, пълномощниците на страните поддъжат доводите и възраженията, навадени с въззивната жалба и отговора към нея.

Благоевградският окръжен съд в решаващият си състав, след като анализира и обсъди събраните пред първоинстанционния съд доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по делото пред РС Петрич е образувано въз основа на предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД, предявен от Г. С. К., ЕГН **********, от с. ..., общ. Петрич, обл. Благоевград, ул. “..“ № 24, чрез адв. Г.К., срещу „...” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.София 1784, Община Столична, р-н Младост, бул. “...“ № 159, бл. .., представлявано от ....

Сочи се в исковата молба, че на абоната Иван Николов Салмаджийски е била връчена фактура №0238426404/19.03.2018г. за възникнало задължение към ответното дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД в размер на 608 лв., въз основа на Констативен протокол №3020741 от 10.01.2018г. за извършена проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с фабричен номер №********** и Констативен протокол №404/12.03.2018г. от БИМ-ГД „МИУ“, в които било констатирано състояние на електроизмервателното устройство, 3 представляващо изменение на електрическата схема на свързване на електромера за измерване на консумираната електрическа енергия, дължащо се на външна намеса, с която е осъществен нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие върху защитените държавни знаци на електромера.

По изложените съображения, иска се от съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищецът Г. С. К., не дължи на ответника „...” АД, сума в размер на 1 062.51лв., без ДДС или 1 275.01лв. с начислен ДДС, представляваща главница за ел. енергия за периода от 06.12.2019г. до 06.03.2020г., за електроснабден обект, находящ се в с.

..., Общ. Петрич, с клиентски № ...., за което е била издадена фактура № 0003262412/10.03.2020г.

Ищецът твърди в ИМ, въз основа на която е образувано делото, че е потребител на ел. енергия, доставяна в обект в с. ..., общ. Петрич, ул. „..” № 24, като на 09.03.2020г. е разбрал че е извършена проверка на техническото средство за измерване на ел. енергия, което отчита потребената енергия от обект „гараж”, в дворното място на имота. Сочи че в това дворно място има две сгради- къща и гараж, които са с различни собственици и имат различни титуляри на партидите.

Твърди се с ИМ, че много след след изтичане на 7 дневния срок от извършената проверка, съгласно чл. 17 ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от действащите ОУ към договорите за продажба на „...” АД, е получил копие от фактура № 0003262412/10.03.2020г., за дължима сума от 1 062.51лв., без ДДС или 1 275.01лв. с начислен ДДС, като във фактурата е посочено че разходваната ел. енергия е за периода от 06.12.2019г. до 06.03.2020г.

Твърди се с ИМ, че във връчената на ищеца фактура е посочен клиентски № ...., който е различен от предишния клиентски номер, на който ищецът като абонат на „...” АД е заплащал сметките си. Предходният клиентски номер е бил 200160659447.

Исковата претенциоя по предявения отрицателен установителен иск от Г. С. К., е основана на твърдението че за посочения във фактурата период от 06.12.2019г. до 06.03.2020г., за обекта „гараж”, за който потребителят е с абонатен номер 1311009285, не е изразходвана ел. енергия на такава стойност. На същия адрес има и друг имот „къща”, с друг абонатен номер на бащата на ищеца С К., за който има отделен електромер и отделен клиентски номер.

Сочи се с ИМ, че елктромерите на къщата и гаража са поставени на ел. стълб на общ. Място, до което достъп имат само служителите на ответното дружество- „...” АД. През 2019г. без да се сочат причините за това, е бил сменен електромера, като се пояснява от ищеца, че обекта „гараж” е бил с електромер за трифазен ток, тъй като е бил използван преди време за работилница, но от около 5 години същият не се използва изобщо. Тъй като през есента и зимата на 2019г. съседите на имота се оплаквали от слабо ел. напрежение, като след подаден сигнал, на 01.02.2020г. е повикан аварийен екип на дружеството ответник, но какви точно действия са извършвани с електромера, абонатите не са били уведомени, тъй като отговорността на изправността на електромерите и тяхното нормално функциониране е на 4

„...” АД.

Поддържа се с ИМ пред РС Петрич, че за обекта „гараж” за посочения в получената фактура период от 06.12.2019г. до 06.03.2020г., не е изразходвана никаква ел. енергия, гаража е бил постоянно заключен и не се е ползвал по предназначение.

С исковата молба се оспорва размера на изразходванате ел. енергия, посочена във фактура № 0003262412/10.03.2020г., като се оспорва нейното съдържание. Поддържа се довода, че изразходваната ел. енергия от абонатен номер 1311009285, за периода от 06.12.2019г. до 06.03.2020г., не е правилно измерена и изчислена, поради което се твърди че ищецът Г. С.

К., не дължи на „...” АД, заплащането на сумата 1 062.51лв., без ДДС или 1 275.01лв. с начислен ДДС.

С исковата молба се оспорва спазването на нормативно установената процедура по извършване на проверка на техническото средство за измерване, като се оспорва съдържанието на съставения констативен протокол и законосъобразното извършване на едностранната корекция на сметката на потребителя въз основа на извършената на 06.03.2020г. проверка от служителите на „...” АД.

Оспорват се костстатациите в съставения Констативен протокол № 3028492/06.03.2020г., в който е посочено че е констатирано промяна в схемите на свързване. Възразява се, че на проверката не е присъствал абоната, като същият изобщо не е търсен на място в деня и часа на извършване на проверката, че на проверката е присъствал само един, вместо двама свидетели, както и че при установяването на премахването на предпазния щит на ел. талбото, не е уведомено МВР, чрез обаждане на телефон 112. В този смисъл наведени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл. 49-51 от ПИКЕ.