Акт от 09.10.2020, Административен съд - Разград

Р

Е Ш Е Н И Е

№

70 гр. Разград, 09.10.2020 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СВЕТЛА РОБЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВА

КОВАЛАКОВА - СТОЕВА

МАРИН МАРИНОВ с участието на секретаря Пламена

Михайлова и прокурора ТИХОМИР ТОДОРОВ, като разгледа докладваното от съдия Робева КАНД № 80 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

63, ал. 1, пр. 2 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Постъпила е касационна жалба от „София Франс Ауто – Русе“ ЕАД – гр. Русе против Решение № 224 от 15.07.2020 г., постановено по АНД № 93/2020 г. по описа на Районен съд – Разград, с което е потвърдено наказателно постановление № В-0050511 от 16.01.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите. С потвърденото наказателно постановление на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите ЗЗП/ на жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл.

113, ал. 1 от същия закон. В жалбата се твърди, че решението е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Иска се решението да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.

Ответникът не ангажира становище по жалбата.

Окръжна прокуратура – Разград дава заключение, че деянието представлява маловажен случай и решението следва да бъде отменено.

Разградският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, констатира следното:

Касационната жалба е допустима. Подадена е надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал.

1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

По силата на договор за доставка № 61336/09.10.2018 г. и лизингов договор от 11.10.2018 г. „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД доставило на К. С. К. от гр. Ш. нов мотопед „Пежо Спийдфайт“, получен от него на 19.10.2018 г. в магазина на лизингодателя в гр.

Разград, бул. „Априлско въстание“ № 66Г. Съгласно договора за лизинг гаранционното обслужване на мотопеда се осигурява от лизингодателя в оторизиран сервиз. Не се спори, че това е сервизът на „София Франс Ауто – Русе“ ЕАД – гр.

Русе в гр. Разград.

На 02.09.2019 г. мотопедът постъпил за ремонт и е бил върнат на клиента на 28.09.2019 г.

На

01.10.2019 г. клиентът отново посетил сервиза с оплаквания за дефекти, мотопедът бил приет за ремонт, след което бил върнат на 10.10.2019 г.

На

12.10.2019 г. К. предявил нова рекламация и на 23.10.2019 г. бил поканен да си получи отремонтирания мотопед.

На 25.10.2019 г. подал искане за разваляне на договора и възстановяване на платената сума на основание чл. 114, ал. 3 ЗЗП, тъй като мотопедът проявявал същите дефекти.

На

13.11.2019 г. клиентът бил уведомен, че мотопедът е напълно изправен и бил поканен в сервиза на Пежо – Разград да си го получи.

На

15.11.2019 г. К. подал жалба в КЗП, че му предстои 15-то ходене до Разград, не може да си ползва мотопеда, а е длъжен да плаща лизинговите вноски. Поискал търговецът да бъде заставен да изпълни задълженията си по чл. 114, ал. 3 ЗЗП.

На

20.11.2019 г. била извършена проверка от инспектори от КЗП, които изискали документи, удостоверяващи, че при последната рекламация от 12.10.2019 г. търговецът е привел стоката в съответствие с договора за продажба.

На

27.11.2019 г. жалбоподателят депозирал становище, че по рекламацията от 12.10.2019 г. в рамките на гаранционния срок са били извършени два ремонта, след които мотопедът бил в пълна изрядност. Посочил е, че не е страна по договора за лизинг, поради което не може да вземе становище по искането за разваляне на договора.

На

02.12.2019 г. представил протокол-декларация, че като продължение на извършвания ремонт на мотопеда е бил монтиран нов карбуратор, взет от същия модел нов мотопед, поради което е невъзможно издаване на фактура, удостоверяваща извършването на ремонта.

Тъй като протоколът бил представен след изтичане на едномесечния срок за удовлетворяване на рекламацията, инспекторите от КЗП приели, че не е спазен срока за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба и на жалбоподателя бил съставен Акт № К-0050511 от 02.12.2019 г. за установяване на административно нарушение по чл. 113, ал. 1 ЗЗП.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното пред въззивния съд наказателно постановление.

С оспореното по касационен ред решение РРС е потвърдил наказателното постановление с мотиви, че АУАН и НП не страдат от процесуални пороци, фактическата обстановка е отразена ясно и конкретно, и е доказано, че санкционираният търговец е осъществил състава на вмененото му нарушение. Въззивният съд е приел, че търговецът е следвало да удовлетвори рекламацията в едномесечен срок от предявяването й, което не е удостоверил със съответен акт, съгласно чл. 128, ал. 2 ЗЗП.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Съгласно чл. 113, ал. 1 ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал. 2 привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.

По делото е доказано, че гаранционното обслужване е предоставено в законоустановения едномесечен срок. Рекламацията е била предявена на 12.10.2019 г. и след два ремонта е била удовлетворена към 13.11.2019 г., когато потребителят е бил поканен да си получи поправения мотопед. При това задължението по чл. 113, ал. 1 ЗЗП е било изпълнено и не е налице констатираното нарушение, поради което наказателното постановление се явява материално незаконосъобразно и подлежи на отмяна. В случая наказващият орган е приравнил забавеното представяне на доказателство за извършения ремонт на липсата на извършен в срока ремонт, което е неправилно.

Неотносимо е позоваването от въззивния съд на чл. 128, ал. 2 ЗЗП, изискващ при удовлетворяване на рекламацията търговецът да издаде акт за това. Обвинението не е за нарушение по чл. 128, ал. 2 ЗЗП, а за такова по чл. 113, ал. 1 ЗЗП.

Касационната инстанция намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно и поради това, че санкционираният търговец не е субект на отговорността по чл. 113, ал. 1 ЗЗП. Носител на задължението за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба е продавачът. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗЗП продавач е всяко физическо или юридическо лице, което в рамките на своята професионална или търговска дейност и въз основа на договор за продажба продава потребителски стоки. В случая стоката е получена на основание договорите за доставка и лизинг, по които доставчик и лизингодател е „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД със седалище гр. София. Жалбоподателят „София Франс Ауто – Русе“ ЕАД – гр. Русе не е страна по тези договори, а е сервизът, който осъществява ремонтите. Поради това не може да отговаря за недостатъците на стоката, която не е продал.

С оглед на горното потвърждаването на наказателното постановление е в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл.

348, ал. 1, т. 1 НПК, което налага отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК Разградският административен съд Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 224 от 15.07.2020 г., постановено по АНД № 93/2020 г. по описа на Районен съд – Разград, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №

В-0050511 от 16.01.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „София Франс Ауто – Русе“ ЕАД – гр. Русе на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 113, ал. 1 от същия закон.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/