Решение № 209 от 30.05.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Пазарджик, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря И. Ч. като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220200272 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. А. Т. от гр.Пазарджик, против Електронен фиш серия К №... на ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП , за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100 лева.

С разпореждане №...г. на друг състав на РС- Пазарджик, постановено по АНД №...г. по описа на същия съд, съдебното производство по делото е прекратено, а материалите по същото са изпратени, поради идентичност на предмета, за прилагане към настоящото дело, като по-рано образувано.

В жалбата се съдържат в бланкетна форма оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, с оглед на което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от пълномощника адв.Л. Л. от АК- Пазарджик, който поддържа жалбата, като в изложението си по съществото на делото развИ. конкретни доводи за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ. Намира, че е налице неяснота по отношение мястото на извършване на нарушението, посочено в ЕФ. Счита, че са допуснати нарушения при изготвянето на 1

Протокол за използване на АТСС рег.№...г., съгласно чл.10 ал.1 от Наредба №...г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, доколкото съдържанието на същия не отразява необходимата задължителна информация касателно структурата на МВР, мястото на контрол, както и данни за годността на АТСС и лицето, което го е позиционирало и настроило в работен режим. По тези съображения настоява атакуваният ЕФ да бъде отменен. Претендира разноските, сторени от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.

За ответника по жалбата ОД на МВР- Пазарджик, редовно призовани, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от пълномощника на Директора на ОДМВР- Пазарджик- гл.юрисконсулт Красимира Пенова, с което се иска потвърждаване на ЕФ като материално и процесуално законосъобразен, като се твърди, че нарушението е безспорно доказано, а глобата- наложена при спазване изискванията на чл.27 ЗАНН. Претендира присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на тези на жалбоподателя.

Районният съд, след преценка основателността на релевираните в жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С Електронен фиш серия К №... на ОД на МВР- Пазарджик, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП , за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лева.

Нарушението е извършено на ... часа, в гр.Пазарджик, бул.Ст. С., пред магазин Т., с посока на движение от и за кръстовище с ул.П., и се изразява в движение със скорост от 65 км/ч, при ограничение от 50 км/ч. за населеното място. За последното е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя в качеството му на собственик на заснетия да се движи с превишена скорост лек автомобил М. ... с рег. № ....

Нарушението е установено и заснето от органите на ОДМВРПазарджик с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1.

Констатираното превишение на разрешената скорост с 15 км/ч е калкулирано при отчитане на допустимия толеранс от 3 км/ч, каквато е възможната 2 технически допустима грешка на използваното техническото средство, което е в полза на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в представената от ОДМВР- Пазарджик административнонаказателна преписка, които са абсолютно непротиворечиви.

Видно от приетата по делото като писмено доказателство справка за нарушител/водач на жалбоподателя/л.18,19 от АНД №...г. по описа на РСПазарджик/, обжалваният ЕФ е връчен на ...г., а жалбата против него е подадена чрез АНО до компетентния да я разгледа районен съд, от активно легитимирано лице, на ...г., т.е. в законоустановения срок , поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Съгласно нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП, „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“.

Внимателният анализ на цитираната разпоредба налага извод, че в случаите когато е налице нарушение, установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш, като този процес се осъществява в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени 3 съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Казано с други думи, контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, когато то е мобилно /инсталирано в служебен автомобил или на конкретен пътен участък/, включва и задава ограничението на скоростта или пък го настройва само на режим за заснемане, когато работи с приоритет "скорост"/както е в настоящия казус/, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. За всичко това се съставя и протокол. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган, т.е. той по никакъв начин не влияе на самото измерване на скоростта, респ. на заснемането от съответното АТСС, което абсолютно независимо и на база вградения му софтуер и радар извършва измерване и заснемане, т.е. констатиране на нарушение.

В конкретния случай, видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №..., издадено от БИМ /л.16 от АНД №...г. по описа на РС- Пазарджик/, процесното АТСС- ARH CAM S1 е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №5126 и е преминало периодична проверка на техническите и метрологични характеристики, за което е съставен Протокол №028-СГ-ИСИС/...г. на БИМ /л.17 от АНД №...г. по описа на РС- Пазарджик/ с валидност от една година.

Поради това няма съмнение, че АТСС, с което е заснето нарушението, е предназначено за осъществяване контрол на скоростта на движение на МПС и към инкриминираната дата е било технически изправно.

Установи се също така, че заснемането на движението на автомобила е станало с АТСС- ARH CAM S1 с идентификационен номер на уреда 120cс9е. Използваното при установяването на нарушението АТСС е в достатъчна степен индивидуализирано в съдържанието на издадения ЕФ чрез посочване на неговия вид, доколкото законът не поставя изрични изисквания относно това всички останали данни, отнасящи се до техническите характеристики на АТСС, да бъдат отразени в ЕФ.

4

С процесното АТСС на ...г. е бил осъществяван контрол на посоченото в ЕФ място, за което от служителя при Сектор "ПП" при ОДМВРПазарджик- Г. е съставен Протокол за използване на АТСС рег.№...г. /л.6 от АНД №...г. по описа на РС- Пазарджик/, съгласно чл.10 ал.1 от Наредба №...г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. От съдържащата се в протокола информация може да бъде направен категоричен извод, че именно той е позиционирал и настроил процесното АТСС, във връзка с което е преминал съответното обучение за работа с него, съгласно Протокол рег.№...г. /л.34 от делото/.

Протоколът по чл. 10 от Наредбата безспорно е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, посоката на движение, в която се осъществява контролът, въведените ограничения на скоростта, ограничението на скоростта- общо или въведено с пътен знак, посока на задействане, начало и край на работа на устройството.

В изготвения Протокол рег.№...г. /л.34 от делото/ подробно е отразено времето /начало и край на работа/, мястото- гр.Пазарджик, бул.Ст.

С., магазин Т., посоката на движение на заснеманите ППС- от и за кръстовище с ул.П., липсата на пътен знак, въвеждащ допълнително ограничение на максимално разрешена скорост за движение в населеното място от 50 км/ч. Отразено е, че АТСС е поставено в стационарен режим на измерване, с посока на задействане- заснемане на автомобилите и в двете посоки на движение. Протоколът е редовен от външна страна, като е подписан от две лица- от съставилия протокола /Г./, нанесъл всички данни свързани с установяване на фактите, подлежащи на доказване, и от лицето извършило последващата проверка /инсп. Т.М./. В този смисъл налице са всички реквизити, подлежащи на доказване с протокола по чл.10 от Наредбата, като съобразно изискването на чл.10 ал.3 от Наредбата, към протокола е приложена и снимка на разположението на уреда.

Настоящата въззивна инстанция намира, че посочените от пълномощника на жалбоподателя като липсващи в протокола реквизити съкращението на структурата на МВР и мястото на контрол, данни за годността на АТСС и лицето, което го е позиционирало и настроило в работен режим, не касаят подлежащите на доказване с него обстоятелства.

Визираните пропуски категорично не опорочават нормативно уредените условия и ред за използване на АТСС за контрол на правилата на движение по пътищата и не в този смисъл представляват съществено нарушение на процесуалните правила, които да засягат правото на защита на жалбоподателя, водещо до отмяната на атакувания ЕФ.

Съгласно възприетото с ТР №1/2014г., постановено по тълк.дело №1/2013 на ОСК на ВАС, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на постъпили и 5 обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП /, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Издаденият ЕФ категорично съдържа реквизитите на цитираната погоре разпоредба на чл.189 ал.4 от ЗДвП, вкл. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Наличната в ЕФ информация съвпада със заснетите от техническото средство данни, изведени върху изготвените чрез процесното АТСС фотоси на нарушението /л.7-л.12 от АНД №...г. по описа на РС- Пазарджик/, представляващи годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП.