Решение № 766 от 18.12.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 766 гр. Благоевград, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210201238 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН..

Образувано е по жалба, подадена от „Димони-2020” ЕООД с ЕИК 206270741 против Наказателно постановление № 01-2300207 от 19.07.2023 г, издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда"- Благоевград, с което на дружествотожалбоподател на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв. за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Оспорва се изцяло възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, като се твърди, че към момента на проверката Т. *** била в обекта, за да търси работа по обява, като поради това, че управителят на дружеството следвало спешно да излезе от търговския обект, *** останала сама в заведението за хранене, където не е извършвала никаква работа. Навежда се, че издаденото НП не отговаряло на предвидените към съдържанието му изисквания, доколкото не съдържа какви точно действия, представляващи трудова дейност е извършвала ***. Акцентира се на разликата в съставения Протокол за извършена проверка и АУАН на констатираната длъжност на завареното в търговския обект лице.

Твърди се, че наказващият орган не е установил нито един от задължителните за трудово правоотношение реквизити, което предпоставяло материална незаконосъобразност на НП. Подчертава се, че в попълнената от *** декларация не е посочен размерът на възнаграждение, което не позволявало да бъде направен извод за съществуващо между работника и работодателя трудово възнаграждение. Изтъква се, че към момента на извършената проверка, *** била безработна и регистрирана като такава към Бюрото по труда към Агенция по заетостта, като била в обекта да провери дали може да извършва предлаганата работа, което изключвало възможността да има сключен трудов договор от същата дата.

По тези съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно 1 постановление и алтернативно такова за намаляване размера на имуществената санкция. Претендира се присъждането на направените по делото разноски.

В съдебното заседание наказаното дружество, редовно призовано, се представлява от неговия управител и адв.Г., които поддържат жалбата по изложените в нея доводи. Допълват, че към времето на проверката не са били налице изискуемите се за длъжността документи, между които и здравна книжка, поради което било невъзможно сключването на трудов договор. Сочи, че до момента на проверката дружеството не е имало други наети работници и не е имало качеството „работодател“, поради което за него не е съществувало задължение да сключва писмен договор.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк.Портокалска, която прави анализ на събраните по делото доказателства и счита за установено по несъмнен начин извършването на описаното в НП административно нарушение.

Изтъква, че в КТ е предвидена възможност за изпитване качествата и способностите на работника чрез сключване на трудов договор със срок за изпитване, който може да бъде прекратен от работодателя по облекчен начин. Навежда, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на НП и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 21.04.2023 г. свидетелите Т. К. и Д. Х.– служители на ДИТ-Благоевград, извършили проверка по работни места за спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в обект - „заведение за бързо хранене“, находящ се в гр. Благоевград, ул. „Иван Михайлов “ №58, стопанисван от „Димони - 2020“ЕООД. Служителите на ДИТ- Благоевград установили, че в обекта на проверката работи свидетелката Т. *** *** като приготвяла храна на скарата, която след това предоставила на клиент на търговския обект.

В предоставената й за попълване декларация по образец, *** собственоръчно отразила, че от 21.04.2023 г. работи в „Димони - 2020“ ЕООД , стопанисващо заведение за бързо хранене като „помага в кухнята“ с работно време от 12.00ч. до 14.00ч. *** не отразила уговореното трудово възнаграждение, тъй като не била сигурна дали ще получи 20 лв. или 30 лв., поради което се притеснявала да не бъде упрекната от работодателя си. Посочила също, че не е сключила трудов договор със „Димони 2020“ЕООД До „Димони - 2020“ЕООД на основание чл. 45, ал.1 АПК била изпратена призовка, в която са указани документите, които дружеството следва да представи на проверяващите органи.

На 27.04.2023 г. дружеството предоставило част от изисканата с призовката документация, като относно правоотношението с *** не бил представен писмен трудов договор,

Съгласно справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 КТ с вх. № 01388233027537/26.04.2023 г. в. 13:37:06 часа на 26.04.2023 г. е подадено уведомление за сключен между „Димони - 2020“ ЕООД и Т. *** *** с ЕГН ********** договор, с който същата е назначена на длъжност „помощник кухня заведение за бързо хранене“.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка с изх. № ПР2314843/27.04.2023 г., с който на дружеството са дадени и предписания за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения.

От направените при извършената проверка констатации, служителите на ДИТ2 Благоевград, приели, че „Димони - 2020“ЕООД в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство, като не е сключило писмен трудов договор с Т. *** *** за предоставяната от нея работна сила в експлоатирания от търговеца обект – „заведение за бързо хранене“, находящ се в гр. Благоевград, ул.

„Иван Михайлво“ № 58, преди датата на постъпване на лицето на 21.04.2023 г., което представлява нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ.

На 27.04.2023 г. свидетелката К. в присъствието Д. Х. и на управителя на дружеството съставила АУАН № 01-2300207. Актът е връчен на управителя на дружеството, който го подписал без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок .

С Постановление изх. № 23037477/27.04.2023 г. е обявено съществуването на трудово правоотношение между „Димони - 2020“ЕООД и Т. *** ***.

Въз основа на АУАН, при идентичност на словесното описание и правната квалификация на нарушението е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.414, ал.3 КТ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ.

Наказателното постановление е връчено на управителя на дружествотожалбоподател на 25.07.2023 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели, Т. К., Д. Х., Т. *** и *** от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от ДИТ Благоевград с изх. №23072586/03.08.2023 г.; Копие на АУАН №012300207/27.04.2023 г.; Заверено копие на трудов договор №001/26.04.2023 г.; Заверено копие на справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх.

№01388233027537/26.04.2023 г.; Заверено копие на разчетно-платежна ведомост на Димони-2020 ЕООД за месец април 2023 г.; Заверено копие на заповед №30693/15.08.2022 г.; Заверено копие на протокол за извършена проверка №ПР2314843/27.04.2023 г.; Заверено копие на призовка с изх. №23031153/21.04.2023 г.; Заверено копие на декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл. 399 от КТ и във връзка с чл. 402, ал. 1, р. 3, чл. 402, ал. 2 от КТ и чл. 39, ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 1 от АПК и чл. 110, ал. 4 от ДОПК от Т. *** **; Заверено копие на постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с изх. №23037477/27.04.2023 г.; Заверено копие на разпечатка от информационна система на изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“; Заверено копие на идентификационна карта от „Димони-2020“ ЕООД от 25.04.2023 г.; Заверено копие на възражение от „Димони-2020“ ЕООД с вх.

№23056393/02.05.2023 г.; Заверено копие на актуално състояние на „Димони-2020“ ЕООД към 27.04.2023 г.

В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на К. и Х., като съобрази незаинтересоваността на свидетелите от изхода на делото, непротиворечивостта и последователността на показанията им и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Показанията на служителите на ДИТ следва да бъдат кредитирани освен в частта им, че при извършена на 27.04.2023 г. проверка в информационната система на ИА „ГИТ“ е установено, че до тази дата дружеството –жалбоподател не е изпращало уведомление по чл.62, ал.3 КТ за регистриране на трудов договор с Т. *** предвид опровергаването им от приетата по делото справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 КТ с вх. № 3

01388233027537/26.04.2023г.

От показанията на двете свидетелки се установяват обстоятелства около извършената на 21.04.2023 г. проверка по работни места, извършените допълнителни справки и направените при тях констатации. К. и Х. непротиворечиво и детайлно посочват, че при извършената от тях проверка на място установили свидетелката Т.

*** в стопанисвания от дружеството търговски обект, която била в работно облекло и приготвяла храна.

Съдът, след като подложи на критичен анализ показанията на свидетелката Т.

*** като съобрази служебната й зависимост от санкционираното дружество, приема, че същите следва да бъдат кредитирани частично. Районният съд се довери на показанията на *** в частта им, че била в обекта на проверката, като сама попълнила предоставената й от служителите на ДИТ – Благоевград декларация. В тази им част показанията на *** са непротиворечиви и логични, като се подкрепят от показанията на К. и Х., и писмените доказателства, приети по делото. Останалата част от показанията на свидетелката, според която по време на извършената проверка не е приготвяла храна и не е обслужвала клиент, не следва да бъдат съобразявани при изграждането на фактическите констатации с оглед категоричното им опровергаване от показанията на служителите на ДИТ- Благоевград.

Като последователни и непротиворечиви следва да се кредитират и обясненията на свидетеля Благоев, от които се установява, че към времето на извършената от ДИТБлагоевград проверка, управителят на „Димони - 2020“ ЕООД е бил извън търговския обект.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

В показанията на свидетелите К. и Х., кредитираната част на показанията на Атанасови, и приетите писмени доказателства се съдържат данни за всички съществени елементи на инкриминираното нарушение /извършване на трудова дейност от Т. *** без да е сключен писмен трудов договор между нея и "Димони - 2020" ЕООД - дата, място и обстоятелства около неговото извършване .

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 25.07.2023 г., а жалбата е от 01.08.2023 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображенията: