Протокол с решение от ОСЗ № 31306 от 04.12.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 31306 гр. София, 02.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

ПредседаТ.:

Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20231110170091 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:53 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован, изпраща процесуален представиТ. юрк. А., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ М. Д. Ф. – редовно призована по реда на чл. 41 от ГПК, не се явява и не се представлява.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща процесуален представиТ..

СЪДЪТ докладва молба на „Т. С.“ ЕООД, с която представят документи, касаещи дяловото разпределение.

Юрк. А. – Моля да се приеме молбата. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад обективиран в свое определение от 21.08.2024 г.

ДОКЛАДВА и молба на „Т. С.“ ЕАД, с която изясняват обстояТ.ството, 1 че сумите се претендират от ответницата в качеството на вещен ползваТ..

Юрк. А. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. С оглед процесуалното поведение на ответника, моля да бъде постановено неприсъствено решение. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ намира, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончаТ.ен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончаТ.ен проекта за доклад.

Във връзка с направеното от страна на процесуалния представиТ. на ищеца искане, съдът намира следното:

На първо място, налице са предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Препис от исковата молба е връчен на ответника по реда на чл. 131 от ГПК, като на ответника изрично е указано, че ако не взема становище по отношение на исковата молба и не направи възражение, губи възможността да направи това по – късно, както и за възможността срещу него да се постанови неприсъствено решение. Разпореждането с преписа от исковата молба са връчени в деловодството на 168 състав на 20.05.2024 г. Отговор на исковата молба не е постъпил. Не е постъпило становище от страна на ответницата.

Същата не се явява за насроченото открито съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно, от представените писмени доказаТ.ства с исковата молба, може да се направи обоснован извод за нейната основаТ.ност. Ето защо, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по исковете предявени по реда на чл.

422, ал.1 ГПК, че М. Д. Ф. с ЕГН: ********** ДЪЛЖИ на „Т. С.“ ЕАД с ЕИК ********* основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 153, ал. 2 от ЗЕ и чл.

86 ЗЗД сумата от 854,14 лв., представляваща цена на доставена топлинна 2 енергия до топлоснабден имот с аб. № ****** за периода 01.05.2020 г. – 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 08.06.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 71,23 лв., мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 25.05.2023 г., сумата от 42,89 лв., цена на услуга дялово разпределение за периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 08.06.2023 г. и сумата от 8,97 лв., мораторна лихва за периода 16.07.2020 г. – 25.05.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 29.06.2023 г. по ч.гр.д. № 31651/2023 г. по описа на 168 състав.

ОСЪЖДА М. Д. Ф. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С......... да заплати на „Т. С.“ ЕАД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление: гр. С......, сумата от 50 лв. държавна такса в исковото производство, 25 лв. държавна такса в заповедното производство и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение в двете производства.

Решението е постановено при участието на третото лице помагач на страната на ищеца - „Т. С.“ ЕООД.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3