Определение № 9523 от 01.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9523 гр. София, 01.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110159549 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба на ответника, обективирана във Въззивна жалба вх. №138838/2023г. по описа на СРС, с която настоява, че съдът е възложил неправилно съдебните разноски на ответника и същите са прекомерни.

Насрещната страна в своя отговор на въззивна жалба е оспорила доводите на ответника като недоказани и неоснователни.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, прецени доказателствата по делото и съобразно закона, намира следното:

Молбата е подадена в предвидения по чл. 248, ал. 1 от ГПК срок, поради което е процесуално допустима. Не е необходим списък по чл. 80 от ГПК, като процесуална предпоставка за сезиране съда по чл. 248 от ГПК, за изменение на решението, тъй като в конкретния случай ответникът не претендира за себе си разноски, а съдът да отчете изложените от него доводи за неоснователност на заявената претенция на ищеца за адвокатско възнаграждение в пресъдения размер. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

Съдът констатира, че в отговор на искова молба ответникът навежда доводи за злоупотреба с права за това, че ищецът е образувал няколко дела за парични вземания, произтичащи едно и също основание, поради което сторените общо разноски не са в разумен размер. Въпреки указанията на съда по чл. 146, ал. 2 от ГПК с неоспорения проект за доклад, че ответникът не сочи доказателства за твърдяната злоупотреба с права, страната не ангажира такива до края на съдебно дирене. По спора за съдебните разноски, когато и двете страни са търговци съдът служебно не събира доказателства. Съдът счита, че доводите на ответника за това дали разноските на ищеца са необходими са поставени единствено в контекста на съображенията му за злоупотреба с права и други конкретни оплаквания по размер на разноската за правна помощ не са наведени до приключване на устни състезания. Пропускането на срока за заявяване възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК има за последица неоснователност на искането по чл. 248, ал. 1 ГПК, а не неговата недопустимост, защото касае спора по разноските, който по същността си е материалноправен и свързан с предмета на делото (в този смисъл Определение № 484 от 14.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3558/2015 г., IV г. о., Определение № 36 от 26.01.2015 Г. по ч. гр. д. № 5936/2014 Г., І г. о.). Следва да се отбележи, че възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК може да се релевира по реда на чл. 248 от ГПК само, ако делото пред съответната инстанция 1 се развива и приключва без да се осъществява двустранна размяна на книжа и без открити съдебни заседания, когато страната обективно не разполага с възможност да упражни правото, освен в това производство (в този смисъл Определение № 309 от 29.09.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4403/2016 г., III г. о., Определение № 484 от 14.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3558/2015 г., IV г. о., Определение № 36 ОТ 26.01.2015 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 5936/2014 Г., Г. К., І г.о. и др.). Наред с това, следва да се отчете, че в откритото съдебно заседание по делото ответникът, след запознаване със списъка на разноските на ищеца, изрично е заявил, че няма възражения по тях.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба, обективирана във Въззивна жалба вх.

№138838/2023 г. по описа на СРС, с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК на ответника "Столичен електротранспорт" ЕАД.

Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

След изтичане срока за обжалване и при липса на частна жалба, делото да се изпрати на СГС, във вр. в. гр. дело №9262/2023 г. по описа на СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2