Решение № 31 от 26.02.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Петрич, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200838 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. М. Н., ЕГН ********** от с. Л., общ. Столична, ул. „З.п.“ № *, против Наказателно постановление № 000333/10.09.2025 г., на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ при Национално Тол Управление към Агенция“ Пътна Инфраструктура“София, с което на основание чл.179, ал.3в и за нарушение на чл.179, ал.3в, във вр. с чл. 179, ал.3а, във вр. с чл. 139, ал.7 от ЗДвП от същия закон, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/.

В жалбата, се навеждат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на адмнистративнонаказателното производство, сочи се, че неправилно е отразена фактическата обстановка, както и че действителната такава не е изяснена. Посочва се още, че административно- наказващия орган е извършил неправилна квалификация на процесното нарушение, като не е ангажирана правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Излага се практика на СЕС, и по- конкретно на Решение от 21 ноември 2024 г., по дело С- 61/23 на СЕС, както и се посочва чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 г., относно непропорционалността на наложено в такъв размер административно наказание. Подчертава се, че неправилно е посочен субекта на нарушението. Пледира се за отмяна на така издаденото наказателно Постановление. Претендират се съдебни разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява от упълномощения от него процесуален представител. С постъпила молба на 29.01.2026 г., по описа на РС- Петрич, представителя на жалбоподателя- адв. А., изразява 1 становище по хода на съдебното следствие и по хода на делото по същество, като поддържа изложените констатации в подадената жалба. Прилага списък за разноски.

Ответникът по жалбата- Началник на отдел „Контрол и правоприлагане в НТУ“ към АПИ, не изпраща представител. С постъпила молба от 09.02.2026 г. по описа на РС- Петрич на юрисконсулт М.Е, се изразява становище в което се оспорва жалбата като неоснователна.

Твърди, че издаденото Наказателно постановление, следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Прави възражение за претендираното адвокатско възнаграждение и претендира за присъждане на съдебни разноски.

Районна прокуратура-Благоевград, ТО- Петрич редовно уведомени на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява и не изразява становище за подадена жалба.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Със издадена Заповед № РД- 11-962/01.07.2024 г., на председателя на УС на АПИ, е било определено служителите на длъжност „инспектор“ и „главен инспектор“, в определени структурни звена от отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ към АПИ, да извършват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл. 10, ал.1 от ЗП, установяване на нарушение по чл. 139, ал.5-7 и чл. 179, ал.3- 3в от ЗДвП, относно предприемане за действия за уведомяване на нарушителите за заплащане на компенсаторна такса по чл. 10, ал.2 от ЗП.

Във връзка с гореизложеното, спазвайки техните поставени задължения съгласно горецитираната Заповед, свидетелите И. Н. Г. и К. П. Т.- „инспектори“ в НТУ- сектор Благоевград, извършвали проверка за спазването на горецитираните разпоредби от Закона за движението по пътищата, относно спазването на правилата по Закона за движението по пътищата, в района на ГКПП- Кулата.

На 11.03.2025 г., около 15:15 часа, в направление излизане от територията на Р България на ГКПП- Кулата, е пристигнало пътно превозно средство, с рег. № СВ0843ТМ, вид- влекач, марка и модел „Скания Р 420 ЛА“, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона (19 тона), управлявано от Н. М. Н..

След извършената проверка от страна на контролните органи е установено, че на процесната дата, горепосоченото пътно превозно средство е засечено по път А-3, км. 167+935, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като регистрационния номер на ППС- то е бил закрит, чрез допълнително монтиран- ролбар, при което е била закрита горната част от регистрационния номер, с резултат да се възпрепятства идентифицирането му от СКТ, част от електронна система за събиране на тол такси.

Приемайки това обстоятелство, св. Г., съставил на водача Н. АУАН № 000333/11.03.2025 г., в 2 което административната му наказателна отговорност е била ангажирана за нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП, като е посочено също че номера на процесното ППС е бил закрит. В издадения АУАН, е било също посочено че водача е нарушил чл. 179, ал.3а, във вр. с чл. 139, ал.7, във вр. с чл. 179, ал.3в от ЗДвП с което следва да му бъде наложена санкция по чл. 179, ал.3в от ЗДвП.

Водачът, е подписал акта, който му е бил връчен в същия момент, без да излага възражения по него, видно от отразеното „нямам“ в съответната графа на Акта. /л. 14 от делото/. Актът е съставен при присъствието на свидетеля К. П. Т..

С подадено становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ на НТУ към АПИ /л.19 от делото/, е видно че за процесната дата, а именно на 11.03.2025 г. в 15:10 ч. за ППС с рег. №**** движещо се по път А-3, км. 167+935, няма получени тол декларации, няма получени маршрутни карти за ППС и няма данни за сключен договор с национален доставчик на услуги (НДУ).

Към административната преписка е бил приложен и снимков материал за процесното ППС, в което е видно, че има поставен допълнително монтиран предмет- ролбар в горната част, над регистрационния номер на товарния атомобил, с резултат регистрационния номер да се укрива./л. 18 от делото/.

В законоустановения срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, не са постъпили възражения от страна на нарушителя.

След преценка на обстоятелствата по случая, АНО издал процесното атакувано Наказателно постановление № 000333/10.09.2025 г., е приел следната фактическа обстановка и изложил правни изводи за извършеното нарушение, както следва:

АНО е приел, че на 11.03.2025 г., около 15:15 часа, след осъществена проверка на процесното ППС с техническа допустима максимална маса 19000 кг., и водач Н. М. Н. се движело по път I-1, км. 167+985 в община Петрич, който е включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Посочил, че горепосочения товарен автомобил е от категорията на 10б, ал.3 от ЗП според което се дължи тол такса за изминато разстояние. Посочил също, че след осъществена проверка за конкретния участък не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и няма заплатена пътна такса, съгласно разпоредбата на чл. 10, ал.1, т.2 ЗП, като че и в същия момент регистриционния номер се закрива от допълнителен монтиран елемент- ролбар, с резултат възпрепятстването от СКТ на идентифицирането му за събиране на тол такси.

Във връзка с гореизложените съображения, АНО е приел че е налице нарушение по чл. 179, ал.3в във връзка с чл. 179, ал.3а, във вр. с чл. 139, ал.7 ЗДвП. Предвид това, е наложил на водача на основание чл. 179, ал.3в от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.

НП е било връчено на жалбоподателя в законоустановения за това срок лично, видно от представеното Известие за доставяне с № ИД PS 1618 OOZOST H /л.22 от делото/, на дата 3

14.11.2025 г. На 26.11.2025 г., последния е депозирал жалба против атакуваното НП пред съда, инициирал настоящото производство.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите- „инспектори“ в НТУ- сектор Благоевград, св. И. Н. Гурков и К. П. Т.. Първия от тях, който е и Актосъставителя на издадения АУАН, потвърждава възприетата фактическа обстановка, като в същото време посочва че поставянето на допълнителен монтиран предмет- ролбар, е умишлена практика с цел да се избегнат плащанията на тол такси. Същото се посочва и от втория разпитан свидетел- Т., свидетел по съставянето на Акта, а именно съществуването на ролбар.

Последния посочва, че преди съставянето на АУАН, двамата с колегата му се посъветвали с „аи ти“ специалист, от който е било установено че за процесното ППС няма заплатен тол продукт.

Горната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, а именно: НП № 000333/10.09.2025 г., писмо изх. № 94-0033600/07.11.2025 г., пощенски плик, АУАН № 000333/11.03.2025 г., Заповед № РД-11692/01.07.2024 г., Заповед № ЧР-СП-НТУ-333/17.06.2025 Г., Заповед № РД-11-216/25.02.2025 г., снимков материал на ППС с рег. № СВ 0834 ТМ, Становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, НТУ, писмо изх. № 94-00-33600/07.11.2025 г., известие за доставяне, пощенски плик, Трудов договор № 09/09.01.2024 г., които съдът кредитира като последователни, логични и вътрешно непротиворечиви.

Съдът намира, че няма никакъв спор за изложените факти от свидетелите, а всички доказателствени източници са абсолютно непротиворечиви и дават пълна картина за процесните събития. Ето защо, съдът кредитира изцяло показанията им като пълни, последователни и обективни.

При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от дадените свидетелски показания, които настоящия състав кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305, ал.3 НПК- per argumentum a contrario.

Като прецени така установената фактическа обстановка, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал.1 и ал.2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН и е допустима- подадена е в преклузивния срок по ал.2 на посочения текст от надлежно легитимирано за това лице. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП- аргумент по чл. 64, б. „б“ от ЗАНН) и девулотивен (сезиращ съда- чл. 59, ал.1 от ЗАНН) ефект.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, видно от Заповед № РД-11-692/01.07.2024 г. и Заповед № РД-11-216/25.02.2025 г., съгласно чл. 37, ал.1, б. „б“ от ЗАНН, вр. чл.167а, ал.2 от ЗДвП и чл. 47, ал.1, б. „а“, вр. ал.2 от ЗАНН, вр. чл.189е, ал.12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167а, 4 ал.2, т.8 от ЗДвП, АУАН за нарушения по чл. 179, ал.3- 3в се съставят от определените от Председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица. При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал.1 и ал.3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Извършвайки обаче законоустановената проверка, която е предвидена да се извършва от настоящата инстанция, настоящия съдебен състав счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП. Това е така, тъй като в противоречие с чл. 42, т.3 ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в НП наказващият орган е описал грешно мястото на извършване на нарушението. Описаното се извежда от следните попълнени данни в АУАН и НП, както следва: В издадения АУАН е описано, че мястото в което е установено нарушението е път А-3, км. 167+135, доколкото в издаденото Наказателно постановление е прието, че нарушението е осъществено на път I-1, км.

167+985, община Петрич. Същевременно и видно от приобщения доказателствен материал по делото, а именно изпратеното Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ НТУ към АПИ, проверката е била извършена на път А-3, км.