Решение № 23 от 07.07.2021, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Силистра , 06.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Людмил П. Хърватев

Анелия Д. Великова

Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213400600081 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда №14 от 08.03.2021г. постановена по НОХД №577/2020г., Силистренски районен съд е признал подсъдимия Р. СЮЛ. Н. за виновен в това, че на 02.07.2019г. около 22.41 часа, извън населено място на територията на общ.Силистра, по път II-21, при км. 114+930 при управление на МПС-л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ СС 7354 АМ е нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: чл.5, ал.1, т.1 и ал.3, т.1 от ЗДвП; чл.6, т.1 от ЗДвП; чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.21, ал.1 от ЗДвП, с което по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 12 490 лева, поради което и на основание чл.343, ал.1, б.“а“, вр.с чл.342, ал.1 му е наложил наказание пробация със следните пробационни мерки:

-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от девет месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или друго упълномощено от него лице два пъти седмично;

-задължителни периодични срещи с пробационнен служител за срок от девет месеца;

-поправителен труд по месторабота в размер на 20% удръжки върху трудовото му възнаграждение за срок от девет месеца.

На основание чл.343г, вр.с чл.37, ал.1, т.7 НК е лишил подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от една година, като е приспаднал времето през което той е бил лишен от това право по административен ред.

1

Осъдил е подс.Н. да заплати на гражданските ищци причинените им имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта.

Осъдил е подс.Н. да заплати ДТ върху уважената част на гражданските искове и направените по делото разноски.

Съдът се е произнесъл и по отношение на веществените доказателства.

Срещу присъдата е подадена жалба от адв.Я., защитник на подс.Р. СЮЛ.

Н., който счита, че при постановяване на присъдата са допуснати съществени процесуални нарушения и е нарушен материалния закон. В допълнени към жалбата се изтъква, че с допуснатото съществено процесуално нарушение е нарушено правото на защита на подсъдимия, тъй като в съдебно заседание не е дадено право на подсъдимия да се изкаже в рамките на съдебните прении.

Освен това според адв.Я., е нарушен реда при установяване концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия, който е регламентиран в Наредба №1/2017г.

Адв.Я. оспорва и вмененото нарушение на подсъдимия по чл.21, ал.1 ЗДвП, което според него не е в причинно следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат. С оглед на това, жалбоподателя иска от въззивната инстанция да отмени присъдата на първоинстанционния съд и постанови нова, с която да оправдае подсъдимия, и алтернативно, да я отмени и върне делото за ново разглеждане от първата инстанция.

Редовно призован, подсъдимия Р.С.ов Н. се явява лично в съдебно заседание и заедно с адв.Я., който заявява, че поддържа изцяло подадената жалба, като към направените вече искания отправя и още едно, за изменение на присъдата.

Гр.ищец СТ. Б. ХР. се явява в съдебно заседание, гр.ищец СТ. Т. К. не се явява. За двамата се явява адв.В., който счита, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна и иска от въззивната инстанция да я потвърди. Претендират се и направените разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура-Силистра счита жалбата за неоснователна. Според прокурора, първоинстанционния съд е положил максимални усилия за установяване на обективната истина по делото и е постановил добре мотивиран съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Силистренски окръжен съд на основание чл.314, ал.1 НПК извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, и след като взе предвид доводите изнесени в жалбата, становището на страните и доказателствата по делото констатира следното:

От фактическа страна първоинстанционния съд е установил, че на 02.07.2019г. около 22.41ч. св.Стайков управлявал л.а. „БМВ-740“ с рег.№ СС8956АР, собственост на постр.Х. по път II-21 в посока гр.Русе към гр.Силистра. Управлявал автомобила със скорост от около 73,62 км/ч. В 2 същата посока зад този автомобил се движил и св.К. управлявайки л.а. „Опел Вектра“ с рег.№ ТХ2784АН със скорост от около 74,27 км/ч. С него пътувала и св.Игнатова.

По същото време но в противоположна посока се е движил и подс.Н. управлявайки л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№СС7354АМ. Непосредствено преди мястото на ПТП, на км.114+930 подсъдимия управлявал автомобила със скорост от около 111,92 км/ч. Пътната настилка била суха, атмосферните условия добри. В района на местопроизшествието подсъдимия следвало да премине през лек десен за него завой, съответно ляв за движещите се срещуположно автомобили. Радиусът на завоя бил с дължина около 261,02м. и напречен наклон на пътното платно от 6% от десен ръб на ПП към центъра на завоя.

Около средата на завоя подсъдимия изгубил контрол над управлявания от него автомобил и навлязъл в насрещната лента за движение, където са се движили другите два автомобила. Следствие на това, подсъдимия ударил с предната лява част на своя автомобил лявата странична част на л.а. „БМВ“.

От съприкосновението между двата автомобила, задното ляво колело на БМВ се откъснало от мястото си на закрепване и паднало на пътното платно, а автомобилът продължил движението си напред и на ляво през пътното платно, с едновременно завъртане около вертикалната си ос на около 198 градуса обратно на часовниковата стрелка, и се установил в покой върху левия банкет с предната си част насочена към гр.Русе. В следствие на удара автомобила на подсъдимия получил значителни увреждания, като предното ляво колело се обърнало назад към вътрешния калник и блокирало. Това завъртяло автомобила обратно на часовниковата стрелка около вертикалната му ос с едновременна транслация, т.е. продължил движението си напред но със задната си част. След около 15 м.последвал удар и с л.а. Опел, който получил значителни деформации в предната си лява странична част, като се отклонил в дясно и спрял върху десния банкет. Автомобила на подсъдимия получил деформации по дясната си част, продължил известно време, пресякъл пътното платно и се установил в покой върху левия банкет с предната част насочена към гр.Силистра. Свидетелите Игнатова, К. и Стайков успели да излязат от автомобилите, К. звъннал на тел.112, а Игнатова се приближила до автомобила на подсъдимия. Тя отворила предната лява врата и забелязала подсъдимия, който седял нетипично почти на задната седалка с крака между предните и държащ ключовете на автомобила. Св.Игнатова помогнала на подсъдимия да излезе от автомобила през задната врата. Подсъдимия изпитвал болки в областта на гърдите и тялото и имал кръв по лявата ръка.

Малко след това на местопроизшествието пристигнал полицейски патрул в състав от свидетелите Вълчанов и Илиев. Виждайки полицейския автомобил, подсъдимия побягнал към намиращата се наблизо овощна градина. Св.Илиев настигнал и задържал подсъдимия на около 30-40м, след което го върнал на местопроизшествието. На място пристигнал и екип на ЦСМП. Понеже имал болки в гърдите подсъдимия не е бил изпробван за наличие на алкохол с техническо средство. Съставен бил талон за медицинско изследване и от 3 подсъдимия била взета кръв за медицинско изследване, едва след като бил настанен в ХО в МБАЛ-Силистра.

От извършената КАТМЕ е видно, че към момента на ПТП концентрацията на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия е била 0,95 промила.

Ценова експертиза установила, че щетите нанесени на л.а. „БМВ“ възлизат на 11 660 лева, а тези по л.а. „Опел“ възлизат на 830 лева.

Според въззивната инстанция подадената жалба е процесуално допустима, а по същество частично основателна.

Категорично не може да бъде споделен довода, че в хода на съдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на подсъдимия.

Действително, при съдебните прении съдът не е предоставил възможност конкретно на подсъдимия да изложи своето становище, което би могло да се приеме за нарушение, но то не е от категорията на съществените.

Непосредствено преди това, при приключване на съдебното следствие, съдът изрично е предоставил възможност на подсъдимия в условията на чл.277, ал.2 НПК да даде обяснения и изложи своите виждания за случилото се. Подс.Н. е декларирал, че не желае да дава обяснение.

В предоставеното му право на последна дума, подсъдимия отново е заявил, че няма какво да каже и изразява желание единствено да бъде оправдан. Съгласно правилата на чл.297, ал.2 и чл.298, ал.1 НПК, подсъдимият е имал безграничната възможност да изложи своето становище в тази процедура.

Предвид това развитие на процеса и демонстрираното поведение на подсъдимия, категорично не може да се приеме становището, че той е ограничен в правото му да организира своята защита.

Неоснователно е искането и за оправдаване на подсъдимия предвид на това, че в случая са налице безспорни доказателства досежно съставомерно поведение от негова страна. Подсъдимия е нарушил конкретно правило от ЗДвП, което е в причинно следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат. Предвид на това не е налице нито една от предпоставките за приложение разпоредбата на чл.304 НПК.

Обективните данни по делото водят до несъмнения правен извод, че подс.Н. е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП, която вменява на водачите непрекъснато да контролират управляваното от тях МПС.

В случая е налице безпричинно отклоняване на л.а. „Фолксваген Голф“ от праволинейното му движение, загубата на устойчивост и невъзможност от възстановяване на контрола над него от страна на подс.Н.. Това очевидно 4 показва, че той не е следил всеобхватно и непрекъснато пътната обстановка, и не е бил фокусиран върху управлението на МПС-во. В случая не са били налице обективни причини за това, и възникналата конфликтна ситуация се дължи изцяло на неправомерното поведение на подсъдимия. Върху поведението на Н. не са оказвали въздействие никакви други фактори, които да провокират действията му. Както е установено по делото, пътните и атмосферните условия са били много добри /за условията на нощно шофиране/, а не са налице данни и за внезапно възникнало препятствие.

Пътното платно в този участък е с широчина от 7,90м. и подсъдимия е трябвало да преодолее лек десен завой, критичната скорост за преодоляването на който според вещите лица изготвили КАТМЕ е 161, 06 км/ч.

Според въззивната инстанция, причините за произшествието от технически характер са единствено действията на водача Н., който не е управлявал устойчиво автомобила, а е позволил неговото отклоняване и навлизане в лентата за насрещно движение. Съдът допуска, че непосредствено преди отклоняването на автомобила, Н. е извършил някакви действия по управлението на автомобила, като например действия с кормилото, със спирачната система или педала на газта, които са провокирали загубата на устойчивост и нарушаване на праволинейното движение на автомобила. Възможно е подсъдимия да е отклонил вниманието си за момент, извършвайки манипулации и с други системи на автомобила, примерно радиото или използването на мобилен телефон, и това да е повлияло на обективните му възможности на техническото овладяване на автомобила чрез системите за управление, което е довело до загубата на контрол и невъзможността да задържи автомобила в неговата лента за движение. По делото няма данни други участници в движението или препятствия да са ограничавали видимостта пред водача на л.а. „Фолксваген“. Не са налице данни и за конкретни технически причини, които да са допринесли за устойчивостта на лекия автомобил. Видно от КАТМЕ, л.а. „Фолксваген Голф“ е преминал технически преглед и вещите лица приемат, че той е бил технически изправен.

В случая, ПТП-е на конкретното място, при конкретните пътно климатични условия е нормално предотвратимо, като причините за допускането му е единствено поведението на подс.Н..