Протокол № 4 от 13.01.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Смолян, 13.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Съдебни

Малинка М. Кордова заседатели: Сийка Авр. Вакева при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова и прокурора Н. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно дело от общ характер № 20255400200030 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява Окръжният прокурор Н. С..

Подсъдимият Ж. Б. В., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. П. П..

Свидетелката Ц. В. С., редовно призована, се явява лично.

Прокурор С. – Считам, че няма пречки да даване ход на делото. Да се даде ход.

Адв. П. – Няма пречки за даване ход на делото.

Подсъдимият В. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. П. с вх. № 4976/21.11.2025 г., към която е приложени екранна снимка, изобразяваща електронно генерирана 1 фактура от складовия софтуер на „В.“ ЕООД, както и екранна снимка от складовия софтуер на „В.“ ЕООД, визуализираща съответния оператор, регистриран да работи.

Докладва се и молба с вх. № 5154/02.12.2025 г., ведно с приложеното към нея Постановление за прекратяване на наказателно производство от 28.11.2025 г. на Окръжна прокуратура – Стара Загора.

Прокурор С. – Не възразявам да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приобщят към доказателствения материал по делото, представените от адв. П. доказателства като П

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствената съвкупност по настоящото дело Постановление от 28.11.2025 г. за прекратяване на наказателно производство на Окръжна прокуратура – Стара Загора, екранна снимка, изобразяваща електронно генерирана фактура от складовия софтуер на „В.“ ЕООД, както и екранна снимка от складовия софтуер на „В.“ ЕООД, визуализираща съответния оператор, регистриран да работи със софтуера.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Ц. С., на която сне самоличността, както следва:

Ц. В. С. – * години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, пенсионер в момента.

СЪДЪТ напомни на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като същата обеща да говори истината.

Свидетелката С. Работих в дружество „В.“ ЕООД до юни 2025 г. на длъжност продавач интернет търговия. Започнах работа в дружеството през декември 2021 г. Аз издадох въпросната фактурас № * от *******г .

Получаваме заявка в програмата от търговския представител Г. С.; разпечатвам заявката; давам я в склада на колегите, за да я съберат. После събраната стока идва при нас, правим стокова разписка като се чекира всяка една стока с баркод. След като сме направили стоковата разписка се генерира фактурата. Това го прави самата програмата, аз избирам получателя. Набирам данните, които са заложени в самата програма. Отново аз правя 2 товарителницата на куриера, ако е по куриер. Ние операторите правим товарителниците за куриера. В конкретния случай, аз съм направила товарителницата, с която стоката е предадена на куриер и съответно, на фирмата получател. Тези продукти „S. g.“ са течности за пушене.Уточнявам, че „s. g.“ е за пушене, не съм го отваряла, но предполагам, че е някаква тревна маса. Това не е марихуана. Никой не ми е казвал това да е марихуана. Незнам това вещество да е забранено в Б.. Тогава, когато ние го получихме с фактури, не беше забранено. После започнаха да я издирват едва ли не като упойващо вещество, но не. Г-н В. разбра, че това нещо е забранено, когато дойдоха полицаите и когато започнаха да ни събират стоката, аз бях там. При подготовката на фактурата, управителят не е контролирал нищо. Той не се занимаваше с продажбите. Ние си движихме всички неща. При започване на работа съм запозната с организацията във фирмата от г-н В., който ни обясни какво имаме като задължение и какво да правим. Фактурата за доставката от ******* г. аз я изготвих. За да я издам, сканираме със четец всеки бар код на стоката и данните са въведени. Данните за съставител не ги попълвам. Влизам с моя акаунт в програмата. Имам си индивидуална парола и така се генерира моето име. Данните за товарителницата се генерират като от фактурата се отиде в С..Ние работихме основно със С. и излиза готова товарителница. В товарителницата излиза името на г-н В., защото то е заложено, защото той има договор с куриерската фирма и е лице за контакт. За всяка една пратка, която експидираме, отдолу излиза неговото име. Аз експидирам в конкретния случай, обаче излизат данните на г-н В., защото така е заложено в програмата.

СЪДЪТ предяви на свидетелката товарителниците от 22, 23 и 27 март 2023 г.

Свидетелката С. – Д. Я. е името на куриера, който е приел пратката.

Съдържанието в товарителницата „никотинова течност кашон“ ние го пишем.

Няма как в съдържанието на товарителницата да се види, че аз съм я съставила. Така или иначе, ние си генерираме товарителниците. Моето име присъства само на фактурата. Категорична съм, че стоката, която е записана във фактурата, че е изпратена. Фактурата от 27.03.2023г също е издадена от мен по отношение на „К. К.“ ЕООД. Не съм обръщала внимание на този код ***. Името автоматично се изписва, след като си влезна в профила. И по двете фактури, които ми бяха предявени, аз съм извършила експидирането на стоката. Аз съм издала и тази фактура, и съответно стоката е предадена от мен 3 на куриера, съгласно създадената организация. Така сме процедираме във всички случаи. Не се е случвало г-н В. да извършва тези дейности. Не си спомням дали г-н В. беше в склада на 22.03. 23гТой по принцип не стои много в склада, има си своя работа, с която се занимава, но е идвал в склада от време на време. Другият човек, който работи заедно с мен, е Д. М., но конкретно за тези двете фактури Д. няма намеса, аз съм съставила товарителниците и фактурите и съм изпращала стоката чрез куриер. Наясно съм със сайта, който поддържа фирмата за продуктите. Влизала съм в този сайт. През 2023 г. имаше и онлайн търговия, но всичко минаваше през мен и Д.. Всичко се изпращаше с куриер, при нас нямаше продажба. Тези продукти бяха внесени. По принцип нашата стока е внос. Тези продукти „s. g.“ дойдоха от Г.. Те бяха придружени с документация, нямаме стока без документи, която да е влязла в склада и да няма фактури. Няма такава стока. Цялата стока, която дойде от Г., беше заприходена в склада на „В.“ ЕООД, и съответно, при продажба се изписваше от складовата наличност. Аз не съм пушач и не съм пушила от тези продукти.

Колегата също не беше пушач.

Адв. П. – Нямаме нови доказателствени искания.

Прокурор С. – След като изслушах свидетелката в днешно съдебно заседание, като изхождам от цялостното провеждане на съдебното следствие, аз имам искане, което е свързано с продължение на института на чл. 287, ал. 1 от НПК, а именно изменение на обвинението. Като отчитам, че в хода на съдебното следствие и особено днес в протокола записахме показанията на свидетелката Ц. С., която е разпитана на ДП, но тогава очевидно не са й зададени уточняващи въпроси, които да изяснят детайли по отношение на спецификата за изпращане на конкретните пратки, включително и изпратените наркотични вещества до магазина на К. в гр. С.. В хода на съдебното следствие и в частност, от гласните доказателствени средства, включително от показанията на Ц. С., дадени в днешно съдебно заседание, се установи, че всъщност изпращането на всичките стоки от склада в гр. С. З. на „В.“ ЕООД са били изпращани от конкретен служител, назначен във фирмата от управителя В., като последният физически не е изпращал стоките, а това е извършил съответния служител. В конкретния случай, се установи, че конкретен такъв служител е именно свидетелката Ц. С.. В тази връзка аз считам, че следва да се извърши изменение на обвинението от Прокурора по 4 реда на чл. 287 от НПК , като изхождам от съдебната практика по подобни производства, защото се касае за факти и обстоятелства, които касаят механизма на извършване на престъплението. В случая се касае за опосредено извършителство, което е извършено от подсъдимия В. посредством негов служител, който не може да носи наказателна отговорност, поради обстоятелството, че не е съзнавал фактите и елементите от обективна страна, които са включени в състава на престъплението, а именно че ще касае за наркотично вещество. Свидетелката поясни пред Вас, на въпроси, които съдът зададе, а именно дали тя е знаел, че се касае за марихуана, за забранени вещества, за упойващи вещества, което тя категорично отрече пред Вас и аз считам, че нейните показания бяха правдиви, поради което следва да се даде вяра на тези показания, а и поради което тя пък не може да бъде извършител като съучастник заедно с подсъдимия Ж. В., тъй като именно не е съзнавала тези елементи от обективна страна. Това обаче, както посочих по-горе, е основание да се измени обвинението и поради това, правя изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 от НПК като изменението касае единствено обстоятелството, че деянието е извършено от подсъдимия с посредственото извършителство от страна на служителката Ц. С. , което предлагам да допуснете.

Във връзка с горното, на основание чл. 287, ал. 1 от НПК, Окръжна прокуратура предявява следното ново обвинение по реда на изменение на обвинението срещу Ж. Б. В., със снета самоличност, затова че :

На ******* г., в гр. С., бул. „Б.“ № *, в магазин за алкохол и цигари „М.“, собственост на „К. К.“ ЕООД гр.С. с ЕИК *******, без надлежно разрешително и в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила /Списък I към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКВНВП/, при условията на посредствено извършителство чрез Ц. В. С. ЕГН **********, назначена на длъжността „Продавач Интернет продажби“ във „В.“ ЕООД гр.С. З., е разпространил високорисково наркотично вещество - марихуана с общо нето тегло 73,677 грама, на обща стойност 442,06 лева, както следва: марихуана, разпределена в осем плика с обозначение „1 gr” с нето тегло 7.969 грама и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,13 тегловни процента и химичен аналог на 5 тетрахидроканабинола - 9-хексахидроканабинол, на стойност от 47,81 лв; марихуана, разпределена в единадесет плика с обозначение „2 gr” с нето тегло 21.721 грама и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.16 тегловни процента и химичен аналог на тетрахидроканабинола - 9-хексахидроканабинол, на стойност от 130,33 лева; марихуана, разпределена в петнадесет плика с обозначение „3 gr” с нето тегло 43.987 грама и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.19 тегловни процента и химичен аналог на тетрахидроканабинола - 9-хексахидроканабинол, на стойност от 263,92 лева, което продал на К. Е. К. от гр. С., в качеството й на управител на „К. К.“ ЕООД гр. С. с ЕИК *******, като наркотичните вещества са подлежащи на контрол, съгласно Единната Конвенция на ООН от 1961 г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р. Б. и обнародвана в ДВ, бр. 87/1996 г.; Конвенцията на ООН от 1988 г. за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от Р. Б. и обнародвана в ДВ, бр. 89/1993 г.; Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Съдържащият се в марихуаната тетрахидроканабинол е под контрол на Конвенцията на ООН от 1971 г. за психотропните вещества, ратифицирана от Р. Б. и обнародвана в ДВ, бр.

40/1995 г. и ЗКНВП. Марихуаната /коноп/, и ТХК /и препаратите им/са поставени под контрол със ЗКНВП като високорисково наркотично вещество посочено в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, в сила от 10.11.2011 г., издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 ЗКНВП, а именно - Списък I Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина - престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. I-во, предл. 5, алт. 1 от НК.