Решение № 145 от 29.05.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Дупница, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20241510200308 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Същото е второ по ред такова след като с Решение № 539/18.03.2024 г. по КАНД № 52/2024 г., на АС-Кюстендил е отменено предходно постановено Решение №4195/01.12.2023 г., по АНД № 983/2023 г., по описа на РС-Дупница, Н.О.,I-състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

С наказателно постановление (НП) № 003225 от 15.06.2023 г., издадено от Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, упълномощен със заповед № 365/30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, на ,,Кауфланд България ЕООД анд КО“ КД, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1233, р-н „Сердика“, ж.к. „Банишора“, ул.

„Скопие“ № 1А, с ЕИК 131129282, представлявано от управителите на ,,Кауфланд България“ ЕООД, с ЕИК 131058063 – Я.Д., П.В. и И.Ч., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, по реда на чл. 210а от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева, за нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г ал. 4, във вр. с чл. 68д ал. 1, пр. 1-во от ЗЗП.

Наказателното постановление се обжалва в законовия 14-дневен срок от санкционираното търговско дружество. В подадената пространна жалба се твърди, че издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и недоказано. Сочи се, че липсва извършено нарушение. Твърди се алтернативно, че е налице маловажен случай. Иска се отмяна на обжалваното НП.

1

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв. Райков, редовно преупълномощен. Поддържайки аргументите в жалбата и развивайки допълнителни такива, същият иска от съда да отмени процесното наказателно постановление. Представя писмени бележки. Претендира разноски.

Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от редовно упълномощен юрк. Д.. Същият иска от съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.02.2023 г., в гр. Дупница, в търговски обект стопанисван от дружествотожалбоподател - хипермаркет „Кауфланд”, е извършена проверка по спазването на изискванията на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ от свидетелите Ш. и К. служители на КЗП. При направена контролна покупка от служителите на КЗП в качеството си на потребител на 1 брой замразена пица „4 сирена RISTORANTE“ е издаден фискален бон № 0000642896/15.02.2023 г., съдържащ информация за продажната цена на стоката – 1 брой замразена пица от вида „4 сирена RISTORANTE“, за която е заплатена сумата от 8.99 лв. Обявената цена на етикета поставен на хладилната витрина за тази стока е 8.49 лв. В хладилната витрина били изложени за продажба общо 3 вида замразени пици марка „RISTORANTE“, като налични били: моцарела - 6 броя, формаджи - 14 броя, салами 6 броя и закупената стока от служителя на КЗП – 1 брой от вида „4 сирена RISTORANTE“ .

Всички видове замразени пици марка „RISTORANTE“ са с обявена цена на етикета на щанда - 8.49 лв. за брой. При направената справка на място на информация в системата на „Кауфланд“ същите били въведени с продажна цена в размер на 8.99 лв. за брой, която цена е била и реално заплатена на касата при контролната покупка от свидетелите.

Според становището на дружеството, след извършена вътрешна проверка е установено, че описаните продукти са били на цена от 8.99 лв. за периода: 13.02.2023 г. до 19.02.2023 г., като преди това артикулите във всичките им разновидности са се предлагали на по-ниска цена от 8.49 лв. за брой, но поради технически причини етикетите не са били сменени своевременно от персонала.

За констатациите от проверката в присъствието на представител на търговското дружество бил съставен Констативен протокол № К-2758989/15.02.2023 г., който е подписан от присъствалите на проверката лица, като е връчен срещу подпис препис от същия на търговското дружество, чрез неговия служител Георги Стоянов, за който е посочено, че е ръководител сектор „храни“ в проверения обект.

До управителя на дружеството било изпратено писмо с изх. № С-03-1181/12.05.2023 г., в което е посочено, че управителят на дружеството или упълномощено от него лице следва да се яви на 15.05.2023 г. на адреса на КЗП в гр. Дупница: пл. „Свобода” № 1, ет. 3 ст. 57, за съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Екземпляр от констативния протокол е връчен на неговия служител Георги Стоянов, за който е посочено, 2 че е ръководител сектор „храни“ в проверения обект.

На 15.05.2023 г. при условията на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН, срещу дружеството е съставен АУАН № 003225, в който нарушението е квалифицирано по чл. 68в, във вр. с чл. 68г ал. 4, във вр. с чл. 68д ал. 1, пр. първо и във връзка с чл. 210а от ЗЗП. Актът е връчен на същата дата на Георги Стоянов, за когото в същия е вписано, че е на длъжност дежурен управител в дружеството.

Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 003225 от 15.06.2023 г., издадено от Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, упълномощен със заповед № 365/30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, на ,,Кауфланд България ЕООД анд КО“ КД, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1233, р-н „Сердика“, ж.к. „Банишора“, ул. „Скопие“ № 1А, с ЕИК 131129282, представлявано от управителите на ,,Кауфланд България“ ЕООД, с ЕИК 131058063 – Я.Д., П.В. и И.Ч., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, по реда на чл. 210а от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева, за нарушение на за нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г ал. 4, във вр. с чл. 68д ал. 1, пр. 1-во от ЗЗП.

По доказателствата:

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява безспорно от показанията на свидетелите Ш. и К., от събраните по делото множество писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, вкл. изисканите служебно от съда и представени от страните, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Относно заявеното от свидетелите Ш. и К. – служители на КЗП същите логично, последователно и непротиворечиво излагат лично възприетите и служебно установени от тях факти и обстоятелства, както са ги възприели и доколкото си ги спомнят.

Същите добросъвестно споделят обстоятелствата относно мястото на съставяне и начина на връчване на процесния АУАН, вкл. относно служебното качество на представителя на дружеството-жалбоподател, който е посочен в акта. Казаното от тях съвпада в голяма степен с отразеното в приложените писмени доказателства, част от които съставени и подписани от тях при проверката. Няма данни за някаква тенденциозност или предубеденост на контролните органи спрямо дружеството, като същите са изпълнили своите служебни задължения и са отразили надлежно направените констатации.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

3

В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити, съставени са от компетентни длъжностни лица и в сроковете предвидени в ЗАНН. В същото време според съда не е налице допуснато съществено процесуално нарушение, подобно на възприетото в Решение № 539/18.03.2024 г. по КАНД № 52/2024 г., на АС-Кюстендил относно процедурата по съставяне и най-вече връчване на АУАН, съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и по реда на чл.

233, ал. 4 от ЗЗП, като наред с това е дадено ясно, конкретно и точно описание на нарушението в текста на акта, по смисъла на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, което е пресъздадено аналогично и в текста на обжалваното НП.

По нарушението на чл. 68д, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 68г, ал. 4 вр. с чл. 68в от ЗЗП:

Съгласно възприетата фактическа обстановка и на база анализираните гласни и писмени доказателства от обективна страна се установява, че дружеството-жалбоподател е предоставяло, чрез етикет поставен пред стоката невярна информация за цената на предлагана и продавана стока - замразена пица – „4 сирена RISTORANTE“, с посочена продажна цена 8.49 лв., а стоката се маркира и продава след това на касата с цена от 8.99 лв.

По този начин е установено, че невярната информация за цена, обявена чрез етикета води или несъмнено може да въведе потребителите в заблуждение. Потребителите вземат своето търговско решение на база информацията за стоката, вкл. нейната цена. Тъй като обявената цена не е вярна, следователно е заблуждаваща, тъй като съдържа невярна информация.

Нарушението е установено при извършена на 15.02.2023 г. проверка на място в обекта.

Същото не следва изобщо да се обсъжда от субективна страна, доколкото санкционираният субект е юридическо лице.

Нарушението е наказуемо, съгласно чл. 210а от ЗЗП, доколкото е извършено от юридическо лице с имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв. В случая санкцията правилно и законосъобразно е била определена в среден размер от 25 000 лева, доколкото са отчетени рационално видовете и броя на предлагани стоки от съответния вид, които са били с различна обявена цена от продажната. Явно се касае за нееднократен пропуск, доколкото са налице няколко различни вида стоки от този тип, които са били с неправилно поставен етикет. Търговският обект е голям, част от хранителна верига и с ежедневен оборот на подобни замразени храни и сериозна посещаемост от гражданите, което би могло да доведе до засягането на голям брой потребители, а от там и завишава сериозно обществената опасност на нарушението. Определената в среден размер санкция би могла да постигне целите заложени в ЗАНН относно административните наказания и не следва да бъде редуцирана.

Съобразно изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

По разноските:

С оглед изхода на делото, в полза на АНО, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗАНН и по чл. 27е от НПП, следва да се присъдят разноски, в минимален размер от по 80,00 4 лева за юрисконсултско възнаграждение пред всяка от съдебните инстанции, или общо 240,00 лева. Поради изложеното, съдът приема, че следва да осъди ,,Кауфланд България ЕООД анд КО“ КД, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1233, р-н „Сердика“, ж.к. „Банишора“, ул. „Скопие“ № 1А, с ЕИК 131129282, да заплати в полза на Комисията за защита на потебителите, със седалище: гр. София, ул. „Врабча“ №1, представлявана от нейния председател - юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80,00 лв., тъй като делото не е с голяма фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно заседание в настоящата инстанция, както и да заплати съответно: сумата от 80,00 лв. юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по КАНД № 52/2024 г., по описа на АС-Кюстендил и сумата от 80,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по АНД №983/2023 г., на РС-Дупница, Н.О., I-състав, доколкото и това дело е приключило в едно открито съдебно заседание, или общо да заплати сумата в размер на 240,00 лева разноски за юрисконсултски възнаграждения за трите съдебни инстанции.