Решение № 170 от 22.06.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. гр. Хасково, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20265640200142 по описа за 2026 година Производството е на основание чл. 59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – А. И. Н. ЕГН **********, от *************, е депозирал жалба против Наказателно постановление №9792/13.01.2026г. на Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр.София, с което за това, че на 15.12.2025г. в 12:30 часа на път I-8, км. 310+600 на отбивна площадка в посока гр.Хасково гр.Харманли, управлява и извършва превоз на товари със съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси марка „*******“, модел ***********, с рег.№ ******** и полyремарке с три оси с рег. № ********, превозващ фракция, като при направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел ***** № ****** и ролетка № *** / 18/5м, е констатирано, че при измерено разстояние между осите 1.38 м, сумата от натоварването на ос, на тройната ос на полуремаркето е 26.985т., при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква „б" от Наредбата, като превишаването е с 2.985т., с което за нарушение разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата, вр. чл.7, ал.1, т.3, буква „б“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от Закона за движението пътищата, на водача е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева/ 1533,88 евро.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление. При тези съображения моли за отмяна на същото.

1

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез надлежно упълномощен процесуален представител поддържа жалбата си, представя допълнителни писмени и гласни доказателства, счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно предвид липсата на установен субективен елемент от състава на административното нарушение, пледира се за отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ– Агенция Пътна инфраструктура– гр.София- редовно призовани, не изпращат представител. Упълномощен юрисконсулт депозира писмено становище, с което оспорва жалбата, счита, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, пледира за потвърждаването му.

След като прецени представените по делото и събраните в съдебното заседание доказателства, съдът намира следното:

На 15.12.2025г. служители на Агенция Пътна инфраструктура- гр.София – Р. Г. и С. Б., изпълнявали служебните си задължения в района на с.Подкрепа, Община Хасково. Около 12,30 часа спрели за проверка движещият се по път I8, км.310+600 - на входа в с.Подкрепа, в посока от гр.Хасково към гр.Харманли, товарен автомобил. При извършената проверка установили, че товарният автомобил е съчленено ППС с 5 оси – МПС с две оси „*******“, модел ***********, с рег.№ ******** и полyремарке с три оси с рег. № ********, превозващ фракция, и управляван от настоящият жалбоподател А.

И. Н..

Измерили с ролетка № ***/18 /5 м/ разстоянието между осите и установили, че то е 1,38м. С техническо средство ***** № ****** измерили натоварването на всяка една от осите на автомобила, като установили, че сумата от натоварването на ос, на тройната ос на полуремаркето, е 26.985т., при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква „б" от Наредбата, като превишаването е с 2.985т.

За установеното нарушение, на водача А. Н. бил съставен АУАН №0011267/15.12.2025г., където било описано констатираното по-горе.

Нарушителят подписал акта без да посочва възражения, като копие от него му било връчено срещу разписка същия ден.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление №9792/13.01.2026г. на Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр.София, с което за нарушение разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата, вр. чл.7, ал.1, т.3, буква „б“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от Закона за движението пътищата, на водача е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева/ 1533,88 евро.

Видно от известието за доставяне, НП е връчено на нарушителя на 16.02.2026г., а жалбата против него е изпратена до съда на 17.02.2026г.- видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се установяват от АУАН №0011267/15.12.2025г., Наказателно постановление №9792/13.01.2026г. на Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към 2

Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр.София, приложените по делото писмени документиприети като доказателства, както и от показанията на актосъставителя и свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта, както и на водения свидетел С. Ш., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН и ЗДвП, е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление, законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

АУАН

№0011267/15.12.2025г. и

Наказателно постановление

№9792/13.01.2026г. са издадени от компетентни за това органи.

По същество, в случая нарушението е ясно и точно описано, като е конкретизирано по време, място и начин на извършването му, безспорно е установен и нарушителя.

Констатирано е нарушение на чл.7, ал.1, т.3, б.”б” от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ, а именно – нарушена забрана за движението без разрешение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства в обхвата на пътя, когато при измерено разстояние между осите 1.38 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 26.985т. при максимално допустимо натоварване на тройната ос 24т.

Установи се и се доказа, че процесното пътно превозно средство е с пет оси, с една от които е управляема и се явява тежко по смисъла на Наредба № 11/2001г., където в чл.3 е посочено, че тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6 и натоварване на ос по-голямо от стойностите по чл.7.

Разпоредбата на чл.7, ал.1, т.3, б. "б" от Наредба № 11/2001г. регламентира допустимите натоварвания за определени габарити на автомобили, а именно: Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл.6, ал.1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища, е за: … 3. сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е: … б) над 1,3 m - 24 t.

От описанието в АУАН и НП, както и от разпита на свидетелите се установява, че управляваното от жалбоподателя ППС, при измерено разстояние между осите 1.38 м, сумата от натоварването на ос, на тройната ос на полуремаркето видно от приложения бон от измерването с електронна везна, е било 26.985т., при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква „б" от Наредбата, като превишаването е с 2.985т.

3

Разпоредбата на чл.37, ал.1, т.1 от НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства е категорична, че: "Във вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и съставят акт на водача на извънгабаритното и/или тежко пътно превозно средство, на съпровождащото лице и на другите длъжностни лица, когато при проверката се установи, че: 1. движението на извънгабаритни и/или тежки ППС се извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл.

14, ал. 3... ".

Актосъставителят и наказващият орган са изписали правилно нарушението, извършено от жалбоподателя.

Но съдът намира допуснато съществено процесуално нарушение в издаденото НП.

Видно от показанията на разпитания свидетел Ш.- също водач на такъв товарен автомобил, при товаренето им с фракция от каменната кариера в с.Крепост, след натоварването, водачът придвижва товарния автомобил до рампа за теглене, където било изчислявано теглото на целия автомобил с товара. Според показанията на този свидетел, водачът стои в кабината на автомобила и не вижда на практика отчетеното тегло на автомобила. При претеглянето му, била издавана експедиционна бележка, в която служител на кариерата, работещ на кантара за измерване, описвал показанията на измервателния уред. В представената такава по делото е описано, че теглото тара на автомобила е 14 500 кг., товара- фракция- 23 850 кг, тотал 38 350кг.

Св.Ш. заявява, че при претеглянето на автомобила, ако има превишаване на допустимите норми, служителят на кантара не допускал излизането им извън кариерата, а връщал водачите да отсипят част от товара. Същият ден св.Ш. бил точно зад автомобила на жалб. А. Н., като след претеглянето на автомобила на Н., същият бил допуснат да напусне кариерата и да извърши транспорта с доставката, което за водачите означавало, че теглото на товара и ППС е в допустимите норми.

Тук следва да се отбележи, че за да е установено и доказано извършването на едно административно нарушение, следва същото да бъде установено като време, място и начин на извършването му, безспорно да е установен извършител.

На следващо място, адм.нарушение следва да е извършено умишлено.

Съобразно разпоредбата на чл.7 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.

В трайната съдебна практика се приема, че е необходимо от субективна страна деецът да съзнава общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да иска да го извърши, т.е. да действа с пряк умисъл като форма на вината.

В случая обаче не може да се приеме, че така извършеното деяние е извършено умишлено, доколкото вината на водача е под формата на непредпазливост – той е бил длъжен да провери дали управлява тежко ППС с параметри, съответстващи на нормативните изисквания. Реално водачът е разполагал с експедиционна бележка, от която може да установи, че липсва общо претоварване на теглото на автомобила заедно с теглото на товара, без 4 да може да установи претоварване на някоя от осите. За осъществяване състава на посоченото адм.нарушение, за което е било повдигнато адм.обвинение, е достатъчно водачът да е могъл и да е бил длъжен да съобрази, че превозва товар, който води до превишаване на допустимите норми. В случая обаче водачът разполага с връчената му експедиционна бележка, в която са налице данни, сочещи липса на претоварване. В тази връзка няма как водачът да установи при наличие на данни за липса на претоварване на общото тегло, дали има претоварване на някоя от осите. Като дори и измервателното средство на самата кариера надали би могло да измери натоварване на всяка една от осите по отделно. Ако водачът няма реална възможност да установи претоварването- когато товарът е натоварен и документиран от други лица, а теглото по документите е в допустимите граници, това води до извода за липса на вина и за недоказан субективен елемент от състава на административното нарушение.