Протокол № 158 от 08.07.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. Пазарджик , 08.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Коста Ст. Стоянов при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20215200600358 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим ВЛ. Н. ЯНК. не се явява, редовно призован.

Жалбоподателката-подсъдима СП. Й. ЯНК. се явява лично.

За двамата се явява адв. А.Т., редовно упълномощена.

Частният тъжител и граждански ищец ЦВ. С. ИЛ. се явява лично и с адв.

Б.-К., редовно упълномощена.

Адв. Т.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Б.-К.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

1

Адв. Т.: – Поддържам въззивната жалба така, както е подадена с доводите, изложени в нея. Имам доказателствено искане за допускане до разпит на управителя на пазара. Причините са изложени няколко пъти в хода на самото първоинстанционно производство. Сега ще добавя, че и подзащитната твърди, че е водила разговор с управителя, питайки го за писмото, прието по делото, подписано от управителя и което е обяснявано и в мотивите на съда, управителят е посочил по думите на моята доверителка, че е написал това писмо, за да се отърве от спорове и от приказки, а не защото това се е случило. В него се твърди, че са подавани жалби до него, че е пуснал подсъдимите в отпуск и т. н. Освен всичко, с неговите показания ще се посочи, че непосредствено след започване на делото, противно на всички т. нар. събрани доказателства, частният тъжител се е преместил непосредствено на съседната маса на масата на подсъдимите, за да провокира пореден скандал или нещо от сорта, така че тези показания целят и да установят достоверност на показания на други свидетели, тъй като управителят на пазара е запознат с конфликта там, проучвал е въпросите и може да бъде полезен за изясняване на фактическата обстановка по този случай. Затова поддържаме това искане за пореден път.

Адв. Б.-К.: – Оспорвам жалбата. Моря да оставите без уважение направеното доказателствено искане. Вярно е, че в мотивите си районният съд на стр. 4 е казал, че представеното писмо, в което управителят е посочил, че е имало жалби на 27.06.2019 г. и 06.06.2019 г. цени дотолкова, доколкото анализирайки отношенията, че има влошени отношения между различни лица на пазара, но това е вън от предмета на доказването, защото инкриминираният случай е в един много по-късен момент и това писмо е послужило само като данна, за да се провери достоверността на казаното има ли влошени отношения, или не, но няма как управителят на пазара да допринесе за изясняване на обстоятелствата към деня на инцидента. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че това доказателственото искане на защитата е неоснователно. Исканият свидетел не е очевидец на развилия се инцидент, ако се приеме, че има такъв развил се, поради което с нищо няма да 2 допринесе за изясняване на обективната истина, затова ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане до разпит на управителя на Градски пазар гр. Пазарджик.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Б.-К.: – Уважаеми окръжни съдии, на първо място аз ще Ви моля да приемете направеното искане за прекратяване на производство по отношение на подсъдимата СП. Й. ЯНК. за неоснователно. По този въпрос вече районният съд се е произнесъл, приемайки, че в случая не се касае за поправка на очевидна фактическа грешка, за която има друга процедура, а се касае за така възприетата в практиката на ВКС техническа грешка. Макар че като цяло законодателството няма формулировка за техническа грешка, но както и Върховният съд в някои свои решения, аз ще Ви цитирам последното такова, това е Решение № 45 по н. д. № 47/2020 г. на I-во н. о., където се казва, че макар действително процесуалният закон не познава използването от съда на понятието „техническа грешка“, а само за института за очевидна, за която си има специална процедура, но казва, че техническата грешка всъщност тогава, когато не касае правото на защитата на подсъдимия и както е в конкретния случай името е изписано С, а не С, очевидно това не е довело до ограничаване правото на защита, нито пък се налага някаква друга промяна, която пак да касае правото на защита на подсъдимия, може да бъде отстранена така, както е направил районният съд и аз Ви моля да приемете, че той правилно процесуално е действал в този случай, включително и пълномощното на упълномощения от тях процесуален представител подсъдимата С.Я. го е подписала като С Я. и много други неща има в кориците на делото, където е записана С, а не С, така че моля да приемете, че не се налага отмяна и постановяване на нещо по-различно от това, което е приел Пазарджишкия районен съд.

По същество на жалбата: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете, че Районен съд – Пазарджик не е допуснал нарушение на процесуалните правила така, както се твърди при разглеждането на делото и постановяването 3 на присъдата си. Пазарджишкият районен съд е изложил убедителни мотиви и съвсем обстоятелствено се е произнесъл по съществуващите противоречия по доказателствените материали на делото и е казал защо приема за установени определени факти и обстоятелства и защо смята, че не следва да кредитира други доказателствени материали. Това го е направил, съпоставяйки го с други данни от делото.

Това, което е по-същественото е, че в крайна сметка позицията на подсъдимите е, че те не са били на пазара на инкриминираната дата в съответния час тогава, когато се твърди, че е осъществено престъпното деяние, но тази тяхна защитна позиция категорично се опровергава от всички разпитани по делото свидетели и дори съдът е положил максимални усилия, за да съпостави показанията на всеки един от свидетелите, за да извлече извода, че и двамата подсъдими са били там на процесната дата. Сам съдът приема, че предвид динамиката на събитията, е абсолютно допустимо един свидетел да е възприел и да е чул една част от думите, които конкретно са цитирани в тъжбата – свидетелите казват, че и двамата подсъдими са викали много високо и с много груб тон, поради която причина един е възприел едно, друг е възприел друго и т. н., но като цяло сглобена картината от онова, което дават като показания свидетелите, изцяло покриват фактическата обстановка такава, каквато е въведена чрез подадената от повереничката ми тъжба.

Ето защо аз ще Ви моля да приемете, че присъдата, респективно с мотивите е законосъобразна, че съдът е изпълнил задължението си и е събрал всички поискани доказателства – Вие ще видите колко много съдебни заседания са проведени, защото е дадена възможност да бъдат ангажирани възможно всички доказателства за изясняването на спора и има нещо, което е изключително показателно по това дело, но Вие ще видите, че свидетелката Чомакова дори е казала, че всекидневно е била убеждавана от страна на подсъдимия Я. да каже, че на инкриминираната дата не са били на пазара.

Това е едно, бих казала, доста некоректно поведение. Ето защо аз няма да Ви казвам кой свидетел какво е казал, достатъчно подробен анализ има в мотивите на Пазарджишкия районен съд, и ще Ви моля да ги споделите, тъй като те наистина са законосъобразни, почиват на доказателствата по делото и съдът е изпълнил изцяло задълженията си да обоснове присъдата върху онова, което е приел за установено. Ето защо моля да приемете, че жалбата е 4 неоснователна и да потвърдите присъдата, като с Вашия съдебен акт присъдите на доверителката ми разноски, за което съм представила доказателства.

Адв. Т.: – Уважаеми окръжни съдии, вече казах, че поддържам въззивната жалба и няма да излагам основанията, на които го правя. Само ще си позволя да посоча конкретни неща, конкретни противоречия и порока на присъдата, която оспорваме.

Първото е, че съдът не си е направил труда да обсъди противоречията, множеството противоречия в показанията на групата свидетели, които съдът кредитира. Това са братовчедката М.А., козметичката й Р.В., появила се след година и половина от нищото. Тези показания съдът сочи, че са подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви. Това съвсем не е така.

Конкретно: Свидетелката М.А. – братовчедката на тъжителката, дава показания първо във връзка с обидите, които се различават от показанията на свидетелката В Б. Първата свидетелка – В Б е дългогодишен продавач на пазара с доказано изострени враждебни отношения с подсъдимите. да, може да се приеме за логично обяснението на съда, че има известни разминавания поради изложените от съда причини в мотивите, но всъщност те сочат различни неща. Ето в какво се състои това: Свидетелката Б казва, че С е тръгнала да възпира другия подсъдим – съпругът й, когато той е налетял по някаква причина върху тъжителката, но свидетелката М.А. каза, че тя е лицето, което го е възпирало. Освен това, твърдението, че тази възрастна жена, която едва ходи, рита касетки е нелогично и противоречи дори на медицинските показатели, които са снети с медицинската документация, представена по делото за подсъдимата. Свидетелката А спомена, че нейната козметичка – Р.В., станала впоследствие свидетел по делото, била присъствала на сергията, когато станал инцидентът, освен това имало още някакъв мъж. Многократно свидетелката Р.В. беше питана за друго лице, което е присъствало, но тя казваше категорично, че не е имало друго лице.

Дори свидетелката Р.В. каза, че не си спомня А да е била там към момента на инцидента и кога е пристигнала. Нелогично е в същото време тези хора да са близки по линия на взаимни услуги, които си предоставят, а именно едната ходи при другата, за да й предоставя козметични услуги. Нелогично е те да не 5 се познават и тя това нещо да го забрави. Освен това, свидетелката А когато сочи как е възприемала т. нар. обиди, твърдяни обиди, тя е възприемала приказките на подсъдимите, по нейни думи, по отношение на братовчедка й, но не е възприела приказките по отношение на другата свидетелка В Б, което също е абсолютно нелогично, защото те са на едно и също място. След като подсъдимите, по думите на Б, са я обиждали, то следва свидетелката М.А. – братовчедката, също да е възприела това, да го е чула. Съдът много снизходително приема, че някои противоречия се дължат на обективни обстоятелства, но това, за което говоря изобщо не е изследвано в мотивите на присъдата. Свидетелката Р.В. освен всичко друго, твърди, че инцидентът, на който е присъствала, се е случил миналата година, а това е с цяла година разлика от годината на инцидента, по който се води настоящото дело. Това също не е обсъдено от съда, напротив – счита се, че всичко е окей, но не толкова снизходителен е съдът към колебанието на свидетеля от другата група Иван Петров, който беше буквално в залата засипан с 10 въпроса, за да се разколебае дали това е бил вторият тур на изборите. Това е свидетелят, който депозира показания, че многократно е бил на пазара в този ден подробно при неговия разпит и накрая той казва: „Да, това може би беше вторият тур.“, но се вижда по делото, че това беше в резултат на няколко последователни въпроса: „Ама Вие сигурен ли сте, не сте ли сигурен?“ Тук, след като свидетелят си е спомнил и е казал: „Това беше вторият тур на изборите.“, съдът го е приел като колебание, не го сочи в мотивите, напротив – казва, че свидетелят не си спомня много добре, а за свидетелката Р.В., която казва, че инцидентът се е случил миналата година, съдът е решил, че това няма да го обсъжда, защото не върви в посока на обосноваване на осъдителната присъда, тоест такава, каквато е с прилагане на чл. 78а. Освен това, свидетелката В Б по никакъв начин не сподели, че на пазара другата свидетелка от първата група, че на пазара е била и тази г-ца Р.В.. Това се появи в един късен момент от делото – година и половина след това и никой, освен свидетелката М.А. – нейна клиентка, не потвърди за наличието на такова лице на пазара.