Протокол № 159 от 25.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 159 гр. Пазарджик, 20.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500097 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателката Б. С. С., редовно призована, се явява лично и с адв.

В. К., надлежно упълномощен да я представлява от първата инстанция.

Ответницата С. С. К., редовно призована, не се явява. Не се явява и адв. К. С.. От процесуалния й представител е постъпила писмена защита с искане да се даде ход на делото.

Ответницата Л. С. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. Б..

Представя се договор за правна защита и съдействие за въззивната инстанция.

Страните представят и списъци на разноските.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение на Пазарджишки районен съд №1293 от 30.11.2023г. постановено по гр.д.№20225220103328 по описа на съда за 2022г., Е ОТХВЪРЛEН предявения от Б. С. Б. от гр. *** против С. С. К., ЕГН 1

********** от гр. *** ЕГН ********** от *** иск с правно основание чл.12 от ЗН, за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата в размер на 12682 лева, с която сума е спомогнала да се увеличи наследството на *** чрез извършване на полезни разноски в жилищната сграда с идентификатор **** по КК и КР на с. ***, находяща се в поземлен имот с идентификатор ***, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

ОТХВЪРЛЕН Е предявения от Б. С. Б. от гр. *** против Л. С. Б., ЕГН ********** от *** при условията на евентуалност иск с правно основание чл.59 ЗЗД, да бъде осъдена ответницата от съда да осъди ответницата Л. С. Б. да заплати на ищцата сумата от 9600 лева, с която се е обогатила неоснователно за сметка на обедняването й, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Със същото решение е осъдена Б. С. Б. от гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 ГПК, на Л. С. Б., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, *** сумата в размер на 1300 лева, заплатено адвокатско възнаграждение. Осъдена е Б. С. Б. от гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 ГПК и на С. С.

К., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „Батак“ №8 сумата в размер на 1000 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението се обжалва по отношение на иска по чл. 12, ал. 2 от ЗН с въззивна жалба с вх.№30253 от 21.12.2023г. подадена от ищцата в производството пред първата инстанция Б. С. С., с ЕГН-**********, от гр.Пазарджик, чрез адвокат В. К. с доводи за порочност. Счита, че претенцията на ищцата е доказана по основание , така както е постановил и първоинстанционният съд който уважил възражението на ответниците за погасяването й по давност. Счита, че решението е неправилно защото съгласно задължителната практика посочена в т.2 и т.4, буква“ Б“ на ППВС №7 от 1973г. на Пленума на ВС, давността за упражняване на правото по чл.12 ал.2 от ЗН започва да тече от предявяването на иска за делба. Цитира се и съдебна практика на ВКС. Посочва, че претенцията на ищцата е заявена с писмена молба по реда на чл.346 от ГПК подадена в съда на 26.06.2018г. по гр.д.№634/2014г. на РС-Пазарджик във втората фаза на производството по делбата, като с постановеното по делбеното дело решение №260029 от 19.08.2022г. съдът е постановил материалите по тази претенция да се отделят в друго дело и че по настоящата претенция не е налице нито прекратяване на делото нито решаването на спора по същество и в същност е постановил определение по движението на делото, поради което счита, че 5годишния давностен срок по чл.110 от ЗЗД е започнал да тече от предявяването на иска за делба на наследството, а исковото производство е започнало с подаването на исковата молба на 26.06.2018г.Акцентира се и на приложението на чл.116 2 буква “б“ от ЗЗД, че с исковата молба давността се е прекъснала преди да изтече и съгласно чл.115 ал.1 буква “ж“ от ЗЗД е спряла новата давност, като производството е приключило едва с постановяване на решение №1293 от 30.11. 2023г. -представляващ първия съдебен акт приключващ производството пред първата инстанция по смисъла на чл.81 от ГПК. Затова жалбоподателят заключава, че уважавайки възражението за погасителна давност съдът е постановил неправилно решение което моли да бъде отменено и да се уважи иска.

Постъпил е писмен отговор от С. К. чрез адв.С. в който въззивната жалба се квалифицира като неоснователна. Счита, че началната дата от която започва да тече погасителната давност за иска по чл.12 ал.2 от ЗН извън делбата, е не от датата на завеждане на делото за делба, а от датата на изискуемостта на вземането, която започва да тече от датата на продажбата, като при недопустимост на претенцията поради недопуснат до делба имот в първата фаза, съдът е следвало да прекрати делото, а не да отделя материалите в ново отделно производство, което се развива не като делбено, а като дело по общ исков ред. Акцентира се, че искът е погасен по давност на 10.06.2014г. Моли да се потвърди решението. Претендира разноски.

Постъпил е отговор и от Л. С. Богданова чрез адв. Б., в който се поддържа, че обжалваното решение е правилно. Акцентира се на съдебна практика-ПП №7/1973г.,че съделителите могат да предявяват искания само за вземания, които имат един спрямо друг във връзка с подлежаща на прекратяване общност и цели едновременно с прекратяването на съсобствеността да се ликвидират и облигационните отношения между съсобствениците във връзка със съсобствените делбени имоти. Като правилен се определя извода на съда, че с предявяването на иска за делба, по което е образувано гр.д.№634/2014г. на ПРС не е прекъснат давностния срок за исковата претенция, по която е образувано настоящото съдебно производство, тъй като претенцията на ищцата не е подлежала на разглеждане в делбеното производство, поради което и давността не е прекъсната с предявяване на иска за делба. При условията на евентуалност се поддържа довод за неоснователност на претенцията като се препраща към съображенията изложени в писмената защита при първоинстанционното разглеждане на делото. Моли да се потвърди обжалваното решение.

Страните не сочат нови доказателства пред въззивната инстанция по реда на чл. 266 от ГПК.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

3

Адв. Б.: Оспорвам жалбата по въведените съображения в писмения отговор. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата като отмените евентуално първоинстанционното решение в обжалваната му част.

Аз съм обжалвал решението в частта по отхвърляне на главния иск, евентуално съединения иск не съм го засягал, защото той е погасен по давност. Тъй като пред настоящата инстанция нито има някакви нови доводи, които да са изложени от страните, нито са събирани нови доказателства, аз ще моля съда, при постановяване на решението си, да вземе предвид писмената защита, която съм представил пред Районен съд – Пазарджик, която изцяло поддържам. Постарали сме се там да обосновем изцяло релевантните за спора факти и да наведем относима практика по въпроса.

Съдът е приел, че давността в този случай е започнала да тече от момента, в който наследодателят се е разпоредил с единия от имотите, което с оглед на обстоятелството, че искът наистина е по чл. 12, ал. 2 от ЗС, сиреч субективното право се поражда от откриване на наследството, поради което не може да е този моментът, от който започва да тече погасителната давност.

Моля да уважите иска в пълен размер и да присъдите разноските за двете съдебни инстанции.

Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, заявявам, че оспорвам като неоснователна жалбата. Поддържам изложеното в писмената защита пред Районния съд и доводите, изложени в писмения отговор. Моля да оставите в сила решението и да присъдите на доверителката ми сторените разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5