Определение № 365 от 13.07.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 365 гр. Пазарджик, 13.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20235200500427 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.577, във вр.с чл. 274 и сл. ГПК.

Същото е образувано по частна жалба на „Ес Джи Ес Проект“ ЕООД, представлявано от Управителя Б. Д. Б., чрез пълномощника му Е. К. В. срещу Определение №8/12.06.2023г. на съдията по вписванията в РС- Пещера, с което е отказано да бъде извършено вписване на удостоверение за вписване на залог на търговско предприятие с вх.№1001 от 12.06.2023г. по описа на Служба по вписванията при РС- Пещера.

В същата се навеждат съображения за незаконосъобразност на постановения отказ на съдията по вписванията.

Искането е да се отмени обжалваното определение и се върне преписката с указание за извършване на заявеното вписване на удостоверение за вписване на залог на търговско предприятие на дружество „Ес Джи Ес Проект“ ЕООД.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на жалбоподателя, приема за установено следното:

Видно от Заявление с вх.№1001/12.06.2023г. по описа на Службата по вписванията- гр.Пещера, „Ес Джи Ес Проект“ ЕООД е заявило вписване на Удостоверение на търговския регистър на вписан залог, номер по ред на залога: 002, със страни: „Ес Джи Ес Проект“- залогодател/длъжник по обезпечено вземане и „Първа инвестиционна банка“-заложен кредитор.

1

Към заявлението са приложени: препис от ТР- 3бр.; Договор за залог на търговско предприятие- препис от ТР- 2бр.; Декларация от залогодателя с описание на недвижимите имоти, за които се иска вписване; Скици на поземлен имот- 2бр., издадени на 12.09.2020г.; Скици на сграда- 8бр., издадени на 12.09.2020г.; Удостоверения за данъчна оценка; Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК; Учредителен акт на „Ес Джи Ес Проект“ ЕООД- копие;

Документ за собственост- План за преобразуване на „Би Ейч Еър“ ЕООДкопие; Документ за платна държавна такса и Пълномощно- копие.

Видно от Определение №8/12.06.2023г. на Съдия по вписванията при РС- Пещера е отказано да се извърши вписване на Удостоверение за вписване на залог на търговско предприятие с вх.№1001 от 12.06.2023г. по описа на Служба по вписванията при РС- Пещера.

За да остави без уважение заявлението за вписване на това удостоверение е констатирал, че към искането за вписване на Особен залог в СВ- Пещера са приложени данъчни оценки за недвижимите имоти описани в договора за залог на търговско предприятие от които се установява, че собственикът има непогасени данъчни задължения. Позовал се е на чл.264, ал.1 от ГПК, съгласно която императивна разпоредба е необходимо удостоверение за данъчна оценка, която да удостоверява липсата на данъчни задължения върху имота, като съгласно второто изречение се отнася и за допускане вписването на особен залог.

В конкретният казус, жалбата срещу така постановеното определение е подадена в срока по чл.538, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно т.6 от ТР №7 от 25.04.213г. по т.д.№7/2012г на ОСГТК на ВКС, предметният обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 от ПВ е относно това дали представения за вписване акт отговаря на изискванията на закона. В тази насока, основната цел на вписването е да осигури публичност и протовопоставимост и в този смисъл не може да се възложи на съдията по вписванията да проверява материално- правните предпоставки на вписания акт. Вписването е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове. Проверката, която съдията по вписванията 2 извършва се заключава до това подлежи ли на вписване представения акт, съобразно неговото съдържание, спазена ли е изискуемата се форма, при съобразяване в случая с оглед разпоредбата на чл.22а, ал.1 от ПВ, че вписване на актове относно залог на търговско предприятие- чл.21, ал.3 от ЗОЗ се извършва по разпореждане на съдията по вписванията във всеки район, в който е поискано вписване, чрез подреждане в книгата по чл.33, б“д“ от ПВ на удостоверението за вписване в търговския регистър и когато удостоверението за вписване в търговския регистър не съдържа описание на заложеното имущество към удостоверението се прилага и вписания в търговския регистър договор за залог.

В процесния случай, настоящата инстанция приема, че действително не са били налице всички формални изисквания за вписване на удостоверението с вх.№1001 от 12.06.2023г. на АВ, с което се удостоверява, че в търговския регистър и в регистъра на ЮЛНЦ по партидата на “Ес Джи Ес Проект“ ЕООД е вписан залог на търговско предприятие с договор за залог на търговско предприятие от 22.06.2022г., сключен със заложен кредитор „Първа инвестиционна банка“ АД и “Ес Джи Ес Проект“ ЕООД, като залогодател с предмет учредяване на залог върху търговско предприятие на залогодателя, като съвкупност от права и задължения и фактически отношения, включващи и недвижими имоти, подробно описани в Приложение №1. Последните са описани и в Декларация за вписване без дата и с която е и поискано от Службата по вписванията към Агенция по вписванията да се разпореди вписването на залог на тези недвижими имоти, описани в горния документ.

Всички те са приложени със заявлението с вх.№1001/12.06.2023г.

По делото няма спор, че към последното са приложени скици на имотите, квитанция за внесена държавна такса, Договор за залог, удостоверения за данъчна оценка, учредителен акт, документ за собственост.

Същественият момент имащ отношение към спора по същество е, че от приложените данъчни оценки на недвижимите имоти се установява, че по отношение на тях не са заплатени съответните задължения. Това на практика противоречи с приложената от управителя на фирмата Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, че няма такива задължения.

Нормата на чл.264, ал.1 от ДОПК /неправилно посочена от съдията по вписване „от ГПК“/ е категорична в изискването си, че прехвърлянето или 3 учредяване на вещни права върху недвижими имоти или на наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно от ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски.

От тази цитираната разпоредба следва извод, че е необходимо не само представянето на декларация, а и удостоверение за данъчна оценка, която да удостоверява наличието или липсата на данъчни задължения върху имота, съгласно второто изречение се отнася и при допускане вписването на особен залог. Реално, въвеждайки това изискване, законодателят не прави никакво разграничение между подлежащите на вписване актове при прехвърляне или учредяване на вещни права върху недвижими имоти и другите изброени и особения залог и такова не следва да се прави както от съдията по вписванията, така и от съда.

Действително, че особеният залог има своите особености, че подлежи на вписване в търговския регистър /ТР/, евентуално в имотния регистър /ИР/ и вписването в ИР има оповестително действие и актовете се подреждат в отделна книга. Вярно е също така, че има специфики, които го отличават от всички други сделки, но най- сетне присъства сред тези, изброени изчерпателно в чл.264, ал. 1 от ДОПК.

Налице е именно хипотеза на този член, като заявителя е следвало да представи удостоверение за данъчни оценки на имотите, които да удостоверяват липса на данъчни задължения върху тях, за да няма законова пречка исканото за вписване удостоверение да бъде вписано от съдията по вписванията. Такива данъчни оценки реално не са представени, а напротив са налице такива, от които се установява задължения, което и обосновава правилния извод изведен от последния да се откаже исканото вписване, които се споделя изцяло от настоящата инстанция.

При тези си съображения няма основание да се приеме за основателно възражението, че исканото вписване е вторично и което е в пряка зависимост от първоначалното вписване на залога в Търговския регистър.

4

С оглед съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на съдията по вписванията, постановения от последния отказ да бъде извършено вписване на Удостоверение за вписване на залог на търговско предприятие с вх.№1001 от 12.06.2023г. по описа на Служба по вписванията при РС- Пещера е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден. В последица от това, подадената частна жалба, като неоснователна следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №8/12.06.2023г. на съдията по вписванията в РС- Пазарджик, с което е отказано да бъде извършено вписване на Удостоверение за вписване на залог на търговско предприятие с вх.№1001 от 12.06.2023г. по описа на Служба по вписванията при РС- Пещера.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5