Определение № 432 от 06.10.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 432 гр. Пещера, 06.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20215240100954 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, с която е предявен ревандикационен иск от „ОМБ“ ООД срещу „ФИЗО ГРУП“ ЕООД, а в сорка на отговор е предявен и насрещен ревандикационен иск от „ФИЗО ГРУП“ ЕООД срещу „ОМБ“ ООД.

Предявенте искове са допустими, тъй като в случая са налице абсолютните положителни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и липсват отрицателните такива. На следващо място подадените искови молби са редовни, доколкото отговарят на изискванията по чл. 127 и чл. 128 ГПК.

Депозирани са съответни писмени отговори от страните по всяка от молбите.

По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът намира, че приложените към исковата молба и насрещната искова молба писмени доказателства са необходими, допустими и относими и следва да се допуснат . Следва да се уважи и искането на „ФИЗО ГРУП“ ЕООД за събиране на гласни доказателства чрез допускане разпит на един свидетел при режим на довеждане – за установяване на изложените в насрещната искова молба твърдения. Като касаещо събирането на допустимо, относимо и необходимо доказателство следва да се уважи и искането за изискване от Община Брацигово на посоченото от „ФИЗО ГРУП“ ЕООД - Пълномощно рег. № 432/06.07.2006г. на Общинска администрация гр. Брацигово

Следва да се укажат на страните възможностите и последици при постановяване на решение при признание на иска и неприсъствено решение.

Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА следния проект за доклад по делото:

1

1. Твърденията на ищцовото дружество „ОМБ“ ООД са, че на 14.07.2006г. закупило от М. Н. К., представлявана от Н. М. К. поземлен имот с настоящ идентификатор ***, за което бил съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, с № 116, том IV, рег. № 5457, дело 622 от 14.07.2006г. на нотариус Г. Карамитрев (вписан в служба по вписванията към РС-Пещера с вх. № 10033/2006г., акт № 98, т. IV, дело № 754/2006г., партидна книга т. 3876, с.10816). Сочи се, че на 17.05.2021г. управителят на „ОМБ“ ООД установил при справка в Кадастъра, че същият поземлен имот е отразен там като собственост на дружеството „ФИЗО ГРУП“ ООД, закупило го от Н. К. – лично и като пълномощник на Георги К., и за това имало съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, с № 154, том I, рег. № 1369, дело №151/2020г. от 03.06.2020г. на нотариус Г. Връбчев. Предвид твърдяната идентичност на имота – предмет на двете продажби, се иска да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено по отношение на „ФИЗО ГРУП“ ООД – че поземлен имот с идентификатор *** е собственост на „ОМБ“ ООД, и да се осъди „ФИЗО ГРУП“ ООД да предаде на „ОМБ“ ООД владението върху имота. Претендират се и деловодни разноски.

В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба „ФИЗО ГРУП“ ООД оспорва иска като неоснователен при съображения, че с Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот, с № 154, том I, рег. № 1369, дело №151/2020г. от 03.06.2020г. на нотариус Г.Връбчев е изповядана валидна сделка, при която той добросъвестно е придобил собствеността върху имота с настоящ идентификатор ***, а соченият от „ОМБ“ ООД титул за собственост - Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, с № 116, том IV, рег. № 5457, дело 622 от 14.07.2006г. на нотариус Г. Карамитрев - не е вписан по съответната партида на имота в Имотния регистър към Агенцията по вписванията. Поддържа се, че изповяданата с него правна сделка не е породила правно действие - с доводи, че пълномощното, с което е била удостоверена представителната власт на Н. М. К. по отношение на продавача М. Н. К. е неистински и нищожен документ.

Предвид изложеното се моли за отхвърляне на предявения срещу „ФИЗО ГРУП“ ООД иск и се претендират разноски. При гореизложените твърдения, в срока за отговор на исковата молба е предявен и огледален насрещен иск от ответника с претенция за признаване за установено по отношение на „ОМБ“ ООД, че поземлен имот с идентификатор *** е собственост на „ФИЗО ГРУП“ ООД, и за осъждане „ОМБ“ ООД да предаде на „ФИЗО ГРУП“ ООД владението върху имота. Претендират се и деловодни разноски.

В отговор на насрещния иск „ОМБ“ ООД на свой ред е оспорил претенциите на „ФИЗО ГРУП“ ООД като неоснователни, повтаряйки твърденията изложени в собствената си искова молба и акцентирайки, че Нотариалният акт за покупко-продажба на недвижим имот, с № 116, том IV, рег. № 5457, дело 622 от 14.07.2006г. на нотариус Г. Карамитрев, на който основава правото си на собственост е вписан в Служба по вписванията към РСПещера с вх. № 10033/2006г., акт № 98, т. IV, дело № 754/2006г., партидна книга т. 3876, с.10816.

2. Правната квалификация на претендираните и от двете страни права е по чл. 108 от 2

ЗС.

3. Към настоящия момент няма права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване.

4. Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по следния начин:

В качеството си на ищец всяка от страните следва, при условията на пълно и главно доказване, да докаже: основанието, на което почива правото й на собственост върху недвижимия имот с идентификатор ***, както и че ответната страна държи или владее имота.

В качеството си на ответник всяка от страните следва при условията на насрещно и непълно доказване: да опровергае твърденията на насрещната страна, респ. главно и пълно да докаже наличието на основание да владее процесния имот.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в с р о к най-късно първото по делото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба, отговора на исковата молба и молбата, с която е предявен насрещния иск документи.

ДОПУСКА събирането на поисканите от страна на „ФИЗО ГРУП“ ООД гласни доказателства, чрез разпит н а един свидетел при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание - за установяване на обстоятелствата, изложени в молбата, с която е предявен насрещния иск.

ДА СЕ ИЗИСКА от Община Брацигово да представи в оригинал Пълномощно рег. № 432/06.07.2006г. на Общинска администрация гр. Брацигово.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на 3 обжалване.

НАПЪТВА страните към медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.

78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.

234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 1 8 , ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.11.2022 г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение и съответно - преписи от отговорите на исковите молби.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________

4