Протокол № 130 от 17.04.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Златоград, 17.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20245420100324 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Л. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. В. с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА Ю. М. М. - редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.

В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О. Н. - редовно призована, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ информира пълномощникът на ищеца и ищеца, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощника на ищеца и ищеца, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило в срок заключение на СТЕ, вх.

1

№938/31.03.2025 г., изготвено от в.л. инж. Д. С..

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по искова молба от ищците С. Л. М. и Ю. М. М. срещу О. Н. по искове с правно основание чл.124 ГПК и чл.54 ЗКИР.

С Ъ Д Ъ Т дава възможност на страните да изразят становище по предявения иск.

АДВ. В. - Поддържам предявения иск по съображенията изложени в исковата молба.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна.

Д О К Л А Д ВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение №31/29.01.2025 г., съобщен своевременно на страните.

АДВ. В. - Запознат съм с проекто-доклада по делото, обективиран в Определение № 31/29.01.2025 г., нямам възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на ищеца и процесуалното поведение на ответника, намира че изготвения проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение № 31/29.01.2025 г.

АДВ. В. - С Проекта за доклад по делото са ни допуснати трима свидетели, но доколкото ще се установяват едни и същи факти и обстоятелства, и доколкото е налице признание от страна на О. Н., то от втория и трети свидетел се отказваме и моля да бъдат заличени.

С ОГЛЕД изразеното от пълномощника на ищците, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА допуснатите втори и трети свидетел, съгласно

Определение, рег. № 31/29.01.2025 г.

АДВ. В.– Не възразявам първо да се разпита вещото лице, а след това свидетеля.

С ОГЛЕД изразеното становище от адв. В., Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

Д. К. С. - ЕГН **********, българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. Поддържам така изготвеното заключение. Нямам допълнения към него. Плановете на Н. са три – от 1950 г., 2 от 1974 г. от 1987 г. и вече има одобрена КК от 2021 г. Процесният имот е нанесен в плана от 1950 година с пл. № 287. В плана от 1974 г., имотът също е нанесен с пл. № 703, като двата имота имат непълна идентичност, тъй като е минало доста време, но са идентични, но тъй като в плана от 1974 г. има дублиране на този номер, няма данни за собствеността, но то е на същото място. Това дублиране се дължи на техническа грешка, имам предвид, че номер 703 е използван два пъти на близко място. Това е техническа грешка.

По плана от 1987 г., процесният имот не е отразен като самостоятелен, а попада в един по-голям имот, който е без номер в кв. 97, като самият имот процесният по този план попада в отреждането за УПИ III - озеленяване и малка част за улица. Улицата не е реализирана, изобщо не е почвано откриване на самата улица. Подготвила съм две скици. Озеленяването не е реализирано.

Покрай малка асфалтирана уличка е и под уличката навсякъде си има градини, които се ползват от собствениците си, има мрежи на бетонови колове, ползването си е изяснено, няма озеленяване.

На първата Комбинирана скица съм повдигнала процесният имот, като за процесен имот приемам, че е това, което е на терена и има материализирани граници. Този имот е с площ 411 кв.м., като той е идентичен, непълна идентичност с имот 287 по плана от 1950 г. и с имот пл. № 703 от плана от 1974 г. Разликите в границите са малко и затова този процесен имот по КК на града участва в имот с кратък номер 502.144 с площ 284 кв.м., в имот с кратък номер 502.145 със 78 кв.м. и в имот с кратък номер 502.127 с площ 49 кв.м.

Имот с кратък номер 502.145 е тази проектирана улица, която не е реализирана и в момента си представлява градини – една част на процесния имот, а друга част от пътя се обработва от съседите – не от ищците по делото.

Имот с кратък номер 502.127 в КК е заснет като улица, но той е грешно заснет в КК, в смисъл е изместен, та фактически хората си владеят до банкета на пътя. Имот 502.127 е погрешно нанесен, като следва да се има предвид, че улицата е изпълнена по червените линии на комбинираната скица – по регулация, като е положена и асфалтова настилка, а ползваната от ищеца част от имота попада извън нея – след банкета на пътя и си му е оградено с трайна ограда от бетонови колове с мрежа. Между имота и асфалта има ел. стълбове. Улицата е изпълнена по плана, а по кадастъра нещо е разместено, но няма проблем да си се върне. Другата улица, която по проект и директно по проект е нанесена в кадастъра, тя не съществува и там улица няма как да има.

Навремето явно по единия от плановете се е смятало да се прави мостче, тъй като има долу рекичка, но не е реализирано.

Моля, да ми заплатите реалния размер на възнаграждението, съобразно представената справка-декларация.

СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 939/31.03.2025 г. от в.л. инж. С., с която заявява да й бъде заплатен реалния размер на възнаграждението, а именно, в размер на 600 лева.

АДВ. В.– Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Ще доплатим разликата от 200 лева в определен от съда срок.

3

СЪДЪТ намира, че заключението е обективно, компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради което ще следва да бъде прието, приобщено към доказателствата по делото, като на вещото лице да се изплати възнаграждението в размер на 600 лева, като разликата от 200 лева, ще следва да бъде изплатена от ищците в седмодневен срок от днес.

С ОГЛЕД изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното от в.л. инж. С. заключение.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С., да се изплати общо възнаграждение, в размер на 600 лева, от които 400 лева внесеното от ищците на11.02.2025 г., и 200 лева, вносимо от ищците в едноседмичен срок, считано от днес.

АДВ. В. – С оглед приемане заключението на в.л., то аз правя на осн. чл.214 ГПК, изменение на иска, като моля, същият да се счита предявен за 411 кв.м., както и ще моля да бъде прието, че е допусната грешка в КК на Община Н., приета 2021 г., като имотът на доверителите ми с площ 411 кв.м., неправилно е включен в рамките на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Н., в имот с идентификатор *** по КККР на гр. Н., както и в имот с иден *** по КККР гр. Неделино, както и ще моля скицата към приетото заключение на в.л., приподписана от настоящия съдебен състав, да бъде неразделна част от съдебния акт.

СЪДЪТ намира, че така направено искане е допустимо като направено своевременно с оглед разпоредбата на 214 ГПК. Същевременно, с цел гарантиране правото на защита на ответника по делото, намира, че ще следва да бъде предоставена възможност на същия да депозира писмен отговор в едномесечен срок, считано от днес по направеното изменение на иска.