Решение № 3709 от 01.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3709 гр. София, 01.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е.Й.К. като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело № 20221110211172 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „..” ЕООД, представлявано от управителя И.Л.С., чрез упълномощения адв.Б. С., против наказателно постановление /НП/ №124/06.07.2022 г., издадено от директор на дирекция „Контрол и превантивна дейност“ при Регионална инспекция по околната среда и водите - София /РИОСВ-София/, предвид съставен на „..” ЕООД, представлявано от управителя И.Л.С., на 08.02.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №19/2022, за това, че „..” ЕООД на 22.12.2021 г. в гр.София, .., не е изпълнило даденото му от директора на РИОСВ-София, на основание чл.14,ал.4 от Закона за опазване на околната среда, задължително предписание №79/22.06.2021 г., с постоянен срок на изпълнение – при извършване на трансграничен превоз на отпадъци, не по-късно от деня на натоварването им, да изпраща на електронен адрес ...попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006, подписан в поле 12, като е извършило превоз, с дата на натоварване 22.12.2021 г., на отпадък с код 20 01 25 - хранителни масла и мазнини, в количество 23,360 т., с изпращач - фирма от Република Гърция и получател на отпадъка - „..” ЕООД, без в РИОСВ1 София да е постъпила от „..” ЕООД информация за това, с което „..” ЕООД не е изпълнено даденото задължително предписание, и е нарушило чл.14,ал.4, вр. чл.166,т.3 от Закона за опазване на околната среда, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.166,т.3,вр.чл.165,ал.2 Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

В НП е посочено, че информация за трансграничния превоз на отпадъци е постъпила от дирекция „Национален координационен център“ към МОСВ в РИОСВ-София на 11.01.2022 г., но такава не е подадена по електронен път от „..” ЕООД.

Съставеният на 08.02.2022 г. АУАН, в отсъствие на представляващ „..” ЕООД, e предявен на пълномощник на Дружеството на 01.03.2022 г.

Срещу АУАН било депозирано пред административнонаказаващия орган писмено възражение от „..” ЕООД, с изложени съображения за неоснователност на твърденията за извършено нарушение, защото изпращач на стоката е гръцка фирма, а „..” ЕООД, като получател на стоката, не е било информирано за точната дата на натоварването на превоза; цитираният формуляр се попълва от лицето, организиращо превоза, в случая – от регистрираното в Гърция дружество, а получателят на стоката може да го изпрати в РИОСВ едва след като го получи попълнен от изпращача на стоката и „..” ЕООД е уведомило РИОСВ веднага след като е получило попълнения формуляр, като преди това за „..” ЕООД е била налице обективна невъзможност да изпълни задължението за изпращане на формуляра. Към възражението били приложени документи за доставка на стоката.

Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция „..” ЕООД, представлявано от управителя И.Л.С., чрез упълномощения адв.Б. С., обжалвало същото чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП не е издадено от материално компетентен административнонаказващ орган; няма доказателства, че лицето, за което е издадено въпросното предписание, е запознато със същото; липсва редовно връчване на НП, по смисъла на чл.58 от ЗАНН. Направено е твърдение, че Дружеството не е извършило посоченото нарушение, защото липсва деяние 2 под формата на бездействие; самото предписание не е годно да породи целените правни последици, поради липса на правна квалификация, като в случая „..“ ЕООД се явява получател на стоката, а не изпращач на същата, поради което за него е практически невъзможно да изпрати уведомление за натоварената стока в деня на изпращането й, при положение, че може да разбере за превоза след получаване на товара. Изложени са съображения и за маловажност на нарушението. С оглед на посоченото се иска отмяна на НП, както и присъждане на направените по делото разноски.

По делото са приложени: Предписание №79/22.06.2021 г.; копия на документи, получени от ГКПП Кулата за осъществен превоз на отпадъци;

Констативен протокол №ККФОС-СМ-1/13.01.2022 г. във връзка с извършена проверка по документи относно постъпили уведомления по електронната поща; покана от РИОСВ-София до управителя на „..” ЕООД за явяване на 08.02.2022 г. за съставяне на АУАН, получена за Дружеството на 21.01.2022 г.; заповеди относно компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган; и др.

В хода на съдебното следствие от жалбоподателя е представена на английски език, с превод на български език, разпечатка от имейл от 22.12.2021 г., за това, че Дружеството е уведомило РИОСВ за получаване на отпадъци, което е направено преди получаването им.

Съдът отбелязва, че според вписаното в тази разпечатка, е изпратено по електронен път съобщение от И.С /което лице може да се явява всяко, в т.ч. и управителят на Дружеството – И.С/, и прави впечатление, че в графа 12 има налична някаква сигнатура за подпис, както и датата 23.12.2021 г., която е вписана и като „действителна дата на изпращане“.

Тази разпечатка, освен съдържаща хронологичното несъответствие между посочените дати, дори не е спомената от управителя на Дружеството или негов пълномощник никъде, преди представянето й пред съда – нито във възражението срещу АУАН, нито в жалбата срещу НП, а и датата 23.12.2021 г. не се съдържа в приложените към възражението срещу АУАН документи за доставка на стоката /на гръцки език/. Предвид посоченото този съдебен състав не цени разпечатката.

3

В съдебните заседания жалбоподателят редовно уведомен се представлява от упълномощения адв.Владимирова, която пледира НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по съображенията, изложени в жалбата и в съдебно заседание. Адв.В. заявява, че дружеството е неправилно санкционирано, тъй като е уведомила РИОСВ в определения за това срок. В условията на евентуалност тя пледира да се приложи чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебните заседания.

При проведения разпит на актосъставителя С. В. М. същата излага отразената в АУАН фактология.

При проведения разпита на допуснатия от съда, по искане на жалбоподателя, свидетелД. К. Д., той заявява, че работи в „..” ЕООД като търговски представител и изпраща по електронен път съобщенията до РИОСВ за получаване на отпадъци. Казва, че за съставения в случая акт, който той е подписал за нарушител, не е имал пълномощно, като това, което е налично по делото, е за извършване на действия от името на Дружеството пред общината. Заявява, че той не е получавал покана до Дружеството за съставяне на акт и не е чувал да е пристигала такава на адреса на Дружеството.

Съдът не кредитира показанията му относно заявеното във връзка с нотариално завереното на 01.03.2022 г. пълномощно от 17.01.2022 г. от управителя на „..” ЕООД за него /Д./ и за още две лица – И.Д.Б. и В.К.Т., съгласно което същото включва и право да получават всякакви документи, в т.ч. и АУАН, и НП, но трите упълномощени лица заедно.

От събраните по делото доказателства, които този съдебен състав кредитира - гласни /показанията на актосъставителя М., които имат 4 съответната обстоятелственост/ и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, относими към предмета на доказване, преценени поотделно в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Директорът на РИОСВ-София при МОСВ, на основание чл.14,ал.4 от Закона за опазване на околната среда, издал задължително и за постоянно изпълнение Предписание №79/22.06.2021 г., с което предписал на „..” ЕООД при извършване на трансграничен превоз на отпадъци, не по-късно от деня на натоварването им, да изпраща на електронен адрес .. попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006, подписан в поле 12.

Предписанието било получено на 28.06.2021 г. от И.Б.

На 11.01.2022 г. в РИОСВ-София постъпила информация от дирекция „Национален координационен център“ към МОСВ за извършен от „..” ЕООД трансграничен превоз на отпадъци, за което от Дружеството не е подадена по електронен път информация, което и експерти при

РИОСВ-София установили след преглед на електронната поща. Във връзка с това на „..” ЕООД била изпратена покана за явяване в РИОСВ-София на 08.02.2022 г. на упълномощен представител на Дружеството за съставяне на АУАН, като било отбелязано и че при неявяване на такъв, АУАН ще бъде съставен на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН. Поканата била получена на 21.01.2022 г. от Д.. На 08.02.2022 г. в РИОСВ не се явил пълномощник на „..” ЕООД, поради което и на Дружеството бил съставен на същата дата АУАН, по реда на чл.40,ал.2 от ЗАНН – за нарушение на чл.14,ал.4, вр. чл.166,т.3 от Закона за опазване на околната среда. Актът бил връчен на 01.03.2022 г. на Д.Д. Срещу АУАН било депозирано пред административно наказаващия орган писмено възражение от „..” ЕООД. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП за извършено от „..” ЕООД нарушение на чл.14,ал.4, вр. чл.166,т.3 от Закона за опазване на околната среда, за каквото бил съставен и актът - за това, че Дружеството на 22.12.2021 г. в ..., не е изпълнило даденото му от директора на РИОСВ-София, на основание чл.14,ал.4 от Закона за опазване на околната среда, задължително предписание №79/22.06.2021 г., с постоянен срок на изпълнение – при извършване на трансграничен превоз на отпадъци, не по-късно от деня на натоварването им, да изпраща на електронен адрес 5

..попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006, подписан в поле 12, като е извършило превоз, с дата на натоварване 22.12.2021 г., на отпадък с код 20 01 25 - хранителни масла и мазнини, в количество 23,360 т., с изпращач - фирма от Република Гърция и получател на отпадъка - „..” ЕООД, без в РИОСВ-София да е постъпила от „..” ЕООД информация за това, с което „..” ЕООД не е изпълнено даденото задължително предписание. Екземпляр от НП бил получил за Дружеството на 11.07.2022 г. и то било обжалвано на 25.07.2022 г., с жалба, изпратена със спедиторска фирма.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество тя е неоснователна по отношение на изложените в нея доводи, които не съдържат твърдения за наличие на представената в хода на съдебното следствие разпечатка от имейл от 22.12.2021 г. - че Дружеството преди получаването на отпадъци е уведомило РИОСВ за това, нито възражението срещу АУАН и/или жалбата срещу НП насочват и отвеждат към въпросната разпечатка.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е 6 обявено за наказуемо административен ред. с административно наказание, налагано по

Основен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила и/или на материалния закон, които да са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството. съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, осъществена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и/или на материалния закон, които са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и правото му на защита.