Решение № 484 от 15.10.2014, Окръжен съд - Пловдив

НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ

Номер

484 15 .10

Година 2014 Град

ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски Окръжен съд , Търговско отделение, ХІХ състав

На първи октомври 2014 Година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Александър Стойчев

Секретар:

Р. Ч. като разгледа докладваното от Съдията дело номер 587 по описа за 2014 година намери за установено следното:

Иск с правно основание чл. 517, ал.3 от ГПК.

Предявен е иск от З.Я.Б., с ЕГН **********,*** *, в качеството си на майка и законен представител на малолетната си дъщеря С.Р.М., с ЕГН **********, против ЛЕНДОР ООД, с ЕИК 12146633, с който се моли да се постанови решение, с което се прекрати ответното дружество.

Фактите, на които почива това искане са, че с влизане в сила на съдебно решение, постановено по гр.д. № 326/2009 г., по описа на РС Първомай, И.С.Ф. е осъден да заплати на ищцата чрез нейната майка и законен представител обезщетение за непозволено увреждане в размер на 2000 лв., за което е издаден на ищцата изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 3/2013 г., по описа на ДСИ при РС гр.Първомай. С оглед обстоятелството, че задълженото лице И.Ф. е съдружник в ответното дружество, е изпратена молба до същия, с оглед възможността по чл. 517, ал.3 от ГПК. Въпреки това, по изпълнителното дело не са постъпили суми, поради което и с Постановление от 30.Х.2013 г. на ДСИ при РС гр.Първомай, ищцата е овластена да предяви настоящия иск.

Ответникът не депозира отговор на ИМ, се явява в открито съдебно заседание и не взема становище.

Съдът намира, че са налице условията по чл.239 от ГПК.

Ответникът не е подал отговор против исковата молба и не се е явил в първото по делото съдебно заседание.

Отделно от това на страните са указани надлежно последиците от неявяване и липсата на отговор при размяната на книжата. Т.е. процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Предявеният иск освен това е допустим, а и вероятно основателен с оглед съдържанието на исковата молба, представените писмени доказателства и липсата на доказване от страна на ответника при лежаща върху него доказателствена тежест.

Съдът е пропуснал при администриране на ИМ да остави производството без движение до внасяне на ДТ от страна на ищеца. Няма пречка при това положение и констатиране на нередовността към днешна дата, ищецът да бъде осъден да заплати следващата се ДТ и с настоящия съдебен акт.

Във връзка с нормата на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски.

Ето защо и на основание чл.239, ал.2 от ГПК Съдът

Р Е Ш

И

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.517, ал.3 от ГПК дружество ЛЕНДОР ООД с ЕИК ********* със седалище гр. Първомай и адрес на управление ул. Капитан Бураго № 45.

ОСЪЖДА С.Р.М., с ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител З.Я.Б., с ЕГН **********,*** да заплати по сметка на ПОС ДТ в размер на 40 лева.

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ЛЕНДОР ООД с ЕИК ********* със седалище гр. Първомай и адрес на управление ул. Капитан Бураго № 45 да заплати на С.Р.М., с ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител З.Я.Б., с ЕГН **********,*** сумата от 340 лева представляващи направени от ищеца деловодни разноски в настоящия процес.

Решението не подлежи на обжалване.

Да се връчи неприсъственото решение на страната, срещу която е постановено, като й се укаже, че в едномесечен срок може да поиска отмяна на постановения съдебен акт въз основа на обстоятелствата по чл.240 от ГПК.

СЪДИЯ: