Решение № 237 от 09.12.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Русе, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Пейчева

Членове:

Росица Радославова

Пламен Дочев при участието на секретаря Крисиана Милкова в присъствието на прокурора М. М. М. като разгледа докладваното от Милена Пейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254500600709 по описа за 2025 година Производството е по глава ХХI от НПК.

С Присъда № 74/27.06.2025 на Русенсикя районен съд, постановена по НОХД № 153/2025 на РРС подсъдимият В. И. С. е признат за виновен за две престъпления, както следва:

В това, че на 09.07.2024 г., в с.Писанец, общ.Ветово, обл.Русе без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества марихуана с нето тегло 397 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол- ТХК в следови количества, на стойност 7940 лева, поради което и на основание чл.354 а ал.3 пр.2 т.1 пр.1 от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, като на основание чл.55 ал.3 от НК не му е наложено кумулативно предвиденото наказание глоба.

В това, че през периода от неустановена дата до 09.07.2024 г. в с.

Писанец, общ. Ветово, обл. Русе, отглеждал растения от рода на конопа 172 стръка марихуана, с отделена от тях суха листна маса, с общо нето тегло 394 1 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - ТХК 0,1 тегловни процента, на стойност 7880 лева, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила- чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП : „Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията от рода на конопа (канабис) освен в случаите на чл. 29, ал. 1 от ЗКНВП „Отглеждането на растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след издадено разрешение от министъра на земеделието и храните“, поради което и на основание чл.354 в ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК му е налажено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца , като на основание чл.55 ал.3 от НК не му е наложено кумулативно предвиденото наказание глоба.

На основание чл.23 от НК са групирани така наложените наказания лишаване от свобода, като е определено едно общо, най- тежкото от двете, а именно лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.

На основание чл.66 от НК е отложено изпълнението на така наложеното общо наказание, за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.

Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски.

На основание чл.354 а ал.6 от НК е отнет в полза на Държавата предмета на престъплението- горепосоченото наркотично вещество. Отнети са и приложените по делото веществени доказятулства.

Присъдата е обжалвана от подсъдимия с неясни твърдения в подадените от него две „искания“, посоченото в които може да бъде обобщено с това, че счита, че не еизвършил престъпленията и е невинен.

В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия адв.Д. И. от РАК изразява становище, че обжалваната присъда е неправилна, отглеждането на растенията марихуана недоказано и предлага да бъде отменена и подсъдимият признат за невинен. Алтернативно предлага деянието да бъде преквалифицирано по чл.354а ал.5 от НК и във връзка с чл.78а от НК подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност, като 2 му бъде наложено наказание глоба в минимален размер. Излага подробни съображения в подкрепа на доводите и исканията си.

В съдебно заседание подсъдимият заявява, че нищо не е извършил, става въпрос за див коноп, който расте навсякъде и за който той не е полагал грижи. Иска да бъде оправдан, като не приема никакви наказания.

Становището на представителя на РОП е, че жалбата е неоснователна и присъда следва да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна.

Като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и извърши служебна проверка на правилността на присъдата, Окръжният съд намира следното:

Жалбата е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В. И. С. е български гражданин, роден на **.**.**** г. в с.Писанец, обл.Русе, със средно образование, разведен, не работи. Той е осъждан три пъти, като последната му присъда е влязла в сила през 1985г. и е реабилитиран по чл.88а от НК, поради което към 2024г. е неосъждан.

Към 2024 г. подс.С. живеел в имот- къща с дворно място на ул.“**********" №* в с.Писанец, общ.Ветово, обл.Русе. В двора на къщата си той отглеждал марихуана, която използвал като добавка при свиване на цигари, които пушел. С. отглеждал в дворното си място 172 растения от рода на конота. Това извършвал в нарушение на установените в чл. 27 ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила„Забранява се засяването и отглеждането на територията на Р България на ... растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл.29 ал.1 от ЗКНВП“ и без да имал издадено по надлежния ред разрешение за отглеждане на растения от рода на конопа по смисъла на чл.29 ал. 1 от ЗКНВПОтглеждането на растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след издадено разрешение от министъра на земеделието и храните“, тъй като нямал издадено разрешение за това.

3

До 09.07.2024 г. тези растения израснали до височина 190 см210 см.

Същевременно, от други отглеждани през предходни периоди растения от рода на конопа, подсъдимият събрал стръкове с листа с обща растителна маса 397 грама, които поставил в кашони и кутии в къщата си, за да се изсушават. Във връзка с държането на тези вещества В. С. нямал издадено разрешително.

На 09.07.2024г., около 10.00 часа, дома на подсъдимия в с.Писанец бил посетен от полицейски служители към РУ Ветово при ОДМВР Русе, сред които бил св.Й. С., който имал оперативна информация относно отглеждан коноп. При извършен оглед действително били установени отглеждани в градината растения, както и оставени за сушене във вътрешността на дома, за което е изготвен протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум към него /л.12-15 от ДП/, в който е вписано и обяснението на подсъдимия- „растенията са див коноп и е саморасло. Сухата трева е същото, което съм брал от двора си“.

С протокол за доброволно предаване /приложен на л.16 от ДП/ С. предал на полицейските служители 170 зелени тревисти растения с височина до 210 см, 1 тревисто растение с височина 190 см, 1 тревисто растение с височина 200 см и суха растителна маса- стръкове листа. В този протокол подсъдимият вписал и обяснения, че всички растения са негови и представляват див коноп, който пуши вместо цигари.

На 06.08.2024г. е извършен оглед на предадените 172 броя зелени растения, приобщени като веществени доказателства по делото, резултатите от огледа са посочени в протокола, към който е приложен и фотоалбум /л.28-29 от ДП/.

Съгласно заключението на приетата по делото съдебноботаническата експертиза № 18/10.07.2024. /л.26 от ДП/, изследваните общо 172 броя з е л е н и растения се определят като конопени растения, принадлежащи към род Коноп. Тези растения и съдържащите се в тях вещества са класифицирани като наркотични в списъците, съгласно чл.23 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с и по смисъла на чл.З и чл.7 от ЗКНВП и отглеждането им попада под забранителен режим на територията на 4

Република България.

Според заключението на приетата химическа експертиза № 695/30.08.2024г /л-32-33 от ДП/, сухата зелено-кафява тревна маса, отделена от клонките и стъблата на от предадените от В. С. 172 броя растения представлява марихуана с нетно тегло 394 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,1 тегловни процента.

Марихуаната /коноп, канабис/ е наркотично вещество. Няма легална употреба и производство и е под кнотрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961г, ратифицирана от България- списък 1 и съгласно Закона за контрол върху наркотичните средства и прекурсорите /ЗКНВП/. Конопът се намира в Приложение 1 към чл.З, ал.2 на ЗКНВПСписък I, вкючващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“. Стойността на изследваната марихуана е 7880 лева.

Според заключението на химическата експертиза № 600/ 30.07.2024г. /л.20-21 от ДП/ сухата зелена листна маса /от предадените от подс.В. С. стръкове с листа, коитое изсушавал и са намерени в кашони/, представлява марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 397 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол в следови количества. Марихуаната /коноп, канабис/ е нароктично вещество. Няма легална употреба, пазар, производство и е под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961г, ратифицирана от България- списък 1 и съгласно Закона за контрол върху наркотичните средства и прекурсорите. Конопът се намира в Приложение 1 към чл.З, ал.2 на ЗКНВП- Списък I, вкючващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“. Стойността на изследваната марихуана е 7940 лева.

Според заключението на назначената в хода на съдебното следствие пред първата инстанция и приетата по делото съдебно-агротехническа експертиза № 82/16.05.2025г. /л.49-52 от делото на РРС/, височината на конопените растения водят до извода, че растенията са подхранвани с хранителни вещества за растения /торене/, отглеждани са при 5 неполивни условия, при висока слънчева активност, без засенчване. Според вещото лице, за достигането на такава височина, извода е, че растенията са засадени чрез разсад и добре обгрижвани. В съдебно заседание експертът допълва, че растенията са били между останалите засяти в двора зеленчуци.

Тази правилно установена фактическа обстановка съответства на събраните по делото доказателста. Това са отчасти от обясненията на подсъдимия. Показанията на св.Й. С., които съдът кредитира изцяло като последователни, логични и кореспонди р а щ и с всички останалите доказателства. Това са писменити доказателства, доказателствени средства и веществени доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени доказателства , две химическа експертиза, съдебна биологична експертиза, съдебна агротехническа експертиза, справка за съдимост, биографична справка, декларация за семейно и материално положение и други.

По делото няма спор кога, къде и какви растения и тревна маса са намерени при подсъдимия- засетите растения в двора му и изсушената листна маса в кашони в къщата му. В тази насока всички писмени и гласни доказателства са еднопосочни, посоченото е видно и от приложените фотоалбуми към протоколите и експертизите.

Спорният по делото въпрос е свързан с това дали растенията и изсушената листна маса, намерени в двора и дома на подсъдимия са марихуана, коноп, канабис или див копон и имат ли характера на наркотични вещества, по смисъла на закона. Както и дали подсъдимият е отглеждал конопа или същият е случайно попаднал в двора му.

В тази насока подсъдимият твърди, че се касае за див копон, саморасъл, който пуши смесвайки го с тютюн, като смята, че не е наркотично вещество, според него няма забрана за това и за който не е полагал никакви грижи. С оглед на това без изрично да се навеждат като доводи се сочи на липсата на субективна страна за извършване на престъпленията.

За да даде отговор на спорните по делото въпроси съдът съобрази на първо място от обективните данни по делото, съдържащи се в писмените доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбуми към тях, както и от заключенията на приетите по делото четири 6 експертизи.