Решение № 720 от 13.04.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

РЕШЕНИЕ

№ 720/13.4.2020г. град Пловдив, 13.04. 2020 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ к.с., в открито заседание на десети март през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател:

Милена Несторова - Дичева

Членове:

Мариана Михайлова

Татяна

Петрова при секретаря Б.К. и прокурора Г. П., като разгледа докладваното от съдия Дичева

КНАД № 28 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „ХИДРО ИНСПЕКТ“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя Е.Т., чрез адв. Е.К.,***, Легис Център, ет., оф. 4-4Б, срещу Решение № 2012/05.11.2019 г. по АНД № 4506/2019 г. на ПРС.

Твърди се, че ПРС е допуснал съществено процесуално нарушение като не е уважил искането за разпит на свидетел при режим на довеждане, чиито показания са били от съществено значение относно спорните факти и обстоятелства по делото. Според касатора решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, до колкото нарушението е извършено за първи път и липсват определени неблагоприятни последици.

В крайна сметка се иска отмяна на обжалваното решение, съответно отмяна на НП, алтернативно се иска определяне на наложената санкция в предвидения минимум. В постъпила по делото писмена молба се претендират сторените в настоящото производство разноски.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

Ответникът по касация – Централно управление на НАП, в постъпила по делото писмена молба от процесуалния представител юриск.К., оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на оспорения съдебен акт на ПРС.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна Прокуратура - Пловдив изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на настоящото касационно оспорване е Решение № 2012 от 05.11.2019 г. по АНД № 4506/2019 г. на ПРС, с което е изменено НП № 431227-F468208/23.04.2019г. на Началник отдел “Оперативни дейности”-Пловдив в ЦУ на НАП-Пловдив, с което на дружеството касатор на основание чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, като съдът е намалил наложената на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС имуществената санкция в размер на 700 лева до размер от 500 лева.

За да измени процесното НП, ПРС, приемайки за безспорно установено извършването на нарушението от „ХИДРО ИНСПЕКТ“ ЕООД е счел, че определения размер на наказанието от 700 лева е необоснован, доколкото в наказателното постановление не са посочени никакви мотиви за определяне на наказание по-високо от минималното, както и че нарушението е извършено за първи път и липсват определени неблагоприятни последици от деянието, разкриващи по-висока степен на обществена опасност от типичната.

Решението е правилно.

Съдебното решение не страда от посочените пороци и е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, районният съд пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, която следва да се възприеме и от настоящия съдебен състав.

Напълно неоснователно е възражението, че ПРС е допуснал съществено процесуално нарушение като не е уважил искането за разпит на свидетел при режим на довеждане. Още с разпореждането за насрочване на съдебно заседание ПРС е допуснал на жалбоподателя двама свидетели при режим на довеждане и му е указал да осигури явяването им. В три поредни заседания тези свидетели не са доведени.

От друга страна съдът е изяснил в цялост релевантните към деянието факти и не е бил необходим разпита на свидетели.

В АУАН и в

НП е налице пълно описание на нарушението, за което е санкционирано дружеството касатор, изразяващо се в неиздаване на фискален бон от монтирано работещо ФУ за извършена и платена в брой покупка. Неиздаването на фискален бон представлява неизпълнение на вмененото с нормата на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ задължение да се регистрират и отчитат извършваните продажби в търговските обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД. В тази връзка касационната инстанция счита, че и по АУАН, и по НП е налице описание на самото нарушение, вкл. на самото извършено деяние, като е посочено, че е издадена информационна бележка на същата стойност от нефискален принтер без идентификационни данни за задължено лице, наименование и адрес на обекта. Няма разминаване или посочване на различни норми в АУАН и в НП.

Правилно ПРС е намалил размера на наложеното наказание до предвидения в закона минимум, поради което напълно неоснователно е и алтернативното искане на касатора към настоящия съд за определяне на наложената санкция в предвидения минимум. Съгласно чл. 185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

Касационната инстанция напълно споделя изложените от ПРС мотиви, касателно липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай.

Ето защо атакуваният съдебен акт, като постановен в съответствие с материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставен в сила.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер 80 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), предвид предмета на спора и решаването му в едно съдебно заседание.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2012 от 05.11.2019 г. по АНД № 4506 по описа за 2019 г. на ПРС.

ОСЪЖДА

„ХИДРО ИНСПЕКТ“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя Е.Т. да заплати на ЦУ на НАП сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

:

ЧЛЕНОВЕ: