Решение № 117 от 27.10.2022, Районен съд - Каварна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Каварна, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилия Д. Панчева при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Гражданско дело № 20223240100009 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявена установителна искова претенция от "ЮБЦ" ЕООД, ЕИК ***, със съдебен адрес: град София, бул.

"*** № 81, вх. В, ет. 8 срещу Л. Б. А., ЕГН **********, адрес: град Каварна, ул. *** № 37, вх. А, ет. 2, ап. 4, с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. с чл.

415 ГПК, във връзка с чл. 298 ТЗ за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 180.08 лева, представляваща неплатени далекосъобщителни услуги за периода 22.10.2018 г. – 21.01.2019 г. за мобилен номер 879423303 по сключения на 05.09.2017 г. между "Българска телекомуникационна компания" ЕАД и Л. Б. А. договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № ***, вземанията по които са прехвърлени от "БТК " ЕАД с договор за цесия от 16.10.2018 г. в полза на "С. Г. Груп" ЕАД, ЕИК ***, което дружество е прехвърлило вземането в полза на "ЮБЦ" ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г., за която сума е налице издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № *** г. по описа на Районен съд - град Каварна.

Ищецът твърди, че между "Българска телекомуникационна компания" ЕАД и ответникът е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от дата 05.09.2017 г., с който абонатът е добавил за ползване мобилен номер 879423303, по избран тарифен план VIVACOM i-Traffic L, с месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лв. с 1

ДДС за срок от 24 месеца. Уредени са условията за ползване на мобилен номер 08764218202, по избран тарифен план VIVACOM Smart S+, с месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лв. с ДДС, за мобилен номер *** с избран тарифен план VIVACOM i-Traffic S, с месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лв. с ДДС, като са добавени удвоени МВ на макс.скорост Smart за 1,99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца. Твърди, че за периода 22.10.2018 г. до 21.01.2019 г. са ползвани мобилни услуги от страна на ответника на обща стойност 180,08 лева. Посочва, че на 14.02.2019 г. е деактивиран абонамента на ответника, поради неплащане на дължимите суми. Твърди, че въз основа на сключените договори за предоставяне на мобилни услуги с индивидуален кл. № 22062089001 от дата 05.09.2017 г. между ответника и "БТК" ЕАД, са издадени фактури № 1257140581/22.11.2018г., 1258775182/22.12.2018 г. и 1260400727/22.01.2019 г., обективиращи вида и размера на потребените и незаплатената електронни съобщителни услуга за период на потребление 22.10.2018 г. – 21.01.2019 г. Периодът за заплащането е 15 дни от издаването на сметката/фактурата като БТК определя началната и крайната дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца.

Посочва, че вземанията на "БТК" ЕАД са прехвърлени с договор за цесия от 16.10.2018 г. в полза на "С. Г. Груп " ЕАД, ЕИК ***, което дружество е прехвърлило вземането в полза на "ЮБЦ" ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г. Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените разноски в исковото и в заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от страна на ответника чрез назначения особен представител, с който заявява, че исковата претенция е допустима, но неоснователна.

В депозираната по делото молба-становище ищецът, чрез процесуалния си представител прави искане за постановяване на решение по чл. 237 ГПК – при признание на иска.

В съдебно заседание назначеният особен представител на ответника, пледира за постановяване на решение съобразно приетите по делото доказателства.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

2

По отношение допустимостта на исковите претенции: Предявеният иск е с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК. Видно е от приобщеното ч. гр. д. № *** г. по описа на Районен съд град Каварна, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК срещу ответника за сумата, предмет на установителната искова претенция. Издадената заповед за изпълнение е връчена на ответника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което съдът в съответствие с разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК е указал на ищеца да предяви иск за установяване на претендираните вземания в едномесечен срок от получаване на разпореждането. При съобразяване на датата на получаване на разпореждането – 15.12.2021 г. и на датата на предявяване на исковата молба – 13.01.2022 г., следва изводът, че исковата претенция е заявена в указания срок по чл. 415, ал. 1 ГПК. С оглед гореизложеното следва изводът, че исковата претенция е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Не са налице основанията за постановяване на решение по реда на чл.

237 ГПК, т.к. липсва надлежно извършено признание на исковата претенция от страна на ответника.

От представеното по делото допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги от 18.01.2017 г., приложено към ч. гр. д. № *** г. по описа на КРС се установява, че между "БТК" ЕАД и Л. Б. А. е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от дата 05.09.2017 г., с който абонатът е добавил за ползване мобилен номер 879423303, по избран тарифен план VIVACOM i-Traffic L, с месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца.

Уредени са условията за ползване на мобилен номер 08764218202, по избран тарифен план VIVACOM Smart S+, с месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лв. с ДДС, за мобилен номер *** с избран тарифен план VIVACOM i-Traffic S, с месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лв. с ДДС, като са добавени удвоени МВ на макс.скорост Smart за 1,99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца. На 05.09.2017 г. между БТК ЕАД и Л. А. е подписан договор за лизинг за устройство GSM LENOVO VIBE C DUAL SIM, № ***, посредством 24 лизингови вноски по 6,90 лв. всяка. Посочено е, че договорите влизат в сила от тяхното подписване. От същите е видно, че са подписани двустранно.

3

Приета като писмено доказателство е декларация съгласие от 18.01.2017 г., подписана от Л. А., от която е видно, че същата е получила екземпляр от общите условия, подписан от представител на БТК както и че е съгласна със същите.

По делото са приети като писмено доказателство и неоспорени от ответника фактури: № 1257140581/22.11.2018 г. на стойност 52,86 лв. с ДДС, № 1258775182/22.12.2018 г. на стойност 52,43 лв. и № 1260400727/22.01.2019 г. на стойност 74,79 лв. обективиращи вида и размера на потребените и незаплатената електронни съобщителни услуга за период на потребление 22.10.2018 г. – 21.01.2019 г. Периодът за заплащането е 15 дни от издаването на сметката/фактурата като БТК е определило началната и крайната дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца.

Като писмени доказателства по делото са приети Общи условия на БТК АД. Съгласно чл. 29 от същите, предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца следващ този на ползването им. Периодът на заплащането е 15 дни от издаване на сметката /фактурата като БТК определя началната и крайната му дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. В чл. 50 и следващите са посочени основанията за прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги – по взаимно съгласие между страните, едностранно с писмено предизвестие от абоната; при активиране от страна на БТК на услугата "избор на оператор на абонаментна основа"; при активиране на услугата "самостоятелно ползване при необвързан достъп"; по отношение на конкретен пост, автоматично при закриването му; едностранно от БТК с 30 дневно писмени предизвестие при смърт на абоната, обявяване в ликвидация/несъстоятелност; при системно неплащане на задълженията; при напускане на абоната от имота и виновно извършване на други нарушения от страна на абоната. В чл. 42. 2 ОУ е предвидено правото на абоната да уведомява БТК за проблеми, свързани с ползването на качеството на услугите на изрично обявен от БТК безплатен номер. Чл. 41 от ОУ посочва, че е налице възможност за оспорване на дължимите по фактура суми пред БТК в срок до 6 месеца от датата на издаването й.

От приетия като писмено доказателство договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2018 г. се установява, че същият е сключен между "БТК" ЕАД и "С.Г.Груп" ООД.

4

Като писмено доказателство по делото е прието потвърждение за прехвърляне на вземанията, от което е видно, че с договор № *** г. "БТК" ЕАД прехвърля на "С.Г.Груп" ООД вземането си спрямо Л. Б. А. в размер на 180,08 лева. От същото е видно, че с подписване на настоящото потвърждение потвърждават, че цесионерът е упълномощен от цедента да уведомява длъжниците от името на цедента и за сметка на цесионера за прехвърлянето на вземанията срещу тях. По делото е представено и пълномощното, с което "БТК" ЕАД упълномощава "С.Г.Груп" ООД да извърши уведомяване от негово име по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД.

Приет по делото като писмено доказателство е договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019 г., от който е видно, че същият е сключен между "С.Г.Груп" ООД и "ЮБЦ" ЕООД.

От Извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019 г. се установява, че между "С.Г.Груп" ООД и "ЮБЦ" ЕООД е сключен договор за прехвърляне на вземания от 01.10.2019 г. като по силата на същия е прехвърлено вземането срещу Л. Б. А., произтичащо от договори за мобилни услуги, подписани преди датата на сключената цесия.

С оглед гореизложената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

В чл. 99, ал. 4 от ЗЗД е установено задължение на цедента да съобщи на длъжника за извършеното прехвърляне на вземането. Същото има за цел да защити длъжника срещу ненадлежно изпълнение на неговото задължение, т. е. срещу изпълнение на лице, което не е носител на вземането. Доколкото прехвърленото вземане е възникнало от правоотношение между длъжника и стария кредитор /цедента/, напълно логично е въведеното от законодателя изискване съобщението за прехвърлянето на вземането да бъде извършено именно от стария кредитор /цедента/. Само това уведомяване ще създаде достатъчна сигурност за длъжника за извършената замяна на стария му кредитор с нов и ще обезпечи точното изпълнение на задълженията му, т. е. изпълнение спрямо лице, което е легитимирано по смисъла на чл. 75, ал. 1 от ЗЗД. Правно релевантно за действието на цесията е единствено съобщението до длъжника, извършено от цедента /стария кредитор/, но не и съобщението, извършено от цесионера /новия кредитор/. Доколкото законът не поставя специални изисквания за начина, по който следва да бъде извършено 5 уведомлението, съдът намира, че няма пречка то да бъде направено и чрез пълномощник, овластен изрично с това право, както е в настоящия случай, с оглед извършеното упълномощаване от страна на "БТК" ЕАД до "С.Г.Груп" ООД, с което на последната е предоставено правото от името на "БТК" ЕАД да извърши уведомяване на длъжника за извършената цесия от 16.10.2018 г.

Наличието на упълномощаване на новия кредитор да извърши уведомяване на длъжниците от името на стария кредитор не е незаконосъобразно, доколкото това действие не е лично и незаместимо.

По делото, от представеното уведомление за цесия, се установява, че "С.

Г.Груп" ООД като пълномощник на кредитор след извършеното прехвърляне съгласно договор за цесия от 16.10.2018 г. уведомява, както за извършеното прехвърляне от страна на "БТК" ЕАД в полза на "С. Г.Груп" ООД, така и затова, че като кредитор е прехвърлила вземането си на "ЮБЦ" ЕООД. Това уведомяване представлява надлежно такова по смисъла на чл. 99, ал. 4 ЗЗД.

Преписът от исковата молба ведно с приложенията към нея са връчени на ответника чрез назначения му особен представител на 26.05.2022 г.

(съобщение на л. 66). Следователно, на тази дата длъжникът е получил изходящите от цедентите (чрез надлежно упълномощен представител) до него уведомления. Защитата, която се осъществява от назначения по делото в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител осигурява защита на страна по делото, по отношение на която е приложена фикцията на чл. 47, ал.