Протоколно определение № 287 от 13.01.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 287 гр. София, 13.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА и прокурора А. Р. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251110215278 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – М. М. П., явява се лично, доведен от СЦЗ.

В залата се явява адв. А. П. - САК, служебен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от седем дни. Желая да ме представлява адв. П.. Искам съкратено съдебно следствие.

ПОСТРАДАЛАТА – Б. Е. Х., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. хх с пълномощно от днес, както и молба за конституиране като ЧО и ГИ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. хх: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на подсъдимия:

М. М. П., хх.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на съда.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по молбата на пострадалото лице за конституиране като страна в процеса.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата произхожда от легитимирано лице, предявена е своевременно, отговаря на законовите изисквания, поради което предлагам пострадалата да бъде конституирана като ЧО, няма пречка и да бъде конституирана като ГИ.

АДВ. П. Считам, че молбата е подадена своевременно от процесуално легитимирано лице, но същата следва да бъде оставена без уважение, тъй като не е изготвена съгласно разпоредбата на чл. 85 и чл. 76 от НПК, а именно не е посочено, че същата молба е именно за лицето, което е извършило конкретното престъпление. Считам, че посоченият характер на вредите са имуществени и за доказване на исковата претенция следва да се събират и допълнителни доказателства, което ще утежни хода на процеса. Няма пречка исковата претенция да бъде предявена по гражданско правен ред след приключване на настоящето наказателно производството.

АДВ. хх: Поддържам така подадената молба и моля да допуснете разглеждане на гражданския иск, за което считам, че няма да е необходимо да се събират допълнителни гласни и писмени доказателства, които биха затруднили процеса за установяване размера на имуществени вреди.

Поддържам така предявения иск, подаден е от пострадалата Б. Х., чрез мен в качеството ми на процесуален представител срещу подсъдимия М. М. П..

2

ПРОКУРОРЪТ /становище/: Молбата се явява основателна.

АДВ. П. /реплика/: Молбата за конституиране като ГИ е изготвена от процесуален представител на пострадалото лице, е описано престъплението, което е повдигнато от СРП срещу моя подзащитен, но не изрично упоменато, че в резултат на това престъпление са претърпените имуществени вреди, които се претендират от пострадалото лице.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ

По направеното искане за конституиране като самостоятелна страна в процеса на пострадалата Б. Е. Х., а именно в качеството й на частен обвинител Съдът намира, че молбата е подадена от легитимно за това лице и в срок, поради което същата следва да бъде конституирана като ЧО.

По отношение на предявената претенция за конституиране като граждански ищец независимо, че съдът намира, че е предявена от активно легитимно за това лице и в срок, но доколкото приемането за съвместно разглеждане на ГИ в наказателното производство ще затрудни разглеждането на делото в разумен срок, същата в тази част следва да бъде оставена без уважение, като правата на пострадалата не се преклудират, за същата остава открита възможността да предяви претенцията си пред гражданския съд, водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА пострадалата Б. Е. Х. с ЕГН-**********, в качеството й на ЧО в настоящото производство.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВА

БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституирането на пострадалата Б. Е. Х. с ЕГН-********** в качеството й на ГИ.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Като дава възможност на страните да изразят становището си по чл.

248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване или спиране на същото, няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване правата на обвиняемия и на пострадалото лице, налице са основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, с оглед заявеното от подсъдимия, не се налага делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник различен от този, който е в залата, да се назначава вещо лице, преводач или тълковник, спрямо подсъдимия е взета МНО предлагам да потвърдите същата, нямам искане за събиране на нови доказателства.

АДВ. хх Присъединявам се към прокурора. Делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване или спиране на същото, няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване правата на обвиняемия и на пострадалото лице, налице са основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, не се налага делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник различен от този, който е в залата, да се назначава вещо лице, преводач или тълковник, по отношение на МНО същата следва да бъде потвърдена. Нямам искания за 4 събиране на нови доказателства.

АДВ. П.: Делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване или спиране на НП, няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване правата на обвиняемия и на пострадалото лице,

Налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила по реда на глава 27 и по точно по чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимото лице ще признае изцяло фактите в ОА. Не се налага делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник различен от мен, да се назначава вещо лице, преводач или тълковник. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Към този момент взетата МНО е адекватна и целесъобразна.

Не е необходимо делото да бъде насрочвано за следващо съдебно заседание с разпита на свидетели, а може да приключи днес с присъда.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

Делото е родово и местно подсъдно на Софийски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване правата на обвиняемия или на пострадалото лице. Липсват основания за разглеждането му при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. По отношение на МНО такава е взета на ДП като съдът не намира основание за нейната отмяна или изменение на този етап. Ето защо СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ

КОНСТАТИРА отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на 5 подсъдимия и на пострадалото лице.

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо ПОДСЪДИМИЯТ – М. М. П., със снета по делото самоличност МН „Задържане под стража“.