Решение № 713 от 11.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 713 гр. Варна, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20253110200402 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на С. Я.

Ш.,в качеството му на кмет и представляващ Община Девня БУЛСТАТ 000093645 против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,№8028773, издадено от ОД МВР Варна.

С жалбата се оспорва електронния фиш и се иска да бъде отменен, като се твърди, че е незаконосъобразен и недопустим.

Сочи се, че електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия „К”, № 5657873, издадено от ОД на МВР - Варна е бил обжалван пред Районен съд - гр. Варна, въз основа на което е образувано АНД № 3750/2023 год. по описа на ВРС. АНХ дело № 3750/2023 г. е прекратено с Разпореждане № 6426/12.09.2023 год., поради анулиране на електронния фиш, заради допусната техническа грешка при издаването му. Посочва се, че на 13.02.2024 г. е получен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия „К”, № 8028773 г. издадено от ОД на МВР – Варна, който бил идентичен по съдържание с анулирания ел. фиш, като се твърди, че след депозирането на жалбата до РС Варна, АНО е преценил да анулира ел. фиш Серия „К”, № 5657873, аргументирайки се с « допусната техническа грешка» и да издаде ел.фиш серия К, №8028773. В този смисъл се твърди, че издаденият по-късно електронен фиш № 8028773, се явява незаконосъобразен, като се посочва, че в ЗДвП са предвидени само две възможности за анулиране на ел. фиш - когато МПС е било обявено за издирване и когато нарушението е 1 било извършено с МПС със специален режим на движение. В тези два случая Директорът на ОД на МВР е този, който преценява основателността на направените възражения, а не жалба, по реда на ЗАНН, от лицето, срещу което е бил издаден фишът - чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. Сочи се, че е предвидена е и още една хипотеза - тази на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП - при представяне на декларация, че лице, различно от собственика, е управлявало МПС. Сочи се, че конкретния случай не попада в нито една от изброените хипотези и органът не е разполагал с правомощия да анулира електронен фиш № 5657873, и да издаде новия фиш № 8028773, предмет на настоящата жалба.

В съдебно заседание,жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.М., АК-Варна,която поддържа жалбата, моли ЕФ да бъде отменен, претендира разноски.

Въззиваемата страна- ОД МВР Варна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозирани са писмени бележки.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 8028773,, издаден от ОД МВР Варна, с който на С. Я. Ш.законен представител на Община Девня за допуснато нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 ( сто ) лева. Същия е издаден затова, че на 06.03.2022 г. в 21,24 часа в гр.Варна , по бул.” Васил Левски”, в посока бул.” Княз Борис I”, до бл.60 на ж.к.” Чайка” с МПС лек автомобил „ Ситроен СИ КРОСЕР2.2ХДИ ” с рег. № *** е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС (ARH CAM S1 ) № 120c511 , като при разрешена скорост 50 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 77 км/ч и превишението е 27 км/ч.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство серия К, № 8028773, издаден от ОД МВР Варна,снимка №120С511/0021393 GPS 43.216300 27.94880021г.,протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № 819р-5045/07.03.2022 г.,ведно със снимка на АТСС,протокол от проверка № 67-СГ-ИСИС/10.11.2021 г. на БИМ, справка АИС АНД,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от БИМ,приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.

От правна страна:

Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП в законоустановения четиринадесетдневен срок.

Съдът намира, за основателно направеното в жалбата възражение за незаконосъобразност на издадения ЕФ поради допуснато съществено процесуално нарушение, основание за 2 отмяна на ЕФ, а именно опорочена процедура по образуване на административно наказателното производство, тъй като спрямо С. Я. Ш.- законен представител на Община Девня вече е бил издаден ЕФ за същото по вид нарушение. Административно-наказващият орган е издал ЕФ Серия „К”, № 5657873, с който за административно нарушение по състава на чл.21, ал.1 вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Ш. било наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 100.00 лева, като наказващият орган е издал за същото нарушение спрямо същото лице втори ЕФ серия К, № 8028773 , с което за административно нарушение по състава на чл.21, ал.1 вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Ш. било наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 100.00 лева.

Според състава на съда е нарушено правилото non bis in idem по чл.24, ал.1, т.6 НПК вр. чл.84 ЗАНН, тъй като е налице идентичност на съществените елементи на правонарушението от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието, описано в двата електронни фиша.

Електронният фиш по своето правно значение е приравнен едновременно на акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление по ЗАНН. С издаването на ЕФ едновременно се образува административнонаказателно производство срещу конкретно лице и се налага административно наказание за описаното в него изпълнително деяние - действие или бездействие.

За да бъде издаден процесния ЕФ срещу , е следвало да бъде анулиран с изричен акт първия електронен фиш, издаден за същото нарушение на лицето. Действително такова анулиране е било направено, но анулирането на електронен фиш серия Серия „К”, № 5657873 е извършено при нарушение на разпоредбите на ЗДвП. В закона е предвидена такава процесуална възможност само в следните хипотези: когато МПС е било обявено за издирване и когато нарушението е било извършено с МПС със специален режим на движение. В тези два случая Директорът на ОД на МВР е този, който преценява основателността на направените възражения от лицето, срещу което е бил издаден фишът чл.189, ал.6 от ЗДП. Предвидена е и още една хипотеза - тази на чл.189, ал.5 от ЗДвП - при представяне на декларация, че лице, различно от собственика, е управлявало МПС.

Настоящият случай не попада в нито една от изброените хипотези и не е следвало да се анулира ел.фиш Серия „К”, № 5657873.

В този смисъл според състава на съда не е имало правно основание да се издаде ел. фиш серия К № 8028773, след като вече е бил издаден ел.фиш, серия К № 5657873, който е бил действащ, тъй като не е имало нито основание, нито процесуална възможност да бъде анулиран.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, приложима в производството по дирене на отговорност по административнонаказателен ред, не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, 3 постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото.

Прилагането на посочения принцип се обуславя от идентичността в предмета на образуваните административно наказателни производства, който предмет, определен от вида на извършеното нарушение и нарушителя, се очертава от АУАН /в случая от ЕФ/. В случая е налице противоречие с установената в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана за образуване на повече от едно производство, спрямо едно и също лице, за същото противоправно деяние, която забрана е действаща и в административно-наказателния процес. (по арг. и от разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН).

При това положение издаването на процесния ЕФ /втори по ред/ се явява в пряко противоречие с установената в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана. Изложените съображения мотивират съда да отмени атакувания ел. фиш, като незаконосъобразен.

По отношение на разноските:

С оглед установената незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш административно-наказващият орган дължи сторените разноски на жалбоподателя.

Съобразявайки фактическата и правна сложност на конкретния казус, като и обема на осъществената правна защита и процесуално представителство, съдът счита, че заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. е обосновано, справедливо и съразмерно, на основание чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа върху стойността на санкцията.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Районен съд Варна РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,№8028773, издадено от ОД МВР Варна, с който на С. Я. Ш.,в качеството му на кмет и представляващ Община Девня БУЛСТАТ 000093645 за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 100.00 (сто ) лева.

ОСЪЖДА ОД МВР Варна ДА ЗАПЛАТИ на

С. Я. Ш.,в качеството му на кмет и представляващ Община Девня БУЛСТАТ 000093645 сумата от 400.00 лв., представляваща разноски за адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4