Определение № 65 от 18.01.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Стара Загора, 18.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно частно гражданско дело № 20235500500024 по описа за 2023 година Производството е образувано по частна жалба против определение № 3558 от 16.11.2022г., постановено по гр. дело № 4295/2022 г. по описа на РССтара Загора, с което се връща искова молба вх.№ 20419/07.09.2022г. на ищеца „К.“ ЕООД и се прекратява производството по гр.д. № 4295/2022 г. по описа на Районен съд- Стара Загора.

Частната жалба е подадена от „К.“ ЕООД, представлявано от Р.Н.Т. чрез адвокат С. М. М. Х., САК.

Считат същото за неправилно и незаконосъобразно, за което излагат съображения. Молят да бъде отменено определение № 3558/16.11.2022г. по гр.д. № 4295/2022г. по описа на PC Стара Загора, като неправилно и незаконосъобразно, поради противоречие с процесуалните норми и поради наличие на нередовно проведена процедура по връчване на книжа по делото съобразно чл. 38 и чл. 39 от ГПК и съда да даде изрични указания на PC Стара Загора, да изпрати разпореждане, с което да даде срок на ищцовото дружество да отстрани нередовностите в исковата молба в едноседмичен срок.

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и данните по първоинстанционното дело, намери за установено следното:

Производството по гр. дело № 4295/2022 г. по описа на РС-Стара Загора е образувано по подадена искова молба от „К.“ ЕООД, представлявано от Р.Н.Т. чрез адвокат С. М. М. Х., САК против И. М. Д..

С разпореждане № 6641 от 10.10.2022г. РС е оставил без движение исковата молба като е дал указания до ищеца да представи по делото в едноседмичен срок вносна бележка за сумата от 158,08 лв. дължима ДТ за производството, внесени по сметка на Старозагорския районен съд.

С обжалваното определение първоинстанционния съд е констатирал, че 1 ищецът е получил съобщението за оставяне на исковата молба без движение на 31.10.2022г. и в дадения му срок не е изпълнил указанията на съда, поради което следва производството да бъде прекратено.

Въззивният съд намира, че това определение е неправилно и незаконосъобразно. Видно от материалите по първоинстанционното дело съобщението за оставяне без движение на исковата молба е било изпратено и връчено на ищеца на посочения адрес, който се явява седалище и адрес на управлението на дружеството. Видно от подадената искова молба, обаче в същата страната е посочила съдебен адресат за връчване на съобщенията, а именно адвокат С. М. М. Х., САК, съдебен адрес: град С., ***.

Съгласно разпоредбата на чл. 38 от ГПК съобщението се връчва на адрес, който е посочен по делото (съдебен адрес), а разпоредбата на чл. 39 от ГПК предвижда, че когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника.

Следователно ако страната има съдебен адресат или упълномощен процесуален представител по делото, съдът е длъжен да връчва предназначените за нея призовки и съобщения чрез тези лица. В тази хипотеза връчването, извършено не на упълномощения представител или съдебен адресат, а на адреса на страната чрез друго лице не е редовно.

С оглед на това въззивният съд намира, че първоинстанционният съд неправилно е връчвал съобщенията до ищцовото дружество на лице, намиращо се на адреса на управление на дружеството-ищец, вместо да връчи на пълномощника - адв. С. Х., с посочен съдебен адрес - гр. С., ***.

Видно е от обратните разписки приложени по делото, че двете съобщения и разпореждането с дадените указания и Определение от 16.11.2022г. са връчени на адрес гр. С., ***, като в исковата молба е посочен съдебен адрес: гр. С., ***.

Разпоредбите на чл. 38 от ГПК и чл. 39 от ГПК са императивни разпоредби, чието нарушаване води до незаконосъобразност. Съдът е постановил Определение № 3558/16.11.2022г. след като се е убедил, че съобщението е връчено на дата 31.10.2022г., и в едноседмичен срок не са изпълнени дадените указания. Не е направена проверка обаче съдебните съобщения дали са връчени на съдебния адресат по посочения по делото съдебния адрес.

С оглед на гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато на РС-Стара Загора с указания за продължаване на съдопроизводствените действия, като се връчи съобщение на ищеца за оставяне без движение на исковата молба на съдебния адрес, посочен в исковата молба – адв. С. Х., с посочен съдебен адрес - гр. С., ***.

Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че частната жалба е основателна, а обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато 2 за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горните мотиви, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3558 от 16.11.2022г., постановено по гр. дело № 4295/2022 г. по описа на РС-Стара Загора.

Връща делото на Старозагорския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3