Решение № 4654 от 20.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4654 гр. Пловдив, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20235330108927 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Д. Р. Н. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на клаузата на чл.3.10 за заплащане на такса за експресно разглеждане от сключения между него и ответника Договор за паричен заем Кредирект № *********/*********** г., като противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикаляща материално-правните изисквания на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и нарушаваща предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК относно същественото съдържание на потребителските договори за кредит, както и да осъди ответното дружество да му заплати сумата 409, 95 лева, представляваща платена без основание от ищеца на ответника по Договора за паричен заем такса за експресно разглеждане за периода от ************ г. до ************* г., заедно със законната лихва, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и съдът да присъди на пълномощника му адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Сити Кеш” ООД – гр. София оспорва обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

1

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително между тях е бил сключен по електронен път Договор за паричен заем Кредирект № **********/********** г., с който ответното дружество е отпуснало на ищеца заем в размер на 800 лева, платими на една месечна вноска с падеж на ************* г. – като в чл.3.10 от Договора страните са уговорили, че ищецът дължи на ответника такса за експресно разглеждане в размер на 409, 95 лева – с която вноската за погасяване на заема е в размер на 1 250 лева.

Както се установява от представените в тази насока писмени доказателства и от заключението от *********** г. на вещото лице по **** Б. Д., ищецът е заплатил на ответника изцяло уговорената с Договора за паричен заем такса за експресно разглеждане – в размер на 409, 95 лева, с която такса заемът се е оскъпил с 614, 93 % (годишно, а доколкото заемът е следвало да бъде върнат с една вноска – и месечно).

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че действително поради прекомерното оскъпяване на разходите по Договора спрямо получената от ищеца в заем сума, клаузата за заплащане на такса за експресно разглеждане от Договора противоречи на принципа на добрите нрави, заобикаля материално-правните изисквания на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърнява договорното равноправие между страните и нарушава предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК относно същественото съдържание на потребителските договори, а оттук - че тази клауза от Договора се явява нищожна на посочените основания и следва да бъде прогласена нищожността й.

Както вече бе посочено, ищецът е заплатил на ответника изцяло таксата за експресно разглеждане, като с оглед нищожността на тази клауза тази сума от 409, 95 лева се явява платена без основание и следва да бъде осъден ответникът да я заплати на ищеца – с оглед на което съдът намира, че искът с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД също се явява доказан по основание и по размер и следва да се уважи изцяло, заедно със законната лихва от ********* г. – датата на подаване на исковата молба.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски за производството по делото в размер общо на 300 лева – платени ДТ и депозит за ***, а на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. следва да заплати на пълномощника на ищеца – ЕАД Е. И., адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева с ДДС – като с оглед фактическата и правна сложност на спора, обстоятелството, че от ищеца са предявени два иска и общата им цена, както и предвид обстоятелството, че адвокатското възнаграждение е в минималния предвиден размер, съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на присъденото в полза на пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

2

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата на чл.3.10 за заплащане на такса за експресно разглеждане от сключения между Д. Р. Н. , ЕГН **********, от гр. П., бул.

„***********” № **, ет.**, със съдебен адрес: гр. П., ул. „**********” № ***, ап.****, Еднолично адвокатско дружество Е. И., ЕИК 180978004, представлявано от адвокат Е.

Г. И. - М. , И „Сити Кеш” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Славянска” № 29, ет.7, представлявано от ************ Н. П. П., в гр. П., Договор за паричен заем Кредирект № **********/********** г., като противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикаляща материално-правните изисквания на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и нарушаваща предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК относно същественото съдържание на потребителските договори за кредит.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА Д. Р. Н., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, СУМАТА 409, 95 лева, представляваща платена без основание от ищеца на ответника по сключения между тях Договор за паричен заем Кредирект № ********/********** г. такса за експресно разглеждане за периода от ************ г. до *********** г., ЗАЕДНО СЪС законната лихва върху тази сума, начиная от ********** г., до окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 300 лева.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА Еднолично адвокатско дружество Е. И., с посочените ЕИК, служебен адрес И Законен представител, адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 960 лева с ДДС на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на присъденото в полза на пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________

3