Решение № 70 от 11.03.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. гр. Д., 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243200500029 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба с вх. № 21281/01.12.2023 г. /постъпила по пощата, с дата на пощенското клеймо 29.11.2023 г./ от „Български пощи“ ЕАД, ЕИК 121396123, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Студентски град“, бул. „Акад. Стефан Младенов“ № 1, бл. 31, с посочен адрес за призоваване: гр. Варна, бул. „Съборни“ № 42, представлявано от главния изпълнителен директор Ф. Н. А., чрез упълномощения главен юрисконсулт С.

С., срещу решение № 877/16.11.2023 г. на Д.кия районен съд по гр. дело № 1811/2023 г., с което е признато за незаконно уволнението на И. С. Ц. с ЕГН ********** от град Д., ***, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, поради намаляване обема на работа, и е отменена като незаконосъобразна заповед № 73 за прекратяване на трудовото правоотношение, издадена от директора на регионално управление „Български пощи“ - гр. Варна. Със същото решение съдът е възстановил И. С. Ц., на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, на длъжността „***“ (ПС I категория) в ПС Д. *** в РУ „***“ (ОПС Д.) към „Български пощи“ ЕАД, която е заемала преди уволнението.

1

Съдът е осъдил „Български пощи“ ЕАД да заплати на И. С. Ц. сумата от 936 лева, представляваща адвокатско възнаграждение по гр. дело № 1811 по описа на Районен съд - Д. за 2023 г. Въззивникът е осъден да заплати по сметка на Районен съд - Д. сумата от 100 лева, представляваща дължимата държавна такса в производството по делото.

Въззивната жалба е депозирана в срок – подадена е по пощата, с дата на пощенското клеймо - 29.11.2023 г., като срокът за въззивно обжалване по чл.

259, ал. 1 от ГПК е спазен, доколкото съдът на осн. чл. 316 от ГПК е обявил решението си с мотивите на 16.11.2023 г., от който ден тече срокът за обжалването му, съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК; жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение.

При извършената по реда на чл. 267 от ГПК, във връзка с чл. 262 от ГПК проверка, въззивният съд констатира, че съдържанието на жалбата отговаря на изискванията по чл. 260, т.т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261, т.1-4 от ГПК и са представени приложенията по чл. 261 от ГПК. В жалбата не е отправено искане за събиране на нови доказателства по смисъла на разпоредбата на чл. 260, т. 6 от ГПК.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата е подаден от въззиваемата страна, чрез пълномощника адвокат М. Г., в който е изразено становище за неоснователност на подадената жалба, като е отправено искане за потвърждаване на обжалвания акт.

Според жалбата решението на районния съд е неправилно, необосновано и в противоречие със събраните по делото доказателства. Сочи се, че е доказано законосъобразно проведената процедура по извършен подбор във връзка с оптимизация на персонала в ответното дружество при спазване, както изискванията на КТ, така и при прилагане на „Системата за определяне необходимата численост на персонала в пощенските станции“ и на Правилата за осъществяване на подбор на работници и служители в „Български пощи“ ЕАД. Работодателят е осъществил подбор като е съпоставил квалификацията и уменията за изпълнение на работа на всички работници, изпълняващи идентични с тези на ищцата трудови функции, в обособената структура на предприятието, в която е налице намаляване обема на работа, доколкото всяка пощенска станция е самостоятелна 2 организационна единица в цялостната структура и организация на предприятието. В този смисъла работодателят не може да упражни правото си на подбор при полагане на труд в различни населени места.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата е подаден от въззиваемата страна, чрез пълномощника адвокат М. Г., в който е изразено становище за неоснователност на подадената жалба, като е отправено искане за потвърждаване на обжалвания акт.

Подадената жалба подлежи на разглеждане по същество в съответствие с уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивната инстанция – служебна проверка на валидността и допустимостта на цялото решение, а по правилността – в рамките на посоченото в жалбата. В случая решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма, подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Производството по гр. Дело № 1811/2023 г. по описа на Д.кия районен съд е образувано по искова молба на И. С. Ц. с ЕГН ********** от град Д., ***, с която срещу „Български пощи“ ЕАД, ЕИК 121396123, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Студентски град“, бул. „Акад. Стефан Младенов“ № 1, бл. 31, са предявени обективно съединени искове на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ, с която се иска уволнението на ищцата да бъде признато за незаконно и Заповед № 73 на Директора на регионално управление „Български пощи“ гр. Варна за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ – поради намаляване обема на работа, да бъде отменено, а ищцата да бъде възстановена на заеманата от нея преди уволнението длъжност „***“ (ПС I категория) в ПС Д. *** в РУ „***“ (ОПС Д.) към „Български пощи“ ЕАД.

Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани и в съдебно заседание чрез упълномощения адвокат, атакуваната заповед, с която трудовото правоотношение между страните е прекратено, е незаконосъобразна, и като такава следва да бъде отменена. Конкретните съображения за това са следните: На първо място не е налице намаляване обема на работа в предприятието, касателно трудовата дейност, осъществявана от ищцата, тъй като тази дейност към момента се извършва от 3 друг служител на ответника. Липсата на конкретност относно периода от време, за който се отнася твърдяното намаление, затруднява защитата на ищцата. На следващо място работодателят не е извършил подбор съобразно изискванията на чл. 329 от КТ. Остават неясни критериите, по които работодателят е осъществил подбора /ако се приеме, че такъв реално е извършен/ измежду служителите, назначени на длъжността „***“, както и на длъжности с идентични и/или сходни функции и дейности, с изпълняваните от ищцата, както и дали тези критерии съответстват на договорените с БТКД и КТД в предприятието. Сочи се, че при осъществяване на подбора /ако се приеме, че такъв реално е извършен/ не са отразени обективно професионалните качествата и нивото на изпълнение на трудовите функции на отделните служители, както и че в подбора не са включени всички служители, из между които е следвало да се осъществи подбора.

Ищцата е член на синдикалната организация на КНСБ и като такъв се ползва със специална закрила – работодателят е следвало да поиска съгласие от синдикалното ръководство за прекратяване на трудовото правоотношение, което е в нарушение изискването на чл. 333, ал. 4 от КТ.

Допуснато е нарушение от страна на работодателя на задължението му по чл. 15 от КТД, съгласно който трудовото правоотношение на работник може да бъде прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ само ако на същия бъде предложено друго работно място /длъжност/ в дружеството.

Според ищцата такива незаети работни места в предприятието са налице, но на нея не са и били предложени, за разлика от друг служител на ответника, заемал същата длъжност като ищцата, е бил преназначена на нова длъжност.

В резюме И. С. Ц. настоява заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение като незаконосъобразна да бъде отменена, като ищцата бъде възстановена на заеманата от нея преди уволнението длъжност.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, е подал отговор, според който исковата претенция е недопустима и неоснователна. Не се спори, че между страните е било налице валидно възникнало трудово правоотношение, което е било прекратено по силата на заповед № 73/22.05.2023 г., издадена на осн. чл. 328, ал. 1,т. 3 от КТ, поради намаляване обема на работа. Работодателят сочи, че е спазил изискванията на закона, като е съблюдавал и Системата за определяне на 4 необходимата численост на персонала, пощенските станции и Правилата за осъществяване на подбор на работници и служители в „Български пощи“ ЕАД.

Според ответника заповед № 67/28.03.2023 г. от Директора на РУ „СИР“ на Български пощи“ ЕАД за определяне на комисия за извършване на подбор в Пощенска станция Д. е издадена на основание чл. 329 от Кодекса на труда във вр. с чл. 19 от Колективния трудов договор, като в т. 11 от Правилата е регламентиран тридневен срок от получаване на уведомлението за извършения подбор, в който И. Ц. е имала право на възражение относно резултата от подбора. В тази връзка ищцата не е депозирала възражение, след като е получила уведомлението на 25.04.2023 г., поради което работодателят приема, че подборът е извършен съобразно правилата, като са взети предвид следните критерии – образование и допълнителни квалификации, свързани с длъжността, трудов стаж и професионален опит, компютърни умения, технологична дисциплина, качество за работа и умения за работа в екип.

Цитира се разпоредбата на чл. 15 вр. чл. 9 от Колективния трудов договор, според която е предвидена възможност на подлежащите на уволнение да бъде предложена за заемане друга длъжност, но в никакъв случай това не е задължение на работодателя. На следващо място се отрича твърдението на ищцовата страна за липса на намаляване обема на работа.

Прави се искане за отхвърляне на претенциите.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По силата на сключения на 08.03.2010 г. между „Български пощи“ ЕАД, като работодател, и И. С. Ц., от друга страна като работник, трудов договор № 9, Звено № 2002, Таб. № 425, между страните е възникнало трудово правоотношение, като ищцата е била назначена на длъжността „***“ в Пощенска станция Д. „Ц“ при „Български пощи“ ЕАД, със срок на изпитване от три месеца.

Със заповед № 73, издадена от директора на регионално управление „Български пощи“ - гр. Варна, на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, поради намаляване обема на работа, трудовото правоотношение между страните, считано от 22.05.2023 г. е прекратено.

На проведеното на 10.03.2023 г. заседание, на което са присъствали 5 инж. С. Г. – ***, и представители на СС на СФС към КНСБ в ОПС Д. е било взето решение да се извърши подбор на служителите, заемащи длъжностите „***“ и „***“ в ПС Д. *** и *** Д. при спазване на изискванията за обективност, прозрачност и справедливост. В тази връзка ответникът е представил по делото „Система за определяне на необходимата численост на персонала на пощенските станции“ (в сила от 01.04.2021 г.) и „Правила за осъществяване на подбор на работници и служители в Български пощи ЕАД“, на основание чл. 329 от КТ вр. с чл. 19 от КТД, ведно с образци на приложения.

По делото са представени длъжностно разписание на ОПС Д. за 2023 г., в ПС Д. „***“, според което съществуват двадесет щатни бройки за длъжността „***“, като според приложените три длъжностни характеристики за длъжността „***“ в ПС Д. „***“, ПС Д. кл. 3 и ПС Балчик кл. 1, задълженията са идентични за всички служители на длъжността, независимо от категорията на пощенската станция.

Със заповед № 67/28.03.2023 г., издадена на основание чл. 329 от КТ и чл. 17, ал. 1 от КТД, директорът на Регионално управление „Български пощи“ гр. Варна, е определил комисия, която да извърши подбор на персонала в ОПС Д. след прилагане на Система за определяне на необходимата численост на персонала на пощенските станции (в сила от 01.04.2021 г.), осъществявайки оценка на професионалната квалификация и компетентност, както и ниво на изпълнение на трудовите задължения на оценяваните (л. 20 и 21). В заповедта е разпоредено резултатите да се документират в протокол, в който да се отразят индивидуалните оценки на служителите. Със заповед № 68/28.03.2023 г., директорът на регионално управление „Български пощи“ гр.