Решение № 3200 от 07.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3200 гр. София, 07.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Г. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ У. САЛЕХ като разгледа докладваното от Кирил Г. Димитров Административно наказателно дело № 20241110205771 по описа за 2024 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 6566572/2022 г., издаден от СДВР, на Й. В.

И. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 01.11.2022 г., в 20.17 часа, в гр. София, по бул. „***“ № 46, с посока на движение от бул. „**“ към бул. „**“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, е управлявала л.а. марка „***“, модел „***“ с рег. № *** със скорост на движение от 73 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON M2” № MD 1196 и е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш Серия К № 4849098.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице Й. В. И., с която се иска неговата отмяна поради незаконосъобразността му. Твърди се, че в обжалвания електронен фиш не е посочена датата на издаването му, като не е посочено в коя от хипотезите на чл. 182, ал. 1 ЗДвП е осъществена повторността на нарушението. Освен това се възразява, че не е описана датата на издаване и влизане в сила на електронния фиш, който обуславя наличието на повторност. Оспорва се 1 същият да е връчен на жалбоподателя. Твърди се, че електронният фиш е издаден повече от три месеца след извършване на нарушението, което представлява нарушение на нормата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Изложено е, че в електронния фиш не е посочено дали нарушението е извършено в рамките на населено място или извън населено място. Твърди се, че в електронния фиш не е посочен номер на АТСС, с което е заснето нарушението. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, като присъди в полза на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство жалбоподателят и въззиваемата страна не се явяват и не изпращат процесуални представители.

В представена писмено становище от процесуалния представител на жалбоподателя се твърди, че в приложената по делото снимка/клип/изображение липсва посочване на номера на самата снимка, рег.

№ на заснетото МПС, рег. № на автомобила, в който е поставено АТСС, респ. посоката на движение и превишаването на допустимата максимална скорост на движение в км/ч. Твърди се, че липсват съществени реквизити в протокол за използване на АТСС, а именно: последният е дописван на определени места извън бланката, посочено е, че броят на установените нарушения е 167 броя, който не отговаря на разликата между номера на последното и първото заснето изображение. Неясно е посочена и датата на използване на АТСС – 01.11.2022 г. или 02.11.2022 г. Изложено е, че в ежедневната форма за отчет е посочено, че са налице „0“ броя нарушения, което противоречи на останалите доказателства. Твърди се, че в нарушение на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. по делото не е приложена снимка на разположението на процесното АТСС. Релевирани са доводи, че по делото не е приложена разписка или друг документ, от който да се установява, че електронен фиш Серия К № 4849098 е връчен на жалбоподателя И., поради което не е налице повторност на осъщественото административно нарушение. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш, като присъди в полза на жалбоподателя направените от него разноски по делото.

Релевирано е възражение за прекомерност на евентуално претендираното юрисконсултско възнаграждение от страна на СДВР.

В представени писмени бележки от процесуален представител на 2 въззиваемата страна са изложени съображения относно неоснователността на подадената жалба, като от съда се иска да потвърди атакувания електронен фиш, като присъди в полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение.

Релевирано е възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Й. В. И. бил наказан с влязъл в сила на 21.03.2022 г. електронен фиш Серия К № 4849098/2021 г., издаден от ОДМВР-Велико Търново, за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

Към 01.11.2022 г. Й. В. И. бил собственик на л.а. марка „***“, модел „***“ с рег. № ***.

На 01.11.2022 г., в 20.17 часа, неустановено по делото лице управлявало горепосочения лек автомобил в гр. София, по бул. „***“ № 46, с посока на движение от бул. „**“ към бул. „**“, като се движил със скорост от 73 км/ч. В посочения пътен участък в населено място не бил поставен пътен знак „В26“, с който да се въвежда максимално разрешена скорост на движение, различна от регламентираната по чл. 21, ал. 1 ЗДвП от 50 км/ч.

Това обстоятелство било установено и заснето с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол „CORDON M2” № MD 1196. Системата за видеоконтрол е вписана под № B-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол, бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 3

6566572/2022 г., с който на Й. В. И. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за извършено в условията на повторност административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП – превишаване на разрешената максимална скорост на движение в населено място с 23 км/ч.

Към датата на извършване на нарушението (01.11.2022 г.), мобилна система „CORDON M2” № MD 1196 е преминала последваща периодична техническа проверка на 15.03.2022 г., като срокът на валидност на проверката е до 15.03.2023 г., включително.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 6566572/2022 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил „***” с рег. № ***; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология с изх. № 57-00-78-1/13.05.2024 г., ведно с протокол за проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № В-46, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON M2”; писмо-справка от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал; справка от ОДМВР-Велико Търново и справка от Столична община, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната мобилна система „CORDON M2” № MD 1196, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към 4 процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 73 км/ч (след приспадане на 3 км/ч в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че доколкото в приложения снимков материал не са посочени номер на снимка, регистрационен номер на заснето МПС, регистрационен номер на МПС, в което е било поставено АТСС, посока на движение и превишена скорост в км/ч, то не ставало ясно дали същите снимки касаят именно процесното използване на АТСС и установяване на описаното в електронния фиш административно нарушение. Действително, в приложените на л. 7 и л. 55-57 от делото снимки не е посочен номер на видеоклип или номер на снимка. Това обстоятелство обаче по никакъв начин не опорочава изготвения снимков материал, нито пък води до невъзможност да се отнесат посочените снимки именно към извършеното от жалбоподателя И. административно нарушение.

В този смисъл в горепосочените снимки е ясно посочено, че е заснето МПС с рег. № *** (ясно виждащо се и на самата снимка), установена е скорост на движение от 76 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, посочена е посока на заснемане (приближаване), датата и часа на заснемане (01.11.2022 г. в 20.17 часа), номер на АТСС и локация на заснемане. С оглед на това, съдът счита, че по категоричен начин се установява, че посочените снимки са изготвени именно при функциониране на процесното АТСС и заснемане на описаното в обжалвания електронен фиш административно нарушение, осъществено с процесния автомобил в 20.17 часа на 01.11.2022 г.

Нарушението се установява по несъмнен начин и от приложения по преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство и система (АТСС), който е изготвен съобразно изискването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдът счита, че приложеният по преписката протокол за използване на АТСС отговаря на всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като са посочени датата, мястото, контролираният пътен участък и видът на използваното мобилно АТСС. Освен това, противно на възражението на жалбоподателя, на л. 16 от делото е приложена снимка на разположението на процесното АТСС, поради което е спазено и изискването 5 на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че са допуснати нарушения при съставяне на протокола за използване АТСС. На стр. 1 и стр. 2 от същия ясно е посочено, че АТСС е използвано на 01.11.2022 г., като протоколът за използването му е проверен и регистриран на 02.11.2022 г., като липсва каквато и да е неяснота в тази насока. Неоснователно е и възражението, че недопустимо е налице попълване в графа „общо ограничение на скоростта“, доколкото длъжностното лице, използвало АТСС, при попълване на процесния протокол е посочило, че контролираният пътен участък се намира в рамките на населено място. Неоснователно е и възражението, че в протокола за използване на АТСС са посочени установени 167 броя административни нарушения, което не кореспондира с разликата между номера на първото и последното статично изображение/видеозапис. Следва да се посочи, че не всеки запис с АТСС априори означава извършено административно нарушение по ЗДвП, като установените впоследствие при прегледа на записите такива са били 167 броя. В този смисъл, съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения при изготвяне на протокола за използване на АТСС.