Протокол № 17825 от 06.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17825 гр. София, 06.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110164012 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. В. С. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „КАЛИСТРАТОВ ГРУП“ АД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. д с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПЛАМЕН Г. – редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. м – редовно уведомена, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно уведомен, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение на вещите лица по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техниеска експертиза, което е депозирано в съда на 26.06.2023 г., тоест не е в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на процесуалния представител на ищеца.

1

ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-медицинска експертиза, което е депозирано в съда на 29.06.2023 г., тоест не е в срока по чл. 199 ГПК.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се изслушат заключенията на вещите лица, не възразяваме за неспазения срок за представянена същите.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството допълнителна съдебно-медицинска експертиза , независимо от обстоятелството, че същата не е депозирана в срока по чл. 199 ГПК и като съобрази изявленията на процесуалните представители, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството допълнителна съдебно-медицинска експертиза.

СНЕТА е самоличността на вещото лице:

Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам. Наясно съм с разяснената ми от съда отговорност по чл. 291 НК, която нося.

На въпроси на адв. д, вещото лице, отговори:

Последното съм ги посочил кои са документите. Очевидно от тези документи, че е стартирала своевременно физиотерапевтична и рехабилитационна програма, с определени курсове по схема. Това е оптималното лечение, което може да се приложи в случая, по отношение на неговата травма. Тази травма, освен че е лекувана в болнично заведение, след което е наложена и имобилизация, в момента на сваляне на имобилизация е стартирала и рехабилитационна програма и физиотерапия и ЛФК. Представените ми документи при прегледа ги нямах и не разполагах с тях по време на изготвяне на основната експертиза и те променят изводите, по отношение на това, че нещата биха се подобрили при него при своевременна и правилно провеждана такава терапия. Очевидно е провеждана такава. От болничната документация не личи. Не може да се обясни по друг начин, освен с тежестта на травмата и индивидуални възстановителни способности, тъй като лечението е проведено оптимално. Говоря за двата документа, които са ми представени при прегледа. Това са документи от специализирано здравно заведение, което е специализирано за физиотерапия и рехабилитация. Това е след изписването му от болницата. Него го изписват с имобилизиран крайник за 35 дни, ако не се лъжа, след сваляне е посетил физиотерапевтично и рехабилитационно заведение. Аз съм го цитирал точно както е ЕООД ИСМП по физиотерапия и рехабилитация Г. Точева. При прегледа, който беше извършен и указан от съда ми беше представена тази документация.

2 адв. Б.: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. д: Нямаме други въпроси. Да не се приеме заключението.

Основната цел беше да се прегледат документи в болнично заведение, такива не са прегледани, а са дадени от ищеца, който е заинтересована страна по делото. От прегледа не се установява да има индивидуални особености.

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице лице по допуснатата и изготвена в производството допълнителна съдебно-медицинска експертиза е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, изложеното от процесуалния представител на отвтеника, ккасаят съществото на спора, както и възможността вещото лице да базира изводите си на документи, представени му лично от ищеца по делото, които не са се намирали в болничното заведение, в което е извършен първоначалния преглед на страната след получаване на уврежданията, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, като същото обстоятелство не се отразява върху правилността на заключението, поради което същото следва да бъде прието.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото производство допълнителна съдебно-медицинска експертиза .

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 150 лв.. от внесения от бюджета на съда депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на вещото лице срещу подпис.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещите лица по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техниеска експертиза, независимо от обстоятелството, че същата не е депозирана в срока по чл. 199 ГПК и като съобрази изявленията на процесуалните представители, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техниеска експертиза .

СНЕМА самоличността на вещите лица:

Й. Д. м - 65 години, неосъждана, без дела и отношения със страните.

Пламен Г. – 58 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.

3

СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещите лица: Представили сме заключение, което поддържаме. Наясно сме с разяснената ни от съда отговорност по чл. 291 НК, която носим.

Вещите лица: Закъсняхме с експертизата, с оглед на това, че искахме да придобием представа за едно такова работно скеле, коетое ползвано от фирма „Калистратов Груп“ АД от Рент А Строй , което е в редовна експлоатация и същевременно на обект на „Калистратов Груп“ АД на ул. Отец Паисий № 3 сме го видели въпросното скеле, наистина е било ударено, т.е. е имало определено падане на скелето, дали с потърпевшия, експертизата не може да каже.

На въпроси на адв. Б., вещото лице Г., отговори:

По делото сме видели приложените инструктажи. Не е провеждан извънреден инструктаж, понеже извършваните дейности не са от сложност и опасност. Скелето е била върху армирана стоманобетована настилка и работника е упражнявал строително – монтажни работи и дейности до 2 и 3 метра.

Работникът има задължение да нивелира скелето. На обекта няма данни да има нивелир и терзия, с която да се направи прецизна нивелация. По всяка вероятност скелето е било без колела и без пети и е било местено от двама работника, от това местене звената се изваждат. По всяка вероятност тук, от местеното на скелето, някоя ветрова връзка се е извадила или от самата плоскост, на която стъпва се е извадило от единия край. Не е нужно да има нормативна база, това са условия за безопасен труд. Тук има наемни взаимоотношения, за нормалната и редовна експлоатация на скелето отговаря, този който отдава под наем, приема под наем, съответно трябва да приеме годно скеле, то е прието с надлежни документи, приемо – предавателни протоколи, накрая е върнато без забележки, не е отчетен резултата, че това скеле е удряно. По всяка вероятност се е обърнало скелето.

Скелета до 2 метра за мен абсолютно не са относими към поставения въпрос от процесуалния представител. Когато скелетата са над 2 метра се приемат по специален начин. Нормативна база и за укрепване на изкопи до 2 метра, по същата логика, че от 2 метра нагоре трябва задължително да черпим от нормативна база, за да укрепя изкопи.

Вещото лице м:

За да се позовем и точно да кажем на коя нормативна уредба сме стъпвали, в конкретния случай не е необходимо точно да се визира члена, можем допълнително да го намерим. Това, което сме изразили като становище е във връзка със ЗБУТ, с наредбите, с наредбите към закона за строителство, те са няколко, ако трябва да ги цитираме, ще трябва допълнително да ги представим.

Действително скелета до 3 метра не подлежат на специален контрол.

Вещо лице Г.:

Пише го в инструкциите на наемодателя. Пълен обем сме събрали и вкарали в експертизата. Съжалявам, че е на немски език, за нас сме го превели. Казано е точно какво трябва да бъде. Работник трябва да се качи 4 върху нивелирано скеле.

Вещото лице м:

Всеки работник има задължението преди да пристъпи на работа, да се огледа и ако прецени, че не са правилно монтирани сложени да докладва.

Вещо лице Г.:

Скелето е местено от двама работника.