Решение № 5121 от 22.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5121 гр. София, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20241110212792 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „И. п. „И. М.“ АД с ЕИК ***********, представлявано заедно от Н. В. М. и Н. В. А. срещу наказателно постановление /НП/ № ************ г., издадено от и.д. заместникпредседател на Комисията за финансов надзор /КФН/ и ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева) за нарушение на чл. 72, ал. 2 от ЗМИП.

С жалбата е изразено несъгласие с изводите на наказващия орган за осъществен състав на административно нарушение. Сочи се, че инвестиционният посредник не е имал задължение да докладва процесните сделки по реда на чл. 72, ал. 2 от ЗМИП, доколкото не е възниквало съмнение или знание за пране на пари или за наличие на средства с престъпен произход.

Наличието на критериите за пораждане на съмнение в тези сделки не пораждало автоматично задължението за тяхното докладване, тъй като следвало да се отчете и субективният елемент при преценката за такава необходимост. Твърди се, че посредникът не е установил съмнителни операции и сделки при извършването на дейността си, съответно и не е бил длъжен да документира съществуването на такова съмнение с уведомяването на КФН. Възразява се срещу едностранчивото тълкуване на произволни критерии за разпознаване на съмнителни сделки, което било довело до 1 формиране на изводи, неподплатени с никакви законови аргументи и противоречащи на основните принципи при изпълнението на сделките на финансови пазари. На следващо място се извежда, че оспореното наказателно постановление било издадено в противоречие със ЗАНН, поради грешното описанието на нарушението, което ограничавало правото на защита на наказаното лице и го поставяло в невъзможност да разбере какво деяние му е вменено, че е извършил. По тези си съображения жалбоподателят моли за цялостна отмяна на атакуваното НП, което смята за необосновано и издадено при съществени нарушения на закона. Алтернативно на това е предявено искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН поради характеризиране на случая като маловажен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощения си защитник – адв. М., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. В допълнение изтъква, че задължението за известяване на контролната институция възниква само доколкото е породено основателно съмнение или знание за пране на пари.

Счита за недопустимо санкционирането на инвестиционния посредник, за който такова подозрение не е било налице. На отделно основание моли подзащитният субект да не бъде наказван поради маловажност на случая или пък да бъде намалена наложената му санкция. Не претендира разноски, но моли – в случай на неблагоприятен за доверителя изход от делото, отговорността му за разноски да бъде в минимален размер.

Адв. М. мотивира позицията си по същество на спора и в писмена защита, в която отново засяга идентични основания, заложени в депозираната жалба, с която съдът е сезиран.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. Г., който моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Поддържа доводите си, изложени в представени по делото писмени бележки, с които изразява съображенията си за неоснователност на възраженията на жалбоподателя. За да обоснове тезата си се позовава на ясните обективни критерии, които законодателят е въвел за разпознаване на съмнителни операции и сделки.

Отделно от тях изброява и множество други обстоятелства, които по негово мнение е следвало да бъдат съобразени от посредника, и които сами по себе си пораждали съмнение за изпиране на пари. Намира за несъстоятелни и другите защитните аргументи на жалбоподателя и в заключение на обстойното им анализиране моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „ИП „И. М.““ АД с ЕИК ********** е инвестиционен посредник, притежаващ лиценз за предоставяне на инвестиционни услуги и извършване на инвестиционна дейност, издаден от КФН с Решение №************ г., и вписан във водения от Комисията за финансов надзор регистър на инвестиционните посредници.

Със Заповед № ********** г. заместник-председателят на КФН 2 разпоредил извършването на пълна проверка на „ИП „И. М.““ АД, която следвало да обхване периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2023 г. и имала за предмет прилагането на законодателството в областта на мерките срещу изпирането на пари и тези срещу финансирането на тероризма.

Осъществяването на проверката било възложено на свидетеля Димитър Зимбилев – главен експерт в отдел „Специализиран надзор на мерките за превенция на изпирането на пари и финансирането на тероризма“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН. Препис от издадената заповед бил връчен на упълномощен представител на проверяваното дружество на 04.04.2023 г.

На същата дата пълномощникът на инвестиционния посредник Д. Р. получил лично искане № 1, по силата на което от дружеството са изискани данни и сведения по повод на провежданата инспекция, както и писмени документи, сред които Вътрешни правила на инвестиционния посредник по чл. 101 от ЗМИП, включително всички техни актуализации, приети и действащи през проверявания период, както и всички писмени актове за приемането им, извлечение от водения от ИП дневник за съмнителни операции, сделки и клиенти, извлечение от водените от ИП регистри, съдържащи всички приети нареждания за сделки с финансови инструменти за проверявания период и други.

С писмо с вх. № *************** г. от името на „ИП „И. М.““ АД са представени така изисканите документи, като от депозирания писмен отговор е видно, че с протокол от заседание на Съвета на директорите на посредника от 22.12.2021 г. са били приети нови Вътрешни правила за контрол и предотвратяване изпирането на пари и финансиране на тероризма, в които неизчерпателно са изброени критериите за разпознаване на съмнителни операции и сделки с клиенти при предоставяне на инвестиционни услуги и/или допълнителни услуги.

Същевременно е представено нужното извлечение от водения от дружеството дневник за съмнителни операции, сделки и клиенти по реда на чл. 52 от ППЗМИП, от което е видно, че за периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2023 г. не са налице записи за възникнали съмнения за изпиране на пари или за наличие на средства с престъпен произход, ведно със заключение относно необходимостта от уведомяване за възникналото съмнение по реда на чл. 72 от ЗМИП. Наред с това, от приложеното извлечение от водените регистри, съдържащо приетите нареждания за сделки с финансови инструменти за същия период, контролните органи на КФН са се снабдили с относими към предмета на проверката данни, разкриващи извършването на финансови операции с продажба на емитирани облигации с посредничеството на инвестиционния посредник. Така е разкрит сключеният с ******** договор за брокерски услуги, чието клиентско досие е представено в КФН ведно с данни за движението на паричните средства и финансовите инструменти по партидата на посоченото дружество за периода от встъпване в делови отношения с клиента до датата на предоставяне на информацията.

Инспекторите са установили, че ************* е дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Обединените арабски емирства, 3 еднолична собственост на лицето Artur Soghomonyan, който е и негов законен представител.

Въз основа на последващо изисканите от проверявания субект документи длъжностните лица от КФН са установили, че на 16.11.2022 г.

*********** е закупило на негулиран пазар от *********** (имащо договор за брокерски услуги с жалбоподателя) 525 броя корпоративни облигации на ********* от емисия с *****************, с единична цена 942,10 евро на обща стойност в размер на 494 602,50 евро. Към момента на покупката на финансови инструменти сметката за търговия на ***********при „ИП „И.

М.““ АД не е била захранена с парични средства. Същевременна, след покупката на облигациите ********* е продало на нерегулирания пазар 521 броя корпоративни облигации на ********* от емисия с ******************, за сума на обща стойност в размер на 510 778,30 долара. От получените парични средства в резултат на осъществената продажба BRONT FZE LLC е трансферирало 510 000 долара към друга сметка за търговия с финансови инструменти в „ИП „И. М.““, която е с титуляр украинският гражданин ************, сключил договор за брокерски услуги с „ИП „И. М.““ АД.

В хода на проверката проверяващият екип се е снабдил с копия от документите, свързани с изпълнението на сделките и операциите по партидата на ***********, от които е установено основанието за извършване на сделката, пълно клиентско досие на Rostyslav Iakobson, ведно със справка, съдържаща на аналитично ниво движението на паричните средства и финансовите инструменти по партидата на посоченото физическо лице за проверявания период, копие от всички документи, свързани с изпълнението на сделките и операциите по партидата на Ro************, сключени в периода от встъпване в делови отношения до датата на предоставяне на информацията.

Въз основа на анализираната доказателствена съвкупност експертите от КФН са установили, че на 16.11.2022 г. Artur Soghomonyan, в качеството си на законен представител на ***********, е подал нареждане по електронната поща до жалбоподателя за покупка на 525 броя корпоративни облигации на *********, с единична цена 942,10 евро. Сделката е извършена на основание представен пред жалбоподателя договор, сключен между ************ (купувач) и ************** (продавач), съгласно който продавачът продава на купувача 525 броя корпоративни облигации на ************* с единична цена 942,10 евро на обща стойност 494 602,50 евро. В договора било уговорено купувачът в срок до 31.12.2022 г. да преведе по банковата сметка на продавача уговорената покупната цена по сделката, като е допустимо задължението да бъде изплащано разсрочено.

Вследствие на подадените от законния представител на ************* нареждания до жалбоподателя „ИП „И. М.““ АД, последният е осъществил две сделки, както следва: извършена продажба в 12:53:14 ч. на 16.11.2022 г. на 105 броя корпоративни облигации на *********** с купувач, клиент на ИП „М.Б.“ АД и единична цена в размер на 980,70 долара на обща стойност в размер на 102 973,5 долара;

4 извършена продажба в 13:15:56 ч. на 17.11.2022 г. на 416 броя корпоративни облигации на ************ с купувач „Е.“ ЕООД и единична цена в размер на 980,30 долара на обща стойност в размер на 407 804,8 долара.

В резултат на така описаната продажба на общо 521 броя корпоративни облигации на *********** на нерегулирания пазар по сметката за парични средства на ************ при Посредника е постъпила сума в размер на 510 778,30 долара. Установено е още, че на 17.11.2022 г. от сметката за парични средства на *************** са наредени 510 000 долара, които са постъпили по сметката на физическото лице ************на основание сключени между тях договор и допълнително споразумение, в които е уговорено продавачът да продаде на купувача 100 % дружествени дялове от капитала на еднолично притежаваното от него дружество с ограничена отговорност **********, регистрирано в У.. Съгласно договореното, плащането между страните ще се извърши в евро или щатски долари по сметка на продавача при инвестиционен посредник „ИП „И. М.““ АД. Още на същата дата лицето ********** *********** е подал нареждане до жалбоподателя, постъпилата сума в размер на 509 490 долара да бъде наредена от сметката за парични средства на клиента към собствена сметка на лицето, открита в търговска банка, регистрирана на територията на Кралство Монако.

Разпечатката съдържа 29 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d8ef167b-57c8-44f9-9529-0478d4488103