Определение № 37347 от 20.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37347 гр. София, 20.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Анг. Карабашева като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело № 20221110137639 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „Е М” ЕООД срещу М. Й. Г, след развило се производство по ч. гр. дело № 47564/2021 г. по описа на СРС по реда на чл.

410 ГПК, което на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС следва да бъде приложено към настоящото дело.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който ответницата оспорва изцяло предявеният иск като недопустим и неоснователен. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се допусне ССЧЕ с въпроси, формулирани в исковата молба.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 47564 от 2021 г. по описа на СРС към настоящето дело.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 12.03.2024 г. от 10:15 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер на 450.00 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Б В с тел. 089....., която да се уведоми за изготвяне на заключението, след представяне на платежен документ.

УКАЗВА на ищеца, в случай че не внесе депозит за изготвяне на заключението, съдът ще цени поведението на страната съгласно чл. 161 ГПК и ще постанови краен 1 съдебен акт без изслушването на заключение по формулираните задачи.

УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице за изготвяне на експертизата.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становища във връзка с проекта за доклад на делото, разпределената доказателствена тежест, както и да релевират съответните доказателствени искания в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите на чл. 147 ГПК.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. 99 ЗЗД с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 2 196.87 лева, представляваща непогасена главница за периода от 05.09.2017 г. до 05.06.2018 г. по договор за потребителски кредит № PLUS-14732495/07.04.2017 г., сключен между Б П П Фс“ ЕАД и длъжника, ведно със законната лихва от 16.08.2021 г. до изплащане на вземането, и по чл. 422, ал.

1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1 325.85 лева – договорна лихва за периода от 05.09.2018 г. до 05.04.2019 г., както и иск по чл. 86 ЗЗД за сумата от 572.41 лева – мораторна лихва за периода от 05.09.2018 г. до 16.08.2021 г.

Ищецът „Е М” ЕООД e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу М. Й. Г за сумите от: 2 196.87 лева, представляваща непогасена главница за периода от 05.09.2017 г. до 05.06.2018 г. по договор за потребителски кредит № PLUS-14732495/07.04.2017 г., сключен между Б П П Фс“ ЕАД и длъжника, ведно със законната лихва от 16.08.2021 г. до изплащане на вземането, и по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1 325.85 лева – договорна лихва за периода от 05.09.2018 г. до 05.04.2019 г., както и иск по чл. 86 ЗЗД за сумата от 572.41 лева – мораторна лихва за периода от 05.09.2018 г. до 16.08.2021 г. Срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника, като след указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът твърди, че на 07.04.2017 г. между Б П П Фс“ ЕАД и ответницата е сключен договор за потребителскски кредит №№ PLUS-14732495. По силата на договора на ответницата бил отпуснат потребителски кредит в размер на 20 000.00 лв. с краен срок за погасяване – 05.04.2023 г. Кредитополучателят се задължил да погаси задължението си на 72 месечени вноски, всяка в размер от по 443.50 лева при договорен фиксиран лихвен процент в размер на 9.81%. Твърди се, че по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 13.07.2020 г. и приложенията към него, сключен между Б П П Фс“ ЕАД и „Е М” ЕООД, задължението на ответницата било прехвърлено на ищцовото дружество. До ответницата било изпратено уведомление за извършената цесия, като сочи че уведомлението е се върнало в цялост с отбелязване като непотърсено. Сочи, че с предявената искова молба ответникът е изнал за цесията. Релевира доказателствени искания и представя документи за приемане като писмени доказателсва. Моли съда да установи съществуването на вземането така, както е заявено в заповедното производство, ведно със законната лихва върху, считано от подаването на заявлението до погасяването.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, в който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва активната материална легитимация на ищеца поради липса на надлежно съобщени уведомления за извършени цесия. Прави се възражение за изтекла погасителна давност на цялото 2 вземане. Не оспорва сключването на договор за кредит от 07.04.2017 г. с Б П П Фс“ ЕАД. Твърди, че са налице неравноправни клаузи в договора, както и оспорва настъпването на предсрочна изискуемост на кредита. Оспорва и претендираните договорна и мораторна лихва. Не прави доказателствени искания. Претендира разноски.

В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между БНП П П Ф“ ЕАД и ответника е възникнало облигационно правоотношение по процесния договор за потребителски кредит, по силата на който за кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума и заплащане на възнаградителна лихва в претендираните размери; настъпилата цесия между БНП П П Ф“ ЕАД и „Е М“ ЕООД за процесното вземане, за която ответникът е уведомен, вкл. настъпила изискуемост на задълженията по договора, че са спазени изисквания на Закон за потребителския кредит за релевантните за спора факти, правопораждащи спорното материално право и материалната му легитимация, и евентуално противоречие на клаузите, от които произтичат заявените парични вземания и наведените от ответника възражения с разпоредбите на ЗПК, както и да докаже спиране и/или прекъсване на давностния срок.

.

При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на задължението си, както и да докаже възраженията си.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет.

2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: [email protected].

3

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4