Решение № 58 от 07.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Пловдив, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислава Б. Бозева

Членове:

Светлана Б. Методиева

Ина Ив. Лазарова при участието на секретаря Мария Б. Стоянова в присъствието на прокурора Тодор П. Павлов като разгледа докладваното от Ина Ив. Лазарова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245300602194 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

Образувано е по жалба на подсъдимия Б. Е. Б., чрез защитника му – адвокат Н. Н., срещу присъда № 23/19.06.2024г., постановена по НОХД № 94/2024г. по описа на Районен съд-А., III н.с. С присъдата подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК за това, че на 21.11.2023г. в гр. А., обл. П., е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 БЛУЕТЕК“, с рег.

№ ***, след употреба на наркотични вещества – амфетамин, установена по надлежния ред с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с фабричен № ARJF-0026. На основание чл. 343б, ал. 3 НК във вр. с чл. 54 НК подсъдимият е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, както и е наложено предвиденото кумулативно наказание „Глоба“ в размер на 1 200,00 лева в полза на държавата. Съдът на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години и шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила, като на осн. чл. чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НК е приспаднато предварителното му задържане.

С присъдата на основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от две години. На основание чл. 59, ал. 4 НК от това наказание е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред.

1

На основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 3 НК съдът е осъдил подсъдимия да заплати в полза на държавния бюджет сумата от 8 300,00 лева, представляваща равностойността на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 БЛУЕТЕК“, с рег. № **, който е послужил за извършване на престъплението. Възложени в тежест на подсъдимия са направените разноски за водене на делото в размер на 279,90 лева.

Присъдата се атакува с възражения срещу оценката на събраните доказателства. Твърди се да е налице нарушение на реда за установяване наличието на наркотични вещества, в частност неспазване на Методическите указания относно реда за установяване на употреба на наркотични вещества или техните аналози от водачите на МПС с техническо средство „Drеger DrugTest 5000“ и „Drеger DrugCheck“, издадени от МВР. Това се аргументира с факта, че подсъдимият не е изпил четири глътки вода преди извършването на тестването. На следващо място се посочва, че предвид това, че тест касетата, съдържаща положителната проба, не е надписана, то техническото средство не може да бъде идентифицирано. Изтъква се, че подсъдимият Б. е представил на разследващите органи доказателства – резултати от частна лаборатория, установяващи липса на наркотични вещества в кръвта и урината му, като е било отказано направеното доказателствено искане за вземане на кръв и урина за изследване на наличието на наркотични вещества. Поради това се твърди непълнота в доказателствената съвкупност, която е останала неотстранена от първостепенния съд. Моли се въззивният съд да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, с която да оправдае подсъдимия. Алтернативно се прави искане за изменение на същата, като наложеното наказание бъде редуцирано до предвидения в закона минимум или под него. Иска се присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание защитникът поддържа изцяло възраженията, изложени във въззивната жалба. Излага, че размерът на наложеното наказание се явява прекалено завишен с оглед личността на подсъдимия. Последният не се явява и не изразява становище.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата заявява, че намира атакувания съдебен акт за законосъобразен, а наложеното наказание – за справедливо, при отчетени смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Пледира първоинстанционната присъда да бъде изцяло потвърдена.

Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доказателствата по делото, становищата на страните и след като провери изцяло правилността на присъдата, съгласно чл. 314 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА, подадена от правоимащо лице в законово установения срок, срещу подлежащ на обжалване акт. По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови присъдата си, районният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 21.11.2023г. във връзка с утвърден план от Началника на РУ-А., на 2 територията на гр. А. следвало да се проведе специализирана полицейска операция за противодействие на престъпления, свързани с наркотични вещества. Двама от включените в операцията полицейски служители – свидетелите Е.М. и Я.Я., разполагали с оперативна информация, че подсъдимият Б. държи и употребява наркотични вещества, както и данни относно актуалната локацията на притежаваното от него МПС. Предвид горното, било взето решение да се извърши проверка на подсъдимия, като бъде спрян автомобилът, с който той се придвижвал.

В изпълнение на плана било указано на свидетелите Л.П. и Т.Т., също полицейски служители, да се установят на ул. „З.“, до № 87, намираща се в квартал „Д.в.“ в гр. А., където да изчакат появата на лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ** чийто водач да бъде спрян от тях за проверка. Около 21:15 часа свидетелите П. и Т. забелязали приближаващ се към тях лек автомобил, марка „Мерцедес“, черен на цвят, с рег. № ** Спрели водача на автомобила за проверка, като при същата установили, че се управлява от подсъдимия Б.. При проверката водачът представил на проверяващите СУМПС номер ***, издадено му от В.. Съгласно предварително дадените им указания, свидетелите П. и Т. извикали на мястото на проверката колегите си свид. Я. и свид. М.. Извършена била проверка на превозното средство, при което не били открити наркотични вещества или други забранени от закона вещи и предмети. Извършеното действие било документирано в съставения от свид. М. протокол за извършена проверка /лист 5 от ДП/. Подсъдимият Б., след отправено предложение за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества, се съгласил да бъде тестван. Бил осигурен в сградата на РУ-А., тъй като извършвалите проверката служители не разполагали с техническо средство, както и нямали необходимите правомощия за извършване на теста. За да стигнат до сградата на полицейското управление, на подс. Б. било указано да се качи в собственото си МПС и да кара към управлението. Преди потеглянето му, в автомобила, управляван от подс. Б., се качили свид. М. и свид. Т.. По пътя си подс. Б. бил съпроводен и от двата полицейски автомобила, съответно управлявани от свидетелите Я. и П.. В управлението на подсъдимия бил извършен личен обиск. Извършеното спрямо него действие било документирано в съставения протокол за личен обиск на лице /лист 4 от ДП/.

След обиска Б. бил съпроводен до стаята, в която се намирало техническото средство „Drager DrugTest 5000“ с фабричен № ARJF-0026, в която се намирал и свидетелят К.С.. Свид. С. имал съответните правомощия да извършва проверки на водачи на МПС с технически средства както за наличие на употреба на алкохол, така и за наркотични вещества. Преди да пристъпи към тестване на подс. Б., свид. С. огледал външно лицето на водача, като установил, че очите му са зачервени. Следващото, което свид. С. направил, било да уведоми подс. Б., че ще бъде тестван за употреба на алкохол и на наркотични вещества. Последният, от своя стана, дал съгласие, при което свид. С. пристъпил към извършване на съответните проверки. Проверката за 3 алкохол била извършена с техническо средство с № ARPM-0731, което отчело отрицателен резултат за употреба. Проверката за наличие на наркотични вещества следвало да бъде извършена с наличното техническо средство „Drager DrugTest 5000“. За целта свид. С. включил техническото средство, а междувременно взел на случаен принцип, от намиращи се в помещението запечатани в опаковки с тест касети „Drager DrugTest 5000 STK, една запечатана тест касета. В присъствието на подсъдимия Б., свид. С. разпечатал тест касетата, като това станало, чрез ръчно нарушаване целостта на опаковката. Впоследствие свид. С. извадил самата касета, като обяснил на Б., че същата ще му бъде дадена, след което той трябвало да изтегли с ръка от касетата тампона за вземане на проба и да го задържи за известно време в устатата си /фигури на лист 68 и лист 103 от съд.дело/. Подс. Б. пристъпил към изпълнение на дадените от служителя указания, като преди да даде касетата на подс. Б., свид. С. махнал покриващата тампона защитна капачка /бяла на цвят/, ведно с патрона /син на цвят/, и предал на водача касетата.

Последният взел касетата и изтеглил с ръка тампона, след което сложил същия в устата си, където го задържал. Известно време след това свид. С. казал на подс. Б. да извади тампона, при което установил, че индикаторът на същия е оцветен в син цвят. Според указанията и ръководството за работа, това значело, че е налице годна проба за изследване. Свид. С. взел касетата в която подс. Б. върнал тампона с пробата и я сложил в съответния слот на анализатора. След слагане на патрона в анализатора и затваряне на капачето техническото средство стартирало автоматично процеса на извършване анализа на пробата. При извършения в 21:57 часа анализ, анализаторът отчел на дисплея резултата, който показал, че в пробата, взета от подс. Б., е налице съдържание на наркотично вещество – амфетамин /лист 147 от съд. производство/. Резултатът бил показан от свид. С. на подс. Б., като за това разбрали и полицейските служители които се намирали в същата стая.

Установеното в хода на проверката станало причина свид. С. да състави акт за установяване на административно нарушение с бланков номер Серия G A № 1076320/21.11.2023 г., връчен срещу подпис на подс. Б., като му бил издаден и талон за медицинско изследване №0194377/21.11.2023г. връчен в 23.00 часа.

За извършените проверки били съставени документи, както следва: протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества /лист 42 от ДП и във водения в Сектор „ПП“ при РУ А./, запис в дневник за отчитане на пробите, извършени с техническо средство „Drager DrugTest 5000“ с фабричен № ARJF-0026 /листи 145 и 146 от съд.дело/ и ЗППАМ №187/22.11.2023г. Със заповедта за прилагане на принудителна административна мярка била наложена мярка „Временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността му, но не повече от 18 месеца“. С връчването й на подсъдимия на 22.11.2023г. било отнето и представеното при първоначалната проверка СУМПС номер ***, издадено му от В.. Съставена била и ЗППАМ № 186/22.11.2023г., с която на основание чл.

171, т.2,б.“б“ ЗДвП спрямо лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 4

БЛУЕТЕК“ с рег. № ** собственост тогава на подс. Б., била наложена принудителната административна мярка „Прекратяване на регистрацията на ППС на собственик, който управлява МПС след употреба на наркотични вещества за срок от шест месеца“ /лист 148 и 149 от съд.дело/. Заповедта била връчена на подс. Б. на 22.11.2023г., като със същата били отнети СУМПС № *** и два броя регистрационни табели с номера ***. Във връзка с установеното в хода на проверката, свид. С. съставил Заповед № 239-зз-273 Екз. от 21.11.2023 г., с която подс. Б. Б. бил задържан за срок от 24 часа /лист 6 от ДП/.

Тъй като в анализираната проба се установило наличието на наркотично вещество, подсъдимият бил отведен от свид. С. до ФЦСМП при МБАЛ “А.“ за даване на кръвна проба. Там свид. С.Г., работещ като медицински фелдшер, получил от подс. Б. талона за изследване, след което извършил медицински преглед на лицето. Разяснил на водача целта за вземане на пробата и последствията които може да настъпят, ако има отказ от това, но подс. Б. отказал да даде кръвна проба за анализ. Горните обстоятелства били отразени в съставените от свид. С.Г. фиш за спешна медицинска помощ и Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или наркотични вещества или техни аналози /доказателства на листи от 45 до 46 от ДП /. Отказът на подс. Б. да даде кръвна проба за анализ бил удостоверен чрез неговия подпис в съставения от свид. Г. протокол.