Определение № 504 от 05.06.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 504 гр. Перник, 05.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500353 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 413, ал.2, вр. с чл. 274 – 278 от ГПК.

С определение № 1305 от 25. 04. 2023г., постановено по ч. гр. д. № 01434 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД срещу Р. И. Д.. За да постанови разпореждането, Пернишкият районен съд е приел, че заявителят не е изпълнил дадените му на два пъти указания да представи рамковия договор за извършване на цесията на процесното вземане.

Недоволно от разпореждането е останало „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, което чрез юрисконсулт Т.П. - Д., го е обжалвало с частна жалба. Моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъде уважено предявеното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. В частната жалба е цитирана разпоредбата на чл. 410, ал.3 от ГПК, какви документи следва да представи заявителят в заповедното производство, като счита, че други не се дължат.

Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид изложените доводи в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства, 1 приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съдебната практика на отделни съдилища не е задължителна, а такава е само съдебната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК.

Действително в разпоредбата на чл. 410, ал.3 от ГПК е придвидено, че заявителят следва да представи , ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Законодателят не може да предвиди всички евентуални хипотези – ако има извършена цесия, ако след това има извършена обратна цесия и т.н.

След като в т.12 от заявлението е описано, че е на 19. Август 2022г. е подписано Приложение № 1, към рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 12. 03. 2021г., сключен между „Микро Кредит“ АД и „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, то правилно и законосъобразно Пернишкият районен съд с две разпореждания е изискал от заявителя да представи този рамков договор, но такъв не е бил представен.

При положения, че този рамков договор не е представен, то правилно и законосъобразно Пернишкият районен съд е приложил последиците на 411, ал.2, т.1 от ГПК.

Следователно частната жалба се явява неоснователна, а разпореждането в обжалваната следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 1305 от 25. 04. 2023г., постановено по ч. гр. д.

№ 01434 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД срещу Р. И. Д..

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3