Протокол № 1045 от 05.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1045 гр. Варна, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. В. Даскалова

Съдебни

Марияна В. Н. заседатели: Ивайло Д. Добрев при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора П. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от С. В. Даскалова Наказателно дело от общ характер № 20253100200203 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. И. И., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. А. Д. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. В. К., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й. С. К., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. С. Т., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. Д. Г., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Всички граждански ищци и частни обвинители се представляват от адв. Й. Ч. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИЯТ ОТВЕТНИК „НИРА БУС“ ООД – ВАРНА, редовно уведомен. Представлява се от адв. Н. и адв. Г. – редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г. Ж., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. И.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, по отношение на днес явилите се свидетели, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на видеозапис от диск Verbatim CD-R от л.351, том 2 на НОХД № 2023/2025 г. с помощта на техническо лице И. П. от Окръжен съд – Варна.

Видеозаписът беше възпроизведен на екрани с възможност съдебният състав и присъстващите в съдебната зала да възприемат визуално съдържанието му.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г. Ж., със снета по делото самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НПК.

На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ заключението по направената съдебно видео-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Г. Ж..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Поддържам заключението по така направената експертиза.

На въпроси на прокурора:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Този запис, който е предоставен, е част от запис, който е заснет. За мен това, което е представено като информация е отрязана част от цял запис и въз основа на това действие се загубва и самата датата и излиза друга дата, която е генерирана след тази обработка. Каква е точно обработката - дали самата програма е изрязала с някакво приложение, дали е препращана чрез друго приложение, не може да се установи точно, но факт е, че датата за самото заснемане липсва и това показва, че има някакъв вид действие върху този запис. Като цяло и като изображение записът си е автентичен.

2

Тази дата, която е генерирана, която е показана, е възможно тогава да е направена – датата е 18.06.2025 г., защото на файла е генерирана тази дата.

АДВ. Ч.: Няма въпроси.

АДВ. Н.: Нямам въпроси.

АДВ. Г.: Нямам въпроси.

На въпроси на адв. Д.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Мобилният телефон си има генерирана дата и няма как да няма дата. Той самият телефон трябва въобще да няма никаква дата, да е занулена, трябва да бъде 00.00.00 и часа трябва да бъде 00:00:00, което няма как да се получи.

При смяната на телефона тази дата не би изчезнала. Един път записан записа, направен с мобилното устройство, датата се генерира.

СЪДЪТ, като прочете заключението и изслуша поясненията на вещото лице Г. Ж., изготвил възложената му от съда съдебно видео-техническа експертиза намира, че следва да му бъде изплатено възнаграждение съгласно представената от него фактура.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение по вещото лице Г. Г. Ж. в размер на 389,41 евро, платими от бюджета на съда. (издаден 1.бр. РКО) ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и моля да бъде приключено съдебното следствие.

АДВ. Ч.: Нямаме доказателствени искания.

В залата влиза гражданският ищец и частен обвинител Й. С. К..

АДВ. Н.: Нямаме доказателствени искания.

АДВ. Г.: Нямаме доказателствени искания.

АДВ. Д.: Аз искам да бъде поставена допълнителната задача към автотехническата експертиза, която да преизчисли вече готовите сметки, с разликата, която виждаме от 17 км. в скоростта, както да бъдат изкарани новите данни, защото виждаме, че има 17 км. разлика. С тези 17 км. разлика ще бъдат значително намалени и разстоянията, и скоростта, и всички данни да 3 бъдат преизчислени, както и с това да бъде преизчислено, че никъде в експертизата, която приехме не е изчислено, че автобусът се пуска по надолнище. Това слизане по надолнище и неговият процента, който се пресмята не е пресметнат в нито една от посочените в експертизата данни, които се изчисляват.

ПРОКУРОРЪТ: Както и предходния път аз считам, че тези въпроси, които се поставят не касаят извършването на ПТП, но отново заявявам, че ако прецените, че това би допринесло за изясняване на обективната истина по делото и няма да се противопоставя.

АДВ. Ч.: Присъединявам се към становището на държавното обвинение.

От възпроизведения запис не става ясно действително кога е правен и как е възможно в един момент да се появяват и други мобилни телефони, с които се снима скорост. Докато при водените разпити на свидетели никой не каза, че е снимал. Считам, че не следва да се уважава искането. Още повече, че дори и да се намали скоростта на автомобила той пак е нарушил разпоредбите на чл.21 от ЗДвП.

АДВ. Г.: Ние се присъединяваме към направеното доказателствено искането. Считаме, че същото е релевантно за разкрИ.е на обективната истина. Това са обстоятелства, които са включени в предмета на доказване и още повече, че в настоящото съдебно заседание се събраха данни от изготвената експертиза, които напълно кореспондират с обстоятелствата, които се заявиха от вещите лица при задачата на тяхната експертиза. В този смисъл новите обстоятелства, които бяха установени, считам, че, е необходимо да бъдат изяснени.

АДВ. Д. /реплика/: За това, което каза колегата Ч., още в първия разпит като свидетел И. е заявил, че има разлика от 20 км., поне така е записано в протокола, в скоростта, която отчита километража и тази, с която се движи в действителност. Това е на съвсем първия разпит, който е проведен.

СЪДЪТ се оттегли на кратко тайно съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание по направеното от защитата искане за назначаване на допълнителна съдебно автотехническа експертиза съобрази, че не са налице предпоставките на чл.153 от НПК, дотолкова, доколкото изготвеното заключение на повторната комплексна съдебно видео-техническа и автотехническа експертиза е достатъчно пълно и ясно, а възпроизведеният в днешно съдебно заседание видеофайл, със съдържащ се в него видеозапис, не установява необходимост вещите лица да вземат становище по заснетата на видеозаписа скорост.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И: