Решение № 885 от 30.07.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 885 гр. София, 27.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И.а Вранеску

Членове:

Даниела Х.а

Цветомира П. Кордоловска Дачева при участието на секретаря Красимира Г. Г. като разгледа докладваното от Даниела Х.а Въззивно гражданско дело № 20241000500568 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е възоснова на въззивна жалба с вх. рег. № 4567 от 26.07.2023г. подадена от ответника в исковото производство, а именно ЗАД "Армеец", представлявано от юрисконсулт Й. срещу решение № 267 от 16.06.2023г. постановено по гр. д. № 757 по опис на САС за 2020 г., поправено с решение № 365 от 10.10.2023 г.,в частта, в която съдът е уважил иск с правно основание чл. 432, ал.1 вр. чл. 409 от КЗ за сумата от 32 140 лева, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 24.12.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, но основание чл. 86 от ЗЗД.

В жалбата се излага, че е неправилно и е необосновано. От съда се иска да бъде отменено в обжалваната част, а в условията на евентуалност е обосновано искане за намаляване на присъденото обезщетение до определен от въззивния съд размер по справедливост. Въззивният жалбоподател не ангажира съда с доказателствени искания.

В писмен отговор насрещната страна Л. С. Б., оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Третото лице помагач на ответника ДЗИ „ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД не изразява становище.

1

В съдебно заседание страните поддържат становищата изразени във въззивната жалба и в писмения отговор. Представени са документи с искане да бъдат приети като писмени доказателства. Въззивният състав е събрал така представите документи.

В ход по същество, страните поддържат исканията си и претендират разноски в производството, съобразно представени от тях списъци, съставени по реда на чл. 80 от ГПК.

Съдът в съответствие с правомощията си, очертани в разпоредбата на чл. 269 от ГПК, служебно констатира, че обжалвания съдебен акт е валиден.

Относно допустимостта в обжалваната част, приема следното:

Във въззивната жалба са направени оплаквания за липсата на пасивна процесуална легитимация за ответника. Процесуалната легитимация е предпоставка от категорията на абсолютните и за нейното наличие, съдът следи служебно. Липсата на пасивна процесуална легитимация води до недопустимост на предявения иск, съответно до порок на съдебния акт по същество. Във въззивната жалба се излага, че вредата носи елементите на трудова злополука и се обосновава становище, че пасивната процесуална легитимация в този случай е за работодателя, евентуално за застрахователното дружество, поело риска от трудова злополука.

Настоящият въззивен съд, като съобрази доказателствата по делото, приема възражението за неоснователно. Пасивно легитимиран да отговаря за вреди напътили в следствие на ПТП е застрахователя, при който е застраховано МПС управлявано от виновния водач. По делото е установено, а и във въззивното производство не е спорно, че ЗАД "Армеец" е страна по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилите“ и „Злополука“ , сключена на 30.04.2015 в 13:34 часа с водача на л.а. с ДКН ********. В качеството на трето лице помагач на ответника е конституирано и дружеството „ДЗИ – ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, което е страна по договор с работодателя на ищеца.

На пострадалия е предоставена възможността да насочи претенцията си към който и да е от двамата застрахователи, като отговорността на ответника не е изключена, от наличието на друга застраховка. Решението в обжалваната част е допустимо.

По въпросите поставени във въззивната жалба, настоящия въззивен съд приема следното: Като основание за отмяна на решението в осъдителната част, жалбоподателят отново акцентира на твърдението, че злополуката има характер на трудова, което от своя страна означава, че разпоредбите на КТ са специални спрямо общите в ЗЗД. Това действително е така, но в случая нормите на КЗ също са специални спрямо общите в ЗЗД и уреждат точно случаите, в които вреди настъпват в следствие на ПТП. Между нормите на 2

КЗ и КТ няма съотношение на общи към специални, затова пострадалия може да насочи претенциите си и към двете, а съда може да присъди допълнително обезщетение над изплатено от работодателя, ако приеме, че с него не са обезщетени всички вреди.

Относно оплакването, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – чл. 52 от ЗЗД, т.е. ,че обезщетението е завишено, настоящия съд съобрази следното:

Не е спорно и от събраните по делото доказателства се установява, че в следствие на удара между две МПС, пострадалия Л. С. Б. е получил травматичен шок, сътресение на мозъка - временно опасно за живота, контузия на гръдния кош с подкожен хематом в лява гръдна половина, контузия на корема с подкожен хематом на коремната стена, навяхване на дясна гривнена става, открито счупване на дисталната /крайната/ фаланга на палеца на дясната ръка. Болничният предстой е бил един ден, в който му е поставена система. Изписан е на 12.01.2016 г., но е насочен към УМБАЛ „Пирогов“ гр. София - Ортопедична клиника. Клиниката не е посетена от пострадалия.

Проведено е домашно лечение на постелен, щадящ режим. В дома си пострадалия е посещаван от травматолози, невролози и е провеждал лечения и рехабилитации в различни болници за долекуване и рехабилитации, бил е и в продължителен отпуск по болест болничен отпуск. /л. 19 - л. 135 и л.173 189/. В период от 5 месеца, ищецът е претърпял болки и страдания за възстановяване на нанесените му телесни увреждания. Първите два месеца болките били интензивни. В този период паднал нокътят на десния му палец паднал. Страдал от безсъние, сънувал кошмари и бълнувал. Оплаквал се от главоболие и световъртеж. Помощ е получавал от семейството си. По това време двете му деца на по 4 години всяко били ограничали от достъпа си до него, а физическото му състояние се явявало като пречка да контактува с тях.

Обездвижването довело до покачване на телесното тегло. Обостряли се симптомите на съществуващите заболявания. неговите заболявания, последвали депресивни състояния, вкл. и гняв. Страхувал се да се движи с автомобил. С експертно решение на ТЕЛК № 2368 от 18. 10. 2016г. от МБАЛ „Р. Ангелова“ АД - гр. Перник е призната временна нетрудоспособност от датата на увреждането до датата на решението с водеща диагноза била счупване на палеца на ръката /дясната/. Преписано му било консервативно лечение и било отбелязано наличие на посттравматична лезия на н. медианус декс. Травма на нерва на десния палец. С експертно решение на ТЕЛК № 0203 от 24. 01. 2017г. от МБАЛ „Р. Ангелова“ АД - гр. Перник временната нетрудоспособност е продължена с водеща диагноза счупване на палеца на ръката /дясната/,състояние след фактура на дистална фаланга на палеца на 3 дясна ръка, консервативно лечение и посттравматична лезия на н. медианус декс. С експертно решение на ТЕЛК № 0525 от 27. 02. 2017г. от МБАЛ „Р.

Ангелова“ АД - гр. Перник е призната временната нетрудоспособност 62,2% от която: 41% от трудовата злополука /счупването на палеца на ръката/ състояние след открита фрактура на десен палец - ДР, ФД,Посттравматична лезия на н. Медианус, тежка степен и 54% от общо заболяване - Исхемична кардиопатия, спондилоза, остеохондроза, Дискова болест-дискова протрузия /КТ/ на С4-5 с дегенеративна стеноза на медуларния канал на С4,5,6 с радикулопатия на С6-7, умерен неврологичен дефицит. Срещу трудова злополука е отбелязано: Състояние след открита фактура на десент палецДР,ФД,Посттравматична лезия на н. Медианус, тежка степен.

С експертно решение на ТЕЛК № 0124 от 10. 01. 2018г. от МБАЛ „Р.

Ангелова“ АД - гр. Перник отново е призната временната нетрудоспособност 62,2% от която: 41% от трудовата злополука /счупването на палеца на ръката/ състояние след открита фрактура на десен палец - ДР, посттравматична лезия на н. медианус, тежка степен и 54% от общо заболяване. С експертно решение на ТЕЛК № 4150 от 17. 12. 2020г. от МБАЛ „Р. Ангелова“ АД - гр. Перник е призната временната нетрудоспособност 60% от която: 40% следствие от трудовата злополука /счупването на палеца на ръката/ състояние след открита фрактура на десен палец - ДР, ФД, посттравматична лезия на н. медианус, тежка степен и 60% от общо заболяване.

В следствие на травмата на дясна ръка щтипковия захват с палеца на дясната ръка на ищеца намалял и това му пречело да извършвал елементарни дейности, като работа с отвертка, клещи и т.н., да повдига тежки предмети, както и трудно пишел с дясната ръка ръкописен текст. Налице са доказателства за настъпили промени в поведението му, което се характеризирало със социално отчуждаване, прикрИ.е на дясната ръка. Тези последици от катастрофата са приети за установени с писмени и гласни доказателства, които не са противоречиви на заключението на съдебно психологичната експертиза, от която се установява, стрес свързан с ПТП и последващо лечение в период от 2016 г. до 2019 г. В началото, пострадалия е страдал от остра стресова реакция F43.0. „зашеметеност” описано като неадекватно състояние, редуващи симптоми тревожност, отчаяние, гняв, изолация. Стресогенния фактор е продължил като е преминал в клинична картина на Разстройство в адаптацията с протрахирана депресивна реакция F43.21 по МКБ 10. Симптомите на разстройство в адаптацията настъпват до един месец от стресогенното събитие или сериозна жизнена промяна, като е налице причинно-следствена връзка между стресогенното събитие и появата на симптомите. Обективно състоянието му е описано като депресивно настроение, тревожност, безпокойство за бъдещето, чувство за невъзможност 4 за справяне със ситуацията, соматични симптоми - безсъние, нежелание за контакти, изолация и дори суицидни мисли, довели до значително нарушаване на ежедневното функциониране. Поради поддържащия стресогенен фактор при ищеца състоянието на разстройство в адаптацията протича с протрахирана депресивна реакция с умерено - тежък депресивен синдром.

За да определи по размер обезщетението, съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, като подробно са обсъдени възрастта на пострадалия, съпътстващите му заболявания, които са се утежнили от характера на уврежданията - Травматичен шок. Сътресение на мозъка временно опасно за живота. Контузия на гръдния кош с подкожен хематом в лява гръдна половина. Контузия на корема с подкожен хематом на коремната стена. Навяхване на дясна гривнена става. Открито счупване на дисталната /крайната/ фаланга на палеца на дясната ръка, от обстоятелството, че само един ден е бил на лечение в болницата в гр. Дупница, а останалото време е бил на домашно лечение, че е провеждано само консервативно домашно лечение, без каквито и да било интервенции, от обстоятелството, че е търпял болки около 2 месеца, като първите 30 дни болките са били с по - голям интензитет, от обстоятелството, че общо около 5 месеца е бил на постелен, щадящ режим, през което време е изпитвал неудобствата от санитарно хигиенно естество, както и качил килограми, от трудностите да общува със своите две малки четири годишни деца през това време, от последиците от тези увреждания: многократни престои в болници за долекуване и привеждането на неколкократни рехабилитации; появилото се хронифицирало депресивно състояние; отчуждение от хората и от любимите му занимания; ежедневните затрудненията да ползва захвата на дясната си ръка; от описаните по - горе четири решения на ТЕЛК, с които му е призната трайна нетрудоспособност в размер на 60% от която: 40% от трудовата злополука /счупването на палеца на ръката/ и 60% от общо заболяване на ищеца, предхождащо процесното ПТП.

Съдът е съобразил, че размера на минималната работна заплата за страната към датата на увреждането е 420 лв., а към момента на постановяване на решението на първата инстанция е 780 лв. Мотивирал е размера на обезщетението с постоянно нарастващата инфлация и така е формирал извод, че справедлив размер на обезщетението за всички неимуществени вреди е 50 000 лева.

От този размер, ответникът е заплатил обезщетение в размер на 10 000 лева, по сметка служебно открита на името на пострадалия, за която той не е уведомен. С Разпореждане № 19631 от 08. 08. 2016г. на Национален осигурителен институт, ТД - София град, на основание чл. 60, ал.1 от КСО злополуката /процесното ПТП от 11. 01. 2016г./ декларирано от Л. С. Б., е прието за трудова злополука по чл. 55, ал.1 от КСО. Към 01. 11. 2016г.