Решение № 136 от 23.07.2020, Окръжен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е № 136 гр.Шумен

23.07.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в открито заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: Азадухи Карагьозян

Членове:1. Теодора Димитрова

2. Соня Стефанова при секретаря Силвия Методиева и като разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян В.гр.д.№133 по описа за 2020г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №80/29.01.2020г. по гр.д.№2448/2019г. по описа на ШРС, съдът е отхвърлил предявения от Г.С.Г., с ЕГН ********** и адрес: ***, отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено по отношение на „Енерго – про Продажби“ АД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.

Варна, „Варна Таурс кула Г“, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, че ищецът не дължи, сума в размер на 2

489.96 (две хиляди четиристотин осемдесет и девет лева и деветдесет и шест стотинки) лева, - цена на начислена по партида, с клиентски номер 13000096598, за абонатен номер **********, на адрес: гр. Шумен, ул. „...“ № 20, ет. 3, ап. 8, електроенергия, доставена, потребена и неплатена, за периода 08.06.2017 г. до 07.06.2018 г., за която е издадена фактура за корекция № **********/14.06.2019 г., като неоснователен, осъждил е ищецът да заплати на ответника разноски по делото в размер на 485.16 лв. - хонорар за един адвокат, намален на основание чл. 78, ал. 5 ГПК до минималния размер, посочен в чл. 7, ал. 2, т.

3 Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, по своевременно направено възражение на ищеца; 300 лева – депозит за експертиза и 60 лева - депозит за призоваване на свидетели.

Решението е обжалвано от Г.С.Г., действащ ,чрез пълномощника си адв.Р.И.Т. като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбите съображения.

Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи иска.

Въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,действаща , чрез пълномощника си адв.Б.Г. от ШАК е депозирала отговор на жалбата, с който я оспорва като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадени в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличие на правен интерес и е допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество жалбата е основателна.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните , както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна: Беспорно е по делото , че ищецът е потребител на енергия по смисъла на пар.1 т.41 б от ДР на Закона за енергетиката и клиент на дружеството ответник и ползва електромер с клиентски номер **********, абонатен номер 0105414117, на адрес: гр. Шумен, ул. „...“ № 20, ет. 3, ап. 8 . Видно от представеният констативен протокол за техническа проверка №1301418 на 07.06.2018г. е била извършена проверка от служители на “ Електроразпределение север“ АД на електромера ползван от ищеца на обект в гр. Шумен, ул. „ ...“ №20 ап.8 и той бил демонтиран за експертиза в БИМ и подменен с нов.

Представен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1050/05.06.2019г. на БИМ за електромер с идентификационен №1114 0215 6438 1436 от който се установява ,че липсват механични дефекти на кутията ,на клемите , на клемния блок на електромера . При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 в размер на 0013548.771 kWh , която тарифи не е визуализирана на дисплея. С писмо изх. № 53387_КП1301418_1/14.06.2019 г. „Електроразпределение Север” АД гр. Варна уведомило ищеца, за извършените действия, като на същия бил изпратен препис на констативния протокол от 07.06.2018г. Видно от становище от 12.06.2019 г от „ЕРП – Север“ била изчислена и коригирана сметката на ищеца за периода 08.06.2017г. до 07.06.2018г. Въз основа на констатациите в този протокол, била извършена корекция на сметка за консумирана ел. енергия, като на ищеца е начислена сумата от 2 489.96лв. с фактура №0281578837/14.06.2019г. Видно от констативен протокол

№ 13110223 от 9.06.2015г. за монтаж на средство за търговско измерване / СТИ/ с фабричен №1114021564381436 на адреса на ищеца, с посочените клиентски и абонатен номер, са отбелязани с нулеви данни показанията на тарифите за нощна и дневна енергия. Представени са по делото и „Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби” АД гр. Варна”, одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР (КЕВР) ОУ на договорите за пренос на енергия през разпределителната мрежа на Е.ОН България Мрежи одобрени с Решение №ОУ-060/7.11.2007г. на ДКЕВР (КЕВР) . От показанията на разпитанят пред ШРС свидетел П.Д., който е служител на „ Електроразпределение Север“ АД гр. Варна се установява , че извършили с неговия колега проверка на двата електромера на ищеца на 07.06.2019г. На този адрес и на двата електромера не могли да извършат софтуерна проверка т.е. да отчетат СТИ със софтуера и двата електромера били свалени за да им се извърши проверка в БИМ.

Съгласно заключението по извършената по делото съдебно-техническа експертиза пред ШРС процесният електромер е преминал първоначална метрологична проверка и срокът на метрологичната му годност е до края на 2022 г. и към момента на проверката е бил метрологично годен. Чрез това СТИ е възможно да бъде измерена цялата, потребена от ищеца електрическа енергия през процесния период.

При монтажа на процесното СТИ през 2015 г. показания по визуализираните тарифи Т1 и Т2, са били с нулеви стойности. Вещото лице счита наличие на неправомерно вмешателство върху процесното СТИ - електромерът бил софтуерно препараметризиран /препрограмиран, за което не е необходимо да се осъществи пряк, физически контакт със СТИ, тоест, възможно е манипулиране без отваряне/ да отчита част от преминалата електрическа енергия в невидим на дисплея регистър Т3, където се натрупвала. Ответникът притежавал софтуерна версия само за четене на данни от паметта на СТИ, но не и за препараметризиране, като при правомерна експлоатация на процесния електромер не следвало да има натрупване на електроенергия по скрития регистър. Налице било неотчитане от измервателната схема на СТИ преминала от захранващия кабел към абоната електроенергия през процесния период, като неотчетеното количество е отразено в регистър Т3 на процесното СТИ. Определеното в справката за корекция количество електрическа енергия може да бъде доставено до обекта на абоната, съобразно пропускателната способност на присъединителните съоръжения и на СТИ. Вещото лице заключава, че изчисленията по корекционната процедура са извършени аритметично точно.

При така установената фактическа обстановка , съдът достигна до следните правни изводи: Ищецът е предявил срещу ответника отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК ,че не му дължи сумата от 2489.96лв. по фактура №0281578837/14.06.2019г., представляваща начислена от ответника, като корекция за неточно измерване на потребена електрическата енергия за периода от 08.06.2017г. до 07.06.2018г. за абонатен номер 0105414117, на адрес: гр. Шумен, ул. „...“ № 20, ет. 3, ап. 8 В тежест на ответника по предявеният отрицателен установителен иск е да установи ,при условията на пълно и главно доказване : 1. наличието на договорни отношения между страните за продажба на електрическа енергия през претендирания период за процесния обект; 2. че е изпълнил задължението си по договора точно и с грижата на добрия търговец; 3. обстоятелството, че на процесното СТИ е извършена проверка, от която се е установило отклонение от отчетената и реално потребена от ищеца електроенергия; 4. да установи периода и степента на грешното отчитане (т.е. че е доставила на крайния клиент твърдяното от нея и обективирано в корекционните сметки количество електрическа енергия). В тежест на ищеца е да докаже фактическите твърдения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Ответното дружество е изложило твърдения в отговора на исковата молба , че сумата по процесната фактура е начислена посредством прилагане на корекционна процедура за корекция на количествата потребена електроенергия от страна на ищеца и че претендираната сума се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ . В условия на евентуалност, ако съдът счете, че чл.50 от ПИКЕЕ е неприложим, счита, че претендираната сума е дължима на осн.чл.183 от ЗЗД.

Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ (отм.) в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

Съгласно чл. 183 от ЗЗД с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. Без съмнение, електрическата енергия като особен вид движима вещ може да бъде предмет на договор за продажба.

Установи се, че през процесния период страните са се намирали в облигационно правоотношение по повод продажбата на електрическа енергия по силата на което ответникът е поел задължението да доставя електрическа енергия на ищеца срещу задължението на последния да заплаща цената на доставената електрическа енергия.

От събраните доказателства се установи, че след извършена проверка е констатирано, че в процесното СТИ се натрупва електическа енергия в „скрит“ регистъра 15.8.3 който не се визуализира на екрана на СТИ.

Основният спорен въпрос е били ли са налице предпоставките, даващи основание на ответното дружество да извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за процесния период - на посоченото в отговора на исковата молба основание - чл.

50 от ПИКЕЕ.

В Закона за енергетиката първоначално не съществува изрична уредба, която да позволява установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Тази възможност е предвидена с изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/12 год. След изменението практиката на ВКС (решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о.) приема, че за да може крайният снабдител да се възползва от въведеното със ЗЕ законово основание за коригиране сметките на клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е необходимо да е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.6 и чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ – следва да предвиди в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, както и да създаде правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В тази връзка от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Действително за периода на действие на тези правила е съществувало законово основание за коригиране на сметките на клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия.

В настоящия случай е коригирана начислената за периода от 08.06.2017г. до 07.06.2018г. електроенергия. С решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране , обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени, с изключение на чл. 48 - 51.