Решение № 260090 от 22.11.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№… гр. Плевен, 22.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РЕНИ ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1……………………….

2……………………… при секретаря КОНА ДОЧЕВА и в присъствието на прокурора …., като разгледа докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ

ГЕОРГИЕВА т.д. № 172 по описа за 2020 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана пред

ПлОС е искова молба от искова молба от „Т.“ЕООД със седалище гр.София, чрез пълномощник, срещу „Д.“ООД със седалище гр.Плевен, в която се твърди, че страните по делото са сключили договор ***** от 30.11.2018 г., по силата на който ищецът е в качеството на изпълнител, а ответникът в качеството на възложител.Съгласно предмета на договора, ответникът е възложил, а ищецът е приел срещу възнаграждение да достави Стационарна инсталация за трошене и пресяване на инертни материали.В раздел ІV т.4.1 и 4.2 от договора страните са се споразумели ищецът като изпълнител да предостави гаранция, обезпечаваща доброто изпълнение на договора в размер на 3% от стойността или в размер на 64 500 лв. без ДДС, която гаранция е представена от ищеца като изпълнител във вид на парична сума, преведена по банковата сметка на ответника като възложител, видно от приложеното преводна нареждане от 30.11.2018 г.Твърди се, че ищецът е изпълнил точно задълженията си по процесния договор, поради което ответникът е одобрил извършването на доставката.На 21.02.2019 г. страните са изготвили приемо-предавателен протокол съгласно изискването на т.6.1 от договора, в който е посочено, че всички услуги са извършени и предоставени съгласно договора с изпълнителя и заданието.Страните не са констатирали недостатъци/несъответствия на доставката с техническия протокол и не е съставен двустранен протокол с оглед на т.6.3 от договора.Ответникът като възложител не е упражнил правото си по т.6.4 от договора и не е правил рекламации пред ищеца като изпълнител за констатираните дефект или появили се недостатъци в осъществената доставка, както и не е искал подмяната й.Ответникът е одобрил и приел изпълнението на договорното задължение на ищеца, като е заплатил напълно договорената цена в размер на **** лв. съгласно раздел ІІІ т.3.1 от договора, което е видно от приложените пет броя фактури и извлечение от разплащателна сметка – фактури от **** г., от *** г., от ** г., от ** г. и от ** г.Като потвърждение за точното изпълнение на договорните задължения на ищеца по процесния договор за доставка е и фактът, че ответникът е получил цялата финансова помощ за получената доставка за процесната инсталация съгласно договор за безвъзмездна финансова помощ №***.Поради това след 21.02.2020 г. за ответното дружество е възникнало задължението по т.4.3 от процесния договор да освободи внесената от ищеца гаранция в размер на **** лв. без ДДС в 12 месечен срок, считано от подписване на приемо-предавателния протокол от 21.02.2019 г.Ответникът не е извършил освобождаване на гаранцията и не е превел сумата от *** лв. на ищеца.Твърди се също така, че освен посочения договор от 30.11.2018 г. страните са имали и други търговски отношения, по силата на които ищецът е доставял стоки и услуги на ответника, като за извършените доставки ищецът е издал фактури, както следва:

1.Фактура № *** г. с падеж 28.02.2019 г. за доставка на стоки на стойност *** лв. с ДДС, която е включена в дневника за продажбите на ищеца по ДДС, в справката декларация за ДДС и е заплатен ДДС на 12.03.2019 г.На

20.01.2020 г. ответникът е платил частично задължението си в размер на *** лв. с ДДС и остатъкът по фактурата към 13.11.2020 г. е бил в размер на 6 610 лв. с ДДС; 2.Фактура № ***/31.05.2019 г. с падеж 17.06.2019 г. с падеж 17.06.2019 г. за доставка на стоки на стойност *** лв. с ДДС, която е включена в дневника за продажбите на ищеца по ДДС, в справката декларация за ДДС и е платил ДДС на 12.06.2019 г., като посочената фактура към 13.11.2020 г. не е била платена изцяло; 3.фактура № *******/30.11.2019 г. с падеж на 23.12.2019 г. за доставка на стоки и услуги на стойност *** лв. с ДДС, която е включена в дневника за продажбите на ищеца по ДДС, в справката декларация за ДДС и е платил ДДС на

12.06.2019 г., като посочената фактура не е била платена изцяло.С оглед изпълнение на горепосочените задължения на ответника ищецът е изпратил до ответника писмено уведомление, получено от него на 13.11.2020 г.На 30.11.2020 г. ответникът е превел на ищеца цялата сума от ** лв. с ДДС по първата фактура № **, вместо остатъкът от ** с ДДС и по този начин е надвнесъл ** лв., поради което ответникът с писмо от 09.12.2020 г. е поискал ищецът да му върне сумата.С уведомление, получено от ответника на 11.12.2020 г., ищецът го е уведомил за извършеното прихващане на основание чл.103 ЗЗД.Със сумата от ** лв. с ДДС, платена на 30.11.2020 г. по фактура ***/12.02.2019 г. ищецът е извършил прихващане, както следва: 1.По фактура № ***/30.11.2019 г. ответникът дължи на ищеца сумата от ** лв. с ДДС.Цялата тази сума е прихваната с част от преведената на 30.11.2020 г. в повече сума от **** лв. с ДДС, при което положение е погасено изцяло задължението по фактура №** **/30.11.2019 г. и има остатък от преведената от ответното дружество сума в размер на *** лв. с ДДС; 2.По фактура № **/31.05.2019 г. ответникът дължи на ищеца сумата от ** лв. с ДДС, като от нея е прихванат остатъкът от ** лв. с ДДС, поради което задължението на ответника към ищеца по посочената фактура остава в размер на ** лв.Ответникът не е заплатил сумата от ** лв. освободената гаранция и сумата от ** лв. остатък по фактура № **/31.05.2019 г., т.е. претендира се общо сумата в размер ** лв. главница.Прави се искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от ** лв. без ДДС, представляваща внесена гаранция за добро изпълнение по договор *** от 30.11.2018 г., както и сумата от ** лв. с ДДС, представляваща остатък от задължение за доставка на стоки по фактура № ***31.05.2019 г., ведно със законната лихва върху двете суми, считано от предявяване на иска до окончателното издължаване и ведно с направените разноски по производството.

Депозиран е отговор на ИМ от ответника „**“ООД, в който се изразява становище, че съгласно т.8.1 от раздел VІІІ.Гаранционни срокове, гаранционно обслужване и сервиз, гаранционният срок на доставеното оборудване е 24 месеца и започва да тече от датата на подписване на приемо-предавателните протоколи по т.6.1, а в т.8.2 изпълнителят е поел задължение да осигури надеждно гаранционно сервизно обслужване и поддържка на доставката в срока по т.8.1.Почти непосредствено след въвеждането в експлоатация на Стационарна инсталация за трошене и пресяване на инертни материали са се появили първите дефекти и повреди, което е налагало честото спиране на работата на инсталацията за тяхното отстраняване.Видно от представената гаранционна карта на трошачно-пресевна инсталация, гаранцията обхваща всеки дефект, който е възникнал вследствие на неправилно подбран материал, изработка и монтаж на машините и съоръженията.Ответникът счита, че не дължи плащане по фактура № **/31.05.2019 г., тъй като става въпрос за изпълнение от страна на ищеца на гаранционно задължение за подмяна на ситата, които са били първоначално монтирани на доставената Стационарна инсталация за трошене и пресяване на инертни материали.Позовава се на няколко протокола за изпитване на зърнометричния състав: * от 17.04.2019 г., при което преминалата фракция трябва да е 100%, а при това изпитване не е преминала никаква фракция и цялата изпитвана маса е останала в ситото; * от 07.05.2019 г., при което преминалата фракция трябва да е 100%, а при конкретното изпитване не е преминала никаква фракция и цялата маса е останала в ситото; ** от 07.05.2019 г., съгласно който задържаната фракция трябва да е 10%, а преминалата фракция да е 90% а при конкретното изпитване се е установило 1% на задържаната фракция; *** от 07.05.2019 г., съгласно който задържаната фракция трябва да е между 1 и 10%, а преминалата фракция да е 90% и 99%, а при конкретното изпитване не е преминала никаква фракция и цялата изпитвана маса е останала в ситото.С оглед на посочените протоколи за изпитване ответникът е уведомил ищеца, че фракциите, които се получават от монтираните сита не отговарят на изискванията на БДС ** и въз основа на него е извършена доставката по фактура № ***31.05.2019 г., а не е отделна търговска сделка, както твърди ищеца.Тъй като се касае за отстраняване на дефекти, които се поемат от гаранционното обслужване, то ответникът не дължи плащане на ищеца по тази фактура.Също така ответникът не дължи плащане на ищеца по фактура № ***/30.11.2019 г., тъй като става въпрос за отстраняване на дефекти, които са в рамките на гаранционния срок.Счита, че стоките и услугите, описани в горепосочените две фактури от 31.05.2019 г. и от 30.11.2019 г. не подлежат на плащане от ответника, тъй като същите са включени в техническата спецификация и техническия паспорт на стационарната инсталация и подлежат на подмяна в рамките на гаранционния срок, съгласно издадената от ищеца гаранционна карта, за което ищецът е уведомен с писмо от 22.12.2020 г.Във връзка с фактура № ***12.02.2019 г. на стойност *** лв. с ДДС, ответникът счита, че се касае за техническа грешка в плащанията, тъй като с платежното нареждане от 30.11.2020 г. е преведена цялата сума по фактурата, като не е съобразено извършеното частично плащане на 20.01.2020 г. на сумата от ** лв., за което ищецът е уведомен с писмо от 09.12.2020 г.Почти непосредствено след въвеждане в експлоатация на стационарната инсталация са се появили първите дефекти и повреди, което е налагало честото спиране работата на инсталацията за тяхното отстраняване.През 2020 г. за тях са съставяни протоколи: на ** г.; на ** г.; на ** г.; на ** г. и на ** г., като част от техническите проблеми по експлоатацията на стационарната инсталация продължават и понастоящем и като такива могат да бъдат посочени, без да са изчерпателно изброени-не работи централизираната система за смазване и това налага ръчното смазване на отделните детайли, както и обезпрашителната система, осигуряваща прахопогасяване с водна мъгла.Съгласно проформа фактура №**/07.12.2020 г. общият размер на пропусната полза от престой на стационарната инсталация възлиза на ** лв. с ДДС.Към това парично задължение следва да се прибави и надпреведената сума в размер ** лв., като общият размер на паричното задължение на ищеца към ответника възлиза на *** лв. с ДДС.Ответникът не дължи плащане на ищеца за сумата в общ размер на ** лв. с ДДС по представените с ИМ два броя данъчни фактури №***/31.05.2019г. и №*/30.11.2019г., а дължи единствено връщане на гаранцията в размер на сумата от ** лв.Налице е насрещно задължение на ищеца към ответника в размер на сумата от *** лв. с ДДС, поради което прави и възражение за съдебно прихващане на задължението на ищеца към ответника със задължението на ответника към ищеца в размер на сумата от ***.

Депозирана е допълнителна искова молба от ищеца „Т.“ООД.Изразено е становище, че до 21.02.2020 г., 12 месеца след подписване на двустранния приемо-предавателен протокол от 21.02.2019г. ответното дружество е следвало да изпълни задължението по т.4.3 от процесния договор и да освободи внесената от ищеца гаранция в размер на *** лв. без ДДС в уговорения 12 месечен срок, изтекъл на 21.02.2020 г.Ответникът не е извършил освобождаване на гаранцията и не е превел сумата от *** лв. на ищеца и до момента.Оспорва всички фактически основания в отговора на исковата молба, както и всички доводи и възражения срещу предявените искове като неоснователни и недоказани.Възражението за съдебно прихващане е неоснователно и недоказано.Оспорва изцяло твърдението на ответника, че е претърпял „пропуснати ползи от реализация на оборот“.Не е налице нито един елемент от фактическия състав на чл.82 ЗЗД.Пропусната полза представлява реална вреда.Претендира се пропусната полза за „престой „ от 17 дена от *** лв. без ДДС, т.е.за един ден се реализира продукция за *** лв. и това е пропусната полза.В счетоводния баланс на ответника към 31.12.2019 г. е посочено текуща печалба от ***., т.е. на ден печалбата на ответника е *** лв.