Решение № 5440 от 06.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5440 гр. София, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Т. ШУШКОВ при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело № 20221110153776 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 ГПК вр.чл.124 и сл. ГПК

Образувано е по предявен от К. Т. Т., ЕГН **********, с адрес гр.София, ***, срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, седалище и адрес на управлениегр.София, район Красно село, ул.Ястребец №23-Б, положителен установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.55, ал.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответната страна за сумата 30,60 лв.-недължимо платена с разписка №***/06.07.2022 г. сума по фактура №********** за м.06.2011 г., за която с влязло в сила Решение №2137/17.03.2022 г. по гр.дело №44142/2021 г. на СРС-25 с-в, е установено, че не се дължи поради липса на облигационна правоотношение между заявителя и длъжника, за която сума е издадена Заповед №24350/25.08.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№42076/2022 г. на Софийски районен съд, І г.о.-161 състав.

В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил сумата по процесната фактура, издаден без основание, след телефонна справка за задълженията към ответното дружество, за която кума е влязло в сила съдебно решение, с което е установена несъществуването на такова задължение поради липса на облигационно правоотношение между страните.

Следователно процесната сума е платена без основание и подлежи на връщане. Претендират се разноски по делото.

Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден срока по чл.131 ал.1 ГПК, оспорва иска. Твърди, че ищецът съзнателно е заплатил сума, за която има влязло в сила съдебно решение, с което е установено, че тя не се дължи, което представлява злоупотреба с 1 право по смисъла на чл.8, ал.2 ЗЗД и чл.3 ГПК. Сумата не подлежи на връщане съгласно чл.118 ЗЗД като доброволно платена. Претендират се разноски по делото.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

По делото е представена разписка №***/06.07.2022 г. за платена от ищеца в полза на ответното дружество сума от 30,60 лв. по фактура №********** за м.06.2011 г. за имот на адрес-гр.София, ***, аб.№***.

С Решение №2137/17.03.2022 г. по гр.д.№44142/2021 г. на СРС-25 с-в е признато за установено между страните по настоящото дело, че ищецът не дължи на ответника сумата 1 017,67 лв.-стойност на топлинна енергия за периода м.05.2011 г.-м.04.2012 г. за имот на адрес-гр.София, ***, аб.№***.

С Определение №2932/23.01.2023 г. съдът е обявил на страните съгласно чл.155 ГПК, че му е служебно известен фактът, че Решение №2137/17.03.2022 г. по гр.дело №44142/2021 г. на СРС-25 с-в, е със съдържание, идентично с приложения от ищцовата страна препис, и е влязло в сила на 08.04.2022 г.

Други допустими и относими доказателства по делото не са представени.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

І. Относно иска по чл.422 ГПК вр.чл.55, ал.1 ЗЗД:

Според чл.55, ал.1, пр.І ЗЗД „Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне ”. На връщане в хипотезите на чл.55, ал.1 ЗЗД подлежи реално полученото. При иск по чл.55, ал.1 ЗЗД ищцовата страна следва да докаже плащането на претендираната сума, а ответната-основанието за нейното плащане, ако твърди наличието на такова основание. В случай, че доказването от страна на ответника е успешно, то ищецът следва да докаже репликата си, че това основание не се е осъществило или е отпаднало (в този смисъл Решение №29/28.03.2012 г. по гр.д.

№1144/2010 г. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК).

1. От представената разписка се установява, че ищецът е заплатил на ответника процесната сума на 06.07.2022 г., което не е спорно между страните по делото.

2. С влязло в сила на 08.04.2022 г. съдебно решение е признато за установено, че ищецът не дължи суми за посочения имот, идентичен с посочения в разписката, като платената фактура попада в периода, посочен в решението. Независимо от това как се е развило производството пред СРС-25 с-в, с влязлото в сила решение съществуването на дълг на ищеца към ответника е отречено със сила на пресъдено нещо-поради недоказано качество на потребител на ищеца; а не е отречено само съществуването на вземане за тези суми, поради което за тях е неприложим чл.118 ЗЗД и те не могат да се приемат за продължаващи да съществуват като естествени вземания.

3. Възраженията по чл.8, ал.2 ЗЗД и чл.3 ГПК-недобросъвестността и злоупотребата с права не се предполагат, а следва да се докажат обстоятелствата, от които да се направи 2 извод за тях, каквито по делото не се установиха.

Поради това искът е основателен.

По разноските: При този изход на спора ищцовата страна има право на разноски по делото в пълен размер-общо 26,30 лв. (платена държавна такса).

На процесуалния представител на ищеца следва да се присъдят 400,00 лв.възнаграждение за адв.помощ по чл.38 ЗАдв.

Ответната страна следва да бъде осъдена и за разноските в заповедното производство25,00 лв.-платена държавна такса от ищеца и 300,00 лв.-адв.възнаграждение по чл.38 ЗАдв. на пълномощника в заповедното производство (съгласно задължителните указания по прилагането на закона, дадени с ТР №4/2013 г. на ВКС-ОСГТК, т.12).

Ответната страна няма право на разноски с оглед изхода на спора по делото.

По изложените мотиви Софийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К. Т. Т., ЕГН **********, с адрес гр.София, ***, срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, седалище и адрес на управление-гр.София, район Красно село, ул.Ястребец №23-Б, положителен установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.55, ал.1 ЗЗД, че ответникът

„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК 831609046, дължи на К. Т. Т., ЕГН **********, сумата 30,60 лв.-недължимо платена с разписка №***/06.07.2022 г. сума по фактура №********** за м.06.2011 г., за която с влязло в сила Решение №2137/17.03.2022 г. по гр.дело №44142/2021 г. на СРС-25 с-в, е установено, че не се дължи поради липса на облигационна правоотношение между заявителя и длъжника, за която сума е издадена Заповед №24350/25.08.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№42076/2022 г. на Софийски районен съд, І г.о.-161 състав.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК 831609046, седалище и адрес на управление-гр.София, район Красно село, ул. „Ястребец” №23Б, да заплати на К. Т. Т., ЕГН **********, с адрес гр.София, *** , сумата 26,30 лв.разноски по делото, и сумата 25,00 лв.-разноски в заповедното производство по ч.гр.д.

№42076/2022 г. на Софийски районен съд, І г.о.-161 състав.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК вр.чл.38, ал.1, т.2 вр. ал.2 и чл.36, ал.2, изр.ІІ З А д в . „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК 831609046, седалище и адрес на управление-гр.София, район Красно село, ул.”Ястребец” №23-Б, да заплати на адв.С. Й. Д., ЕГН **********, адвокат от САК, адрес-гр.София, ***-офис партер, сумата 400,00 лв.възнаграждение за адвокатска помощ по чл.38 ЗАдв.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК вр.чл.38, ал.1, т.2 вр. ал.2 и чл.36, ал.2, изр.ІІ З А д в . „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК 831609046, седалище и адрес на 3 управление-гр.София, район Красно село, ул.”Ястребец” №23-Б, да заплати на адв.***, ЕГН **********, адвокат от САК, адрес-гр.София, ***-офис партер, сумата 300,00 лв.възнаграждение за адвокатска помощ по чл.38 ЗАдв. по ч.гр.д.№42076/2022 г. на Софийски районен съд, І г.о.-161 с-в.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4