Решение № 357 от 05.11.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. *, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина М.а като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20245440100899 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Б. М. С. против * в която се твърди от ищеца, че от 1985г. работи при ответника, като заема длъжността „горски стражар“ в * – * при * Винаги съвестно и отговорно съм изпълнявал задълженията си и няма налагани дисциплинарни наказания.

На 18.06.2024г., както обикновено около 8,00 часа на работното си място се събрали всички колеги, за да направят разбор на задачите за деня. В стаята били той, колегите *, *, * и инж.*. Докато обсъждали плана за деня в стаята влезнала г- жа *, която е деловодител и човешки ресурси при * Същата била много забързана и казала, че трябва да се подпишат на списък за запознаване с указания от директора на *. Първо * подала списъка на колегата *, като той й казал, да му даде указанията да ги прочете и тогава ще се подпише. *, повишила тон и казала, че го била оставила предишния ден на бюрото на инж. *, и че е трябвало вече да са се запознали. * й обяснил, че това няма как да стане, тъй като когато тя ги е оставила те са били на терен до късно и като са се прибрали в кабинета не са го видели. Още повече не са били информирани по никакъв начин за това, че са оставени указания, с които трябва да се запознаят. Тъй като колегите настояли да се запознаят със съдържанието на указанията, * се ядосала, скъсала листа с указанията и го хвърлила на бюрото на колегата * като казала, че нямала време да се занимава с тях, обърнала се и излизайки от стаята добавила „ сега ще ви оправя аз“. Те останали изненадани от това поведение на служителката. След като тя излезнала всички колеги се запознали и обсъдили указанията, тъй като същите касаели пряко работата им. Времето вече беше напреднало и около 8,30, както е по разписание те напуснали сградата на управлението. Около 16,00 ч., след приключване на работата на терен, всички се прибрали в управлението и били извикани в деловодството, където им били връчени покани за даване на писмени обяснения относно отказ за получаване на писмо и 1 отказ за запознаване с него. Още на момента всички колеги написали своите обяснения, след което били извикани от Директора * в кабинета му. Отишли всички колеги заедно като в кабинета - *, *, * и инж.* и в присъствието на юрисконсулта * отново разказали какво се е случило сутринта и след като изяснили ситуацията, им бил предоставен списъка, върху който с подписите си удостоверили лично пред директора, че са запознати с указанията. За негова голяма изненада в края на работния ден на 27.06.2024г. той и колегите му * и * били извикани от *, която им връчила Заповеди за налагане на дисциплинарно наказание „ Забележка“ за извършено нарушение на трудовата дисциплина. Запознал се със заповедта и установил, че му се вменява нарушение, касаещо отказ да се запознае с писмо изх. № В-01-* / 17.06.2024г. на Директора на * и с указанията в него. Така издадената заповед счита за тенденциозна, издадена в нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон като напълно са игнорирани императивните разпоредба на КТ, касаещи установяване нарушенията на трудовата дисциплина. На първо място с писмена резолюция на Директора на *върху писмото е вменено задължение на г-жа * за запознаване на лесовъдския персонал със същото. Фактът на запознаване с указанията изисква * да предостави на всеки служител писмото, като даде възможност за запознаване със съдържанието му. От нейното поведение се установява, че не те – служителите, а тя самата не е изпълнила разпорежданията на директора, като не им е осигурила възможността да се запознаят със съдържанието на указанията, и напълно преднамерено с изготвяне на рапорт до директора неоснователно е прехвърлила отговорността върху нас- служителите. В текста на заповедта се сочи невярно обстоятелство, че е отказал устно да получи и да се запознал с писмото и указанията към него, след като * му го е връчила. Тя единствено им представила списъка, настоявайки да го подпишат, преди да им е дала възможност да се запознаьт със съдържанието на писмото.

Фактът на полагане на подпис в списъка означава, че те са се запознали с дадените им инструкции, като от този момент с полагане на подписа всеки един служител поема отговорността за изпълнение на дадените указания, касаещи пряко работата им, свързана с приемане на дървесина на временен склад. Като не им е дала възможност да се запознаят със съдържанието на писмото, тя самата е нарушила правата им като служители, принуждавайки ги да поемат отговорност посредством поставяне на подписите си за изпълнение на инструкции, със съдържанието на които не са се запознали. Същевременно, след запознаване със съдържанието на писмото, още същият ден на 18.06.2024г. всички служители пред директора се подписали в съответния списък. Предвид горното, счита че изложеното в заповедта обстоятелство, касаещо отказ на посочената дата 18.06.2024г. за изпълнение на разпореждане на работодател е невярно исъщото се опровергава от писмените документи, които се съдържат в дисциплинарната преписка. Дисциплинарното наказание "забележка" се налага, когато е налице виновно неизпълнение на законни нареждания на работодателя, каквото в конкретния случай не е извършил. На него дори лично не му е предоставян нито списък, нито писмото, с което е трябвало да се запознаят.

Писмото било оставено само на бюрото на колегата му *, който го предоставил на останалите служители, които били в стаята. В случая категорично липсват както обективните, така и субективни елементи от състава на посочената като нарушена от мен 2 трудово правна норма по см. на чл. 187, ал.1, т.7 от КТ.

Наред с материалната незаконосъобразност на заповедта, счита, че в случая същата е издадена в нарушение на процесуалните правила, тъй като работодателя не е изпълнил и вменените му с разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ задължения да събере и оцени посочените доказателства. В случая въпреки, че лично били изслушани от Директора, както тримата наказани служители, така и инж. *, очевидец на случилото се, то напълно необосновано директорът се доверил на изложеното в рапорта на *.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед за налагане на дисциплинарно наказание № 3-26-123/ 27.06.2024г.на Директора на * „*“, с която му се налага дисциплинарно наказание „забележка", като незаконосъобразна.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника * *, с който оспорва иска. Твърди, че фактическата обстановка била следната: На 17.06.2024г., в 9.40ч., чрез деловодна програма „*" в * - *" е получено писмо от * - * с указания относно приемането на дървесина на временен склад с дължини 7 метра, 7,5 метра и 8 метра, с което следва да се запознае целия лесовъдски личен състав. След резолюция на директора инж. * * на * * * - деловодител и човешки ресурси в * - *" е възложено да запознае лесовъдския персонал. 3а целта * е изготвила списък със служителите, на който всеки срещу подпис удостоверява, че е получил копие от писмото. След обяд около 16ч. писмото е оставено на * * - служител в * „* - *" в стаята с молба да се запознаят и останабите колеги от участька.

Сутринта на 18.06.2024г. около 8.15 ч. * отишла в стаята на * „* — *", където в момента присъствали инж. *, *, *, * * и *. Тя обяснила, че предишния ден е оставила писмо с указания относно приемане на нестандартни сортименти, с което всички лесовъди следва да се запознаят. * * отговорил, че всички са запознати, а инж. * — началник на участька споделил, че тькмо това коментират. * помолила всички да се подпишат в списъка, че са запознати с писмото. * и * отказали да се подпишат в списъка. В този момент Б. М. С. не присъствал в стаята /както невярно се твърди в исковата молба/. По — късно около 09.00 часа, * отишла отново в стаята на участък „* - *", където заварила Б. С., който бил сам в стаята. Обяснила му, че на нея е разпоредено да запознае лесовъдския персонал с указанията дадени с писмо от * - *, а за да изпълни задължението си трябва срещу подпис всеки да удостовери, че го е получил. Б. С. отказал да се подпише в списъка, като отговорил на *: „Аз ако подпиша, че съм се запознал ще трябва да го изпълнявам. Няма да подпиша, че съм запознат". 3а отказа на Б. С., както и още двама служители от участък „* — *" да подпишат, че са получили писмото с указанията, * изготвила рапорт до инж. * *. Следва да се отбележи, че указанията пряко касаят работата на служителите от * „* — *", предвид заявление в тази връзка от фирма ,,* ЕООД, която има обект на територията на участъка.

Във връзка с рапорта на *, инж. * * изискал от нея да напише и подробни обяснения във връзка със случилото се. След като Б. С. се прибрал в сградата на стопанството, след обяд, също бил поканен да представи писмени обяснения. Такива незабавно били представени, в които С. сочи лаконично, че не е отказал да получи писмото и да бъде запознат с указанията, а казал че ще се подпише след като ги прочете /обясненията на тримата служители са 3 буквално еднакви/. С оглед максимално точно изясняване на създалата се ситуация инж. * извикал в кабинета си Б. С., *, * /последните двама също отказали да получат писмото/, *, * * — юрисконсулт на стопанството и инж. * — началник на участьк „* —*". Ситуацията била коментирана и било обърнато внимание на служителите, че след като има указания от *, касаещи работата всички са длъжни да се запознаят и да ги прилагат. Най - малко участък „* - *" имали такъв случай и са отправяли устни запитвания как да реагират. Юрисконсултьт * * също пояснил на всички, че след като е оставено писмо с указания за запознаване в стаята всички са длъжни да се запознаят, а удостоверяването на този факт става чрез подписване в списъка. След срещата в кабинета на директора, по - късно Б. С. подписал списъка в деловодството при * /невярно е изложеното в исковата молба твърдение, че списъка е подписан пред директора в кабинета му/. Инж. * * преценил създалата се ситуация, обясненията на *, обясненията на Б. С. и обясненията по време на срещата в кабинета му, преразгледал трудовия договор и длъжностната характеристика на Б. С.. 3адължение на директора е да запознае целия личен състав с указания дадени от *, касаещи процеса на работа. Самото запознаване е относителен факт, който зависи от отношението към работата и отговорността на всеки работник или служител. Изпълнение на задължението е всеки да получи писмото с указанията. Удостоверение за това е личен подпис в списъка с работниците. Всички условности и уговорки са отказ да се изпълни служебно /трудово/ задължение. Виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина, за което работникътили служителят носи дисциплинарна отговорност.

Дисциплинарната отговорност е лична - работникът отговаря за допуснато лично виновно неизпълнение на задълженията. Когато едно трудово задължение е възложено от работодателя за изпълнение всеки работник или служител отговаря лично за изпълнението му. Изпълнението на трудовата задача от един, не освобождава от отговорност останалите, които е следвало също да участват в изпълнението, а когато някой от работниците не е изпълнил общото задължение, всеки от тях носи лична дисциплинарна отговорност. Всяко виновно неизпълнение на трудовите задължения на работника или служителя съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 186 КТ. Обемът на трудовите задължения произтича от съдържанието на конкретното индивидуално трудово правоотношение - това са задълженията, които работникът се е задължил да извършва по трудов договор при спазване на трудовата дисциплина . След тази преценка инж. * * е издал 3аповед № * / 27.06.2024 г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка", за нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ. С оглед изложеното издадената заповед е законосъобразна и моли исковата претенция да бъде отхвърлена.